Судья Сумщенко О.П. Дело №22-651/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 25 июня 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушевой К.М.,

с участием:

прокуроровБолотниковой О.В., Дюкаревой А.Ю., 

осужденного Припутнева В.Н.,

защитника - адвоката Дуденкова И.В., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционнойжалобе осужденного Припутнева В.Н. на приговор Глушковского районного суда Курской области от 2 апреля 2021 года, которым

Припутнев Виктор Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,имеющий на иждивении троих малолетних детей: сына Илью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерей: Ангелину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Снежану, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнюю дочь Карину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся ребенком-инвалидом, не работающий, инвалид 3 группы, не судимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Мерапроцессуального принуждения - обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Припутнев В.Н. признан виновным и осужден за то, что, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 28 февраля 2020 годаПрипутнев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыто 27февраля 2020 года, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 20 мая 2020 года примерно в 20 часов,находясьв состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, возле домовладения № по 

<

адрес> сел за руль автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак М541СС46, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку по автодороге от дома 75 по ул.Куйбышевадо дома №82 по ул. Ленина с. Попово-ЛежачиГлушковского района Курской области, где остановился в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, заметивсотрудников ОППСП ОМВД России по 

<

адрес>. После чего были вызваны сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району, ввиду отсутствия Припутнева В.Н. водительского удостоверенияи наличия у него внешних признаков алкогольного опьянения; в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, в результате освидетельствования у него выявлено состояние алкогольного опьянения: 1,046 мг/л., с которым Припутнев В.Н. не согласился. На предложение сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от его прохождения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что автомобилем 20 мая 2020 года в состоянии опьянения не управлял.

В апелляционной жалобеосужденный ФИО1 просит приговор, который считает незаконным и необоснованным, основанным на противоречивых косвенных доказательствах и предположениях, отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

В обоснование своих доводов об отсутствии доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении отмечает, что суд, безосновательно не учел и дал критическую оценку показаниям свидетелей П.П.В., Н.В.В., В.В.А., П.А.В. и Д.С.Н.; не учел его показания и оставил без внимания вопрос, был ли оснащен автомобиль сотрудников ППС видеорегистратором, не направив соответствующих запросов.

Показания сотрудников полиции С.И.С., П.В.А. и Д.М.А. считает противоречивыми, а кроме того, показания последнего, данные в судебном заседании, о том, что автомобиль сотрудников полиции проехал мимо его,ФИО1, автомобиля и через 10-15 метров развернулся и подъехал к его автомобилю сзади, по его мнению, не отражены в приговоре. Утверждает, что достоверно не установлен факт, находился ли его автомобиль в движении, когда к нему подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурораГлушковского района Курской области ФИО2, опровергая изложенные в нейдоводы,считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Дуденков И.В. поддержали апелляционную жалобу осужденного, по изложенным в ней доводам, просили приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Прокуроры Болотникова О.В., ФИО3 полагали приговор судазаконным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым, в связи с чем просили оставить его без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И. выступление осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Дуденкова И.В., в его интересах, мнение прокуроров Болотниковой О.В. и ФИО3, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о виновности ФИО1, являющего лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, не смотря на непризнание им своей вины, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания допрошенных по делу свидетелей:

П.В.А.- полицейского-водителя ОППСП ОМВД России по Глушковскому району, о том, что 20 мая 2020 года в 20 часов 10 минут, подъезжая совместно с сотрудниками полиции Д.М.А. и С.И.С. на служебном автомобиле УАЗ с нанесенными на него специальными полосами и проблесковым маяком к пересечению улиц Ленина и Чапаева с.Попово-ЛежачиГлушковского района Курской области, увидел движущийся навстречу легковой автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак М541СС46, под управлением ФИО1, рядом с которым на переднем пассажирском сидении находился П.П.В.; когда между автомобилями расстояние сократилось до 15 метров, ФИО1 резко свернул вправо на обочину, остановившись у дома №82 по ул.Ленинас.Попово-ЛежачиГлушковского района Курской области; они подъехали к ФИО1, от последнего исходил запах спиртного, речь была невнятной; прибывший старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району ФИО4 в присутствии двух понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат теста которого составил 1,046 мг/л, то есть у него было установлено алкогольное опьянение. 

Однако,ФИО1 отказался подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему инспектором ОГИБДД С.Р.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако проследовать в учреждение здравоохранения для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, вел себя агрессивно, изображал непонимание, поясняя, что он никуда не ехал, повышал голос, распивая при этом пиво. Он отобрал объяснение от пассажира П.П.В., пояснившего, что автомобилем управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения;

С.И.С. и Д.М.А. - полицейских ОППСП ОМВД России по Глушковскому району, о том, что 20 мая 2020 года, примерно в 20 часов 10 минут, они, следуя на служебном автомобиле УАЗ под управлением П.В.А. по ул.Ленинас.Попово-Лежачи, увидели двигавшийся им навстречу автомобиль ВАЗ 21099 под управлением ФИО1, который внезапно свернул на обочину вправо ко двору д.82 по ул.Ленинас.Попово-Лежачи и остановился. Они подошли к водителю ФИО1, у которого отсутствовало водительское удостоверение и от которого исходил запах алкоголя, говорил он невнятно. О наличии у водителя ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения сообщили старшему инспектору ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району С.Р.В., который прибыл через 20-30 минут. ФИО1 пытался доказать, что он не был за рулем, пытался уйти, в связи с чем сотрудники полиции его возвращали назад. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт подписать в присутствии двух понятых отказался, после чего ст.инспектором ОГИБДД С.Р.В. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался без объяснения причин; 

свидетель Д.М.А. подтвердил факт употребления ФИО1 спиртных напитков дома у последнего, управлениеФИО1 автомобилем с целью приобретения алкогольной продукции, а увидев сотрудников полиции, свернули на обочину, вынув ключи из замка зажигания;

С.Р.В. – старшего инспектора ОГИБДД, о том, что в вечернее время ему поступило сообщение по факту остановки сотрудниками ОППСП ОМВД России по Глушковскому району около дома 82 ул.Ленинас.Попово-ЛежачиГлушковского района Курской области автомобиля под управлением ФИО1, по внешним признакам находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых он отстранил ФИО1, который прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было у него было установлено, от управления транспортным средством; последний отказался подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что транспортным средством не управлял, и по этой же причине отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

свидетеля Б.М.А. о том, что в мае 2020 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал на осмотр места происшествия - участка местности около дома №82 по ул.Ленинас.Попово-Лежачи, где находились экипажи ОППСП и ДПС ОМВД России по Глушковскому району. ФИО1 в это время находился в автомобиле ДПС и пояснял, что транспортным средством не управлял. Следователем СО ОМВД России по Глушковскому району был проведен осмотр места происшествия, о чем был составлен соответствующий протокол. Как пояснил участвующий в осмотре места происшествия полицейский П.В.А., автомобиль под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен на данном участке местности. 

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелейС.Е.С. и Л.Е.С., участвовавших в качестве понятых 20 мая 2020 года при отстранении водителя ФИО1, находившегося по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, от управления транспортным средством и проведении егоосвидетельствования на месте на состояние алкогольного; которые, кроме того, пояснили, что ФИО1 добровольно прошел освидетельствование, результат которого был положительным, подписать акт освидетельствования отказался, так как отрицал факт управления транспортным средством, утверждая, что сидел рядом с водителем на месте пассажира. 

Более того, показания вышеуказанных лиц, которые судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, согласуются и с иными письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, а именно, сведениями, содержащимися: 

в протоколе 46 АА № 201221 от 20 мая 2020 года об отстранении ФИО1 20 мая 2020 года в 21 час 45 минут от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

в акте 46 КМ №081813 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 мая 2020 года,согласно которому у ФИО1 20 мая 2020 года в 22 часа 27 минут установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 1, 046 мг/л;

в протоколе 46 АА №096252 от 20 мая 2020 года,согласно которому ФИО1 20 мая 2020 года в 22 часа 30 минут при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

в протоколе 46 АА №661450 от 20 мая 2020 года,согласно которому водитель ФИО1 20 мая 2020 года в 22 часа 30 минут на ул.Ленина, возле д.82 с.Попово-ЛежачиГлушковского района Курской области, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия содержат признаки уголовно наказуемого деяния;

в копии постановления врио мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, с содержанием в ИВС органов внутренних дел; 

в протоколе осмотра места происшествия от 20 мая 2020 года - участка местности, расположенного в северном направлении в двух метрах от домовладения №82 по ул. Ленина с.Попово-ЛежачиГлушковского района Курской области;

в протоколе осмотра предметов и постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 4 июня 2020 года - автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак М541СС46, который постановлением от 4 июня 2020 года возвращен владельцу ФИО1 

На основе анализа приведенных и других доказательств, проверенных в судебном заседании с учётом требований ст.87 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и пришел к выводу о виновности ФИО1 в его совершении.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ; при этом суд привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства, признав их достоверными и допустимыми, и отверг другие, дав им критическую оценку, включая показания как самого осужденного, не признавшего себя виновным и утверждавшего в судебном заседании, что автомобилем не управлял, а находился на месте пассажира, так и свидетелей П.П.В., Н.В.В. и Д.С.Н., данным ими в судебном заседании, о том, что 20 мая 2020 года примерно в 20 часов 10 минут автомобилем ВАЗ 21099 перед остановкой у д.82 по ул.Ленина управлял Н.В.В., и свидетелей В.В.А. и П.В.А. о том, что автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> стоял на обочине автодороги на ул.Ленина задолго до того, как возле него остановился полицейский автомобиль, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При этом принято во внимание, что в показаниях на стадии досудебного производства, обоснованно положенных в основу приговора, свидетель Н.В.В. указывал, что 20 мая 2020 года примерно в 16 часов к нему домой приезжал ФИО1, с ним был на переднем пассажирском сиденье молодой парень, которого он не знает.ФИО1 просил довезти его и данного парня на его, ФИО1, автомобиле ВАЗ 21099 до дома, так как в с.Попово-Лежачи он видел сотрудников полиции на служебном автомобиле, но он отказал и осужденный уехал. В этот же день, после 21 часа видел возле дома №82 по ул.Ленинас.Попово-Лежачи автомобиль ФИО1, рядом с которым находился последний и сотрудники полиции;

свидетель П.П.В. пояснял, что 20 мая 2020 годапримерно в 20 часов они с ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, решили съездить на автомобиле последнего в магазин за спиртным, при этом осужденный был за рулем, а он на переднем пассажирском сиденье. Проезжая по ул.Ленинас.Попово-Лежачи, они увидели движущийся навстречу автомобиль сотрудников полиции, поэтому ФИО1 свернул на обочину и остановился. Подъехавшие к автомобилю сотрудники полиции попросили у ФИО1 документы, а заметив, что он по внешним признакам находится в состоянии опьянения, сообщили в ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району. Инспектор ОГИБДД провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат был положительный, но последний отказался подписывать документы.

С учетом собранных доказательств, конкретных обстоятельств, согласно которым ФИО1, являясь водителем, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная об установленном законом запрете управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, 20 мая 2021 года в 20 часов 10 минут вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение по ул.Ленина с Попово-ЛежачиГлушковского района Курской области, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную правовую оценку его действиям. 

Вопреки доводам осужденного, отсутствие данных с видеорегистратора автомобиля сотрудников полиции, как и сведений о его наличии либо отсутствии не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины ФИО1 и основанием для отмены решения суда служить не может. 

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного и юридической квалификации содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат.

Оснований для переоценки собранных доказательств, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, в достаточной степени учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что он не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей: сына Илью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерей Ангелину, 2014 года, Снежану, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; несовершеннолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является ребенком-инвалидом; наличие у ФИО1 инвалидности третьей группы по общему заболеванию, что позволило суду назначить осужденному не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи уголовного закона, по которой осужден - обязательные работы, причем не в максимально возможном размере.

Суд также обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует как требованиям закона, так и разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также сих неправомерным завладением без цели хищения». 

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, судом не установлено, потому обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, позволяющих не применять указанное дополнительное наказание, что мотивировано в приговоре, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Такое наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ,а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», потому считать его строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Глушковского районного суда Курской области от 2 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья/подпись/С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И. Овсянникова