дело № 2-433/2023

56RS0041-01-2023-000528-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тоцкое 17 ноября 2023 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В., 

при секретаре Потемкиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 Заявленные требования обосновал тем, что 19.10.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге подъезд к г.Оренбург от автодороги М-5 Урал 214 км., причинен ущерб транспортному средству 278808, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявшим автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Согласно заключения эксперта №064д/2023 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 278808, государственный регистрационный знак № составляет 610 660 руб., стоимость годных остатков составляет 148 997 руб., разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками составляет 461 663 руб. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля составила 7000 руб.

Просил суд взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 461 663 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 818 руб.

Протокольным определением суда от 25.08.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах». Протокольным определением суда от 25.09.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В адресованной суду телефонограмме от 07.08.2023 года ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.10.2022 года на автодороге подъезд к г.Оренбург от автодороги М-5 Урал 214 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Из карточек учета транспортных средств, представленных по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, находился в собственности ФИО4

Автомобиль грузовой рефрижератор 278808, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия право собственности на грузовой рефрижератор 278808, государственный регистрационный знак №, перешло от ФИО5 ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 07.05.2021 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства грузовой рефрижератор 278808, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису № от 10.07.2022 года. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию с впереди движущимся транспортным средством грузовой рефрижератор 278808, государственный регистрационный знак №, допустив с ним столкновение.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.10.2022 года, согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства грузовой рефрижератор 278808, государственный регистрационный знак №, произошла деформация кузова, скрытых деталей.

Постановлениями ИДПС ОДПС ОГИБДД ОВД России по Тоцкому району №. по делу об административном правонарушении от 19.10.2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за управление автомобилем без соблюдения бокового интервала с впереди движущимся транспортным средством. В постановлениях ФИО2 указал, что с нарушениями согласен, вину признает.

Согласно заключению эксперта №064д/2023 от 29.03.2023 года, составленного ИП ФИО13., стоимость транспортного средства 278808, государственный номер №, 2012 года выпуска, в технически исправном состоянии на 19.10.2022 года сравнительным подходом составляет 610 660 руб., стоимость годных остатков, наиболее вероятная суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства 278808, государственный номер №, 2012 года выпуска, составляет 148 997 руб., величина ущерба транспортного средства составляет 461 663 руб.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства. Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющим автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № зарегистрированным на имя ФИО4

10.10.2022 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. Согласно акту от 10.10.2022 года указанный автомобиль передан ФИО4 ФИО2 Договор и акт подписаны сторонами.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО2 на праве собственности.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, а ФИО2, управлял транспортным средством на законных основаниях (на основании договора купли-продажи) ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта №064д/2023 от 29.03.2023 года, составленного ИП ФИО13., согласно которому стоимость транспортного средства 278808, государственный номер №, 2012 года выпуска, в технически исправном состоянии на 19.10.2022 года сравнительным подходом составляет 610 660 руб., стоимость годных остатков, наиболее вероятная суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства 278808, государственный номер №, 2012 года выпуска, составляет 148 997 руб., величина ущерба транспортного средства составляет 461 663 руб.

Ответчики заключение эксперта №064д/2023 от 29.03.2023 года, составленного ИП ФИО13 объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений транспортного средства 278808, государственный номер №, не просили.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта №064д/2023 от 29.03.2023 года, составленное ИП ФИО13 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы указанного экспертного заключения, опровергающих данное заключение, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что размер ущерба ответчиками не оспорен, надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчиком в противоречие требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 461 663 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 5000 рублей. Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен акт №293 от 29.03.2023 года, согласно которому ИП ФИО13. оказаны ФИО1 услуги по договору №064д/2023 от 20.03.2023 года на сумму 7 000 руб. Из заключения эксперта №064д/2023 от 29.03.2023 года следует, что эксперту ФИО6 поручено проведение автотехнической экспертизы на основании договора №064д/2023 от 20.03.2023 года. 

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., то в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ФИО2 сумму расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., то есть в пределах заявленных требований.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., представив в обоснование требований договор возмездного оказания юридических услуг от 23.06.2023 года, заключенного между ФИО1 и ФИО7 Из представленного истцом договора следует, что ФИО7 обязуется оказать ФИО1 услуги по изучению документов, необходимых для составления претензии, искового заявления, составлению претензии, искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции. Согласно п.2.1 указанного договора цена договора составляет 10% от суммы ущерба, взысканной с ответчика по решению суда первой инстанции. Однако, документы, подтверждающие оказание юридических услуг и несение истцом расходов по договору оказания юридических услуг (акт оказанных услуг, чеки, квитанции, расписки и т.д.) истцом не представлены. Расписка о получении оплаты за юридические услуги, указанная в приложении к исковому заявлению, истцом не представлена, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 14.07.2023 года, в перечне которой отсутствует указанная расписка, а также актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 18.07.2023 года. Принимая во внимание, что доказательств несения расходов истцом по оплате услуг, оказанных по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.06.2023 года, заключенного между ФИО1 и ФИО7, не представлено, требования истца о взыскании указанных расходов не подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7820 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.07.2023 года. Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 817 руб., то в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 817 руб., то есть в пределах заявленных требований. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 461663 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 817 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Судья А.В. Градов