№ 2а-202/2023

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Бербекове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-202/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий филиала № 3 федерального государственного казенного учреждения «412 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - военный госпиталь) и комиссии по рассмотрению историй болезней военнослужащих этого военного госпиталя, связанных с отказом в оформлении справки о ранении, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Дубов через своего представителя ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и отменить решение комиссии по рассмотрению историй болезней военнослужащих военного госпиталя, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, в части отказа в выдаче ФИО1 справки о ранении, необходимой для получения единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № №;

- обязать комиссию по рассмотрению историй болезней военнослужащих военного госпиталя выдать ФИО1 справку о ранении, необходимую для получения единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавшие об его отложении административные истец, ответчики, заинтересованные лица, а также их представители, в суд не прибыли, в связи с чем судом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела без их участия.

В обоснование своих требований представитель административного истца ФИО2 указала, что Дубов ДД.ММ.ГГГГ получил контузию во время участия в 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>, в связи с чем находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ в государственном учреждении «

<

данные изъяты>). Однако административный ответчик отказался оформить и выдать ФИО1 справку о ранении. При этом получение административным истцом контузии подтверждено медицинской документацией 

<

данные изъяты>, заключением по материалам служебного разбирательства, выпиской из приказа командира войсковой части №, первичной медицинской карточкой Формы 100, а также заключением специалиста, полученным в ходе судебно-медицинского освидетельствования.

Административный ответчик – начальник военного госпиталя иск не признал, мотивировав это тем, что заболевание, с которым Дубов проходил лечение в военном госпитале, не является ранением (контузией, травмой, увечьем).

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно первичной медицинской карточке Формы 100 от ДД.ММ.ГГГГ Дубов ДД.ММ.ГГГГ. получил ранение и ему выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>».

В соответствии с заключением по материалам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ДД.ММ.ГГГГ в районе г

<

адрес> во время минометного обстрела был оглушен, дезориентирован и частично потерял слух.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного, Дубов с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ЛОР отделении данного медицинского учреждения с диагнозом: «

<

данные изъяты>». 

Из заключения специалиста (судебно-медицинского освидетельствования) государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным представленной медицинской документации у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде: «

<

данные изъяты>», которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности его расстройства сроком до № суток.

ДД.ММ.ГГГГ Дубов с рапортом обратился в военный госпиталь с просьбой рассмотреть вопрос о выдаче справки о ранении (травме, контузии, увечье).

Решением комиссии по рассмотрению историй болезней военнослужащих военного госпиталя, изложенным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, административному истцу отказано в оформлении и выдаче справки о ранении (контузии, травме, увечье), поскольку Дубов находился на лечении в 

<

данные изъяты> с заболеванием, а не в связи с получением ранения (контузии, травмы, увечья).

Из сообщения начальника военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ г., изложенного в его возражениях на административный иск, следует, что заболевание: «

<

данные изъяты>», с которым Дубов проходил лечение, не является ранением (контузией, травмой, увечьем), в связи с чем ФИО1 справка о получении ранения (контузии, травмы, увечья) выдаче не подлежит. Справка о ранении (контузии, травме, увечье) выдается военнослужащему после всестороннего его медицинского обследования с составлением соответствующего заключения о ранении (контузии, травме, увечье). 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в 

<

данные изъяты>, где у административного истца диагностированы: «Острый 

<

данные изъяты>».

При этом суд считает, что указанный в первичной медицинской карточке Формы 100 диагноз ФИО1 является предварительным и может быть пересмотрен, поскольку в зоне проведения 

<

данные изъяты> отсутствуют современные методы исследования.

Учитывая, что после проведения медицинских исследований в 

<

данные изъяты> у ФИО1 были диагностированы заболевания, с которыми он проходил лечение, а не ранение (контузия, травма, увечье), комиссия по рассмотрению историй болезней военнослужащих военного госпиталя пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований в выдаче ФИО1 справки о ранении (контузии, травме, увечье).

Что касается заключения специалиста (судебно-медицинского освидетельствования), то суд считает, что оно не основано на научных методах исследования, поскольку специалист пришел к своему выводу о наличии у ФИО1 контузии лишь на основании исследования первичной медицинской карточки Формы 100, а приведенный в этой карточке диагноз ФИО1 в ходе дальнейшего его обследования и лечения в 

<

данные изъяты> своего подтверждения не нашел. 

Более того, специалист в своем заключении не указал, в связи с чем в основу заключения положил карточку Формы 100, а также в связи с чем пришел к выводу о наличии у ФИО1 Акубаратравмы.

По указанным причинам суд отвергает вышеуказанное заключение специалиста как не отвечающее признакам допустимости и достоверности доказательств. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

В связи с отказом в полном объеме в удовлетворении исковых требований административного истца, руководствуясь положениями ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, суд приходит к выводу об отнесении на счет административного истца судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Лазарев