Дело № 12-274/2017 

Санкт-Петербург 16 мая 2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4);

с участием: защитника ФИО1 – Трошанова А.А., действующего на основании доверенности.. Х… от 24.09.2016 года со сроком действия 1 год; второго участника ДТП - ФИО2,

в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Трошанова А.А. на Постановление № 305-16 от 09.01.2017 г. старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 «…………….» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, от 09.01.2017 года по делу об административном правонарушении, производство по делу об АП в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Трошанов А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное Определение, в которой просит Постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывая, что производство по делу об АП проведено не полно, не всесторонне, не исследованы все доказательства, не дана им соответствующая оценка. Просил вызвать в судебное заседание инспектора ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение дела. Поскольку до начала судебного разбирательства от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Трошанов А.А. в судебное заседание явился. Уточнил доводы жалобы. Просил Постановление изменить, исключить из установочной части Постановления указание на виновность ФИО1 в нарушении ПДД РФ, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность для юрисдикционного органа формулировать выводы о виновности лица при принятии решения о прекращении производства по делу об АП в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. Также указал, что нет необходимости вызывать в судебное заседание иснпектора ГИБДД ФИО3, поскольку об обстоятельствах ДТП ей ничего неизвестно, она являлась должностным лицом, которая принимала процессуальные решения по делу.

Второй участник ДТП – ФИО2 в судебное заседание явилась. Считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. По существу ДТП пояснила, что 11.09.2016 года около 00 час. 30 мин. управляла ТС «У» г.н. ….Х…, двигалась по трамвайным путям попутного направления по пр... Х..в направлении от.. Х.. пр. в сторону.. Х.. пр. В салоне ее ТС находилось три пассажира. Видела, что впереди нее в среднем ряду двигается ТС «У». При этом, правый ряд – был занят припаркованными машинами, во втором (среднем) ряду двигался ТС «У», а она двигалась в крайнем левом ряду – по трамвайным путям попутного направления. При этом, водитель ФИО1 двигался с меньшей скоростью чем она, она опережала данный автомобиль, и неожиданно, водитель ФИО1 начал совершать маневр разворота с того ряда в котором находился – из среднего ряда. Сигнал поворота он включил одновременно с началом выполнения маневра, поэтому она попыталась применить экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Она передней частью автомобиля въехала в автомобиль ФИО1, от удара ее отбросило на встречную полосу движения, где машина наехала на препятствие – забор, и в это время ФИО1 также оказался на встречной полосе. Кто вызывал Скорую и ГАИ не знает. На следующий день обратилась за мед.помощью. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что 11.09.2016 года в 00 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге на пр... Х.. дом.. Х.. кор…Х.. водитель ФИО1, управляя «У» г.р.з... Х…, нарушил п.п.1.3, 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся в.. Х.. под управлением водителя ФИО2 В ДТП пострадал водитель ФИО1, чьи травмы. Согласно консультационного заключения БСМЭ расцениваются как вред здоровью средней тяжести и водитель ФИО4, чьи травмы, согласно консультационного заключения эксперта расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Производство по делу об АП в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, прекратив производство по делу об АП в связи с отсутствием состава правонарушения, должностное лицо ГИБДД сделало вывод о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11.09.2016 года в 00 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге на пр... Х.. дом.. Х.. кор…Х.. произошло ДТП – столкновение двух ТС: «У» г.р.з. …Х…под управлением водителя ФИО2 и «У» г.р.з. …Х… под управлением водителя ФИО1 

11.09.2016 г. по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

В период сентябрь-октябрь 2016 года опрошены свидетели, ноябрь-декабрь 2016 года получены консультационные заключения БСМЭ относительно тяжести вреда здоровью участников ДТП.

09.01.2017 г. старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а именно указано на то, что ФИО1 нарушил п.п.1.3, 8.8 ПДД РФ, то есть при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся в попутном направлении, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об АП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 09.01.2017 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № 305-16 от 09.01.2017 года старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изменить.

Исключить из установочной части постановления указание на то, что водитель ФИО1 управляя ТС нарушил п.п.1.3, 8.8 Правил дорожного движения, а именно: при развороте вне перекрестка водитель безрельсового ТС не уступил дорогу ТС двигавшемуся в попутном направлении. 

В остальной части постановление от 09.01.2017 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья