копия

Судья Гриднева Н.Н. № года (22-1494/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 января 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2, 

с участием:

помощника транспортного прокурора Ревенковой В.Г., 

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката Сторьева С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 и защитника – адвоката Сторьева С.Н. на приговор Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, не судимый,

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, а также контролем и обеспечением техники безопасности при проведении производственных работ на железной дороге сроком на 1 год 6 месяцев.

Доложив содержание судебного решения, заслушав позицию осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Сторьева С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение помощника транспортного прокурора Ревенковой В.Г., возражавшей против ее удовлетворения,

установил:

По приговору суда ФИО3 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО32

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 ч. 00 мин. до 12 ч. 34 мин. на 13 км пикет 3 перегона Льгов-

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник – адвокат ФИО4 считают назначенное наказание чрезмерно суровым и просят приговор изменить, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно. Указывают, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО3, которая проживает в зоне контр-террористической операции в 

<

адрес>. Обращает внимание, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Ссылаясь на Акт расследования несчастного случая, полагают, что ответственность за несчастный случай лежит на работодателе. Анализируя показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 оспаривают выводы суда о том, что ФИО3 не проведен целевой инструктаж перед началом работы, и что он не приостановил работу бригады при наступлении обеденного времени. Указывают, что вопреки выводам суда, начальник Льговского участка ООО 

<

данные изъяты> - ФИО8 должен был определять вид, место проведения работ, выставление вида предупреждения для машинистов поездов, а также назначение, инструктаж сигналистов, проверку их снаряжения, а не ФИО1 Полагают, что в силу Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ» на однопутном участке пути, где произошел несчастный случай, не требовалось выставление переносных сигналов, поскольку уже имелся стационарно поставленный дорожный знак «Сигнал», который обязывает машиниста поезда принимать необходимые меры. Обращают внимание, что в соответствии со штатным расписанием поездов в Приложении № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, поезд не должен был находиться в полосе работы бригады монтеров, при этом об изменении расписания движения поезда ФИО3 никто не сообщал. Считают, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, в частности показания ФИО9, так как он находится в служебной зависимости перед руководителем ООО «СТР ЖД» ФИО10, лично заинтересованном в исходе дела; технологичесая карта №ТСП № (удаление растительности с главного пути), в которой не содержится требование о проведении работы бензотриммером, а указаны другие инструменты; заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела; протоколы очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам предшествующего опроса между сотрудником полиции ФИО11 и свидетелями ФИО7, ФИО12; показания свидетеля ФИО13, а также протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО14 и ФИО7, протокол проверки знаний ФИО32 поскольку они получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель транспортного прокурора Дмитриев Р.С. считает приговор законным и обоснованным и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а именно показаниях: потерпевших ФИО16 и ФИО17 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; свидетелей обвинения: ФИО7, ФИО5, ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ под руководством бригадира ФИО3 на 13 км «Льгов-Локинская» 

<

адрес> они производили работы по удалению растительности, радиостанций и духовых рожков у них не было, и около 12 часов, когда ФИО3 перегонял автомобиль, на ФИО32, косившего траву, совершил наезд поезд; ФИО8 - начальника участка ООО «СТР ЖД» и ФИО18 - руководителя ООО «

<

данные изъяты>» о том, что ФИО3 не сообщал о невозможности проведения работ по обкосу травы на опасном участке и не приостановил их; ФИО19 - машиниста тепловоза и ФИО20 – его помощника о том, что наезда на ФИО32 не удалось избежать, так как скорость поезда была более 70 км/час, он находился на кривом участке, с ограниченной видимостью; ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; членов комиссии, расследовавшей смертельное травмирование монтера пути ФИО32 - ФИО27, ФИО28, ФИО29; сотрудника Государственной инспекции труда в 

<

адрес> - ФИО30, письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд первой инстанции должным образом проверил доводы защиты о невиновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, и о наличии оснований для его оправдания, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными, согласно которой ФИО3, не оспаривая место, дату и время происшествия указал, что целевой инструктаж с членами бригады перед началом работ им был проведен, переносимые радиостанции и духовые рожки отсутствовали, обеспечивать ими должно было руководство ООО «

<

данные изъяты>», сигналистов он не выставил, поскольку у них истек срок действия удостоверений, перед тем, как перегнать автомобиль, он остановил работу, поэтому старшего не назначал, но работники самостоятельно продолжили покос травы, избежать происшествия не удалось, поскольку поезд пришел с другой стороны и в другое время, с превышением скорости, поскольку доводы ФИО1 опровергаются исследованными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы по охране труда и технике безопасности, журналом регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте и целевого инструктажа, согласно которому записей за ДД.ММ.ГГГГ в нем не имеется, и как установлено судом именно ФИО3, не сообщив ФИО8 о невозможности начала работ на опасном участке в отсутствие сигналистов, не имея раций для членов бригады, распорядился о начале работ, в дальнейшем покинул место производства работ не убедившись, что монтеры остановили работу и ушли с железнодорожного полотна в безопасное место, сложили рабочий инструмент, при этом локомотивная бригада в лице машиниста ФИО31 и помощника машиниста ФИО20 действовала согласно инструкциям и не смогла избежать транспортного происшествия, так как расстояние, на котором выявила пострадавшего, не позволило остановить локомотив. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного ФИО3 в содеянном.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, дополняют и уточняют друг друга, оснований для оговора ФИО3 у них не имелось. 

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО3, и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, заключения судебных экспертов, приведенные в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, квалифицированными экспертами, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям и не вызывают замечаний с точки зрения следования методикам специальных исследований, определенности, обоснованности и мотивированности выводов, в том числе относительно характера и тяжести обнаруженных у ФИО32 телесных повреждений, причин наступления его смерти. Оснований для назначения и проведения дополнительных экспертиз не имелось. 

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действиям осужденного ФИО3 по ч. 2 ст. 216 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы именно ФИО3, являясь бригадиром (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, то есть ответственным за соблюдение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, в нарушение должностной инструкции бригадира, не проведя должного инструктажа перед началом производства работ, в нарушение п.п. 4, 4.8 Инструкции «По обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ», утвержденной Распоряжением ОАО «

<

данные изъяты>» №р от ДД.ММ.ГГГГ, не выставив ограждение, а именно сигналистов с духовыми рожками, не приняв мер к обеспечению работников носимыми радиостанциями для связи, в нарушение п.19 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда", осуществлял работы по удалению растительности на железнодорожных путях в опасном месте с ограниченной видимостью, и, не обеспечив непрерывный контроль за работой монтеров, покинул место проведения работ, в результате чего монтер пути ООО «

<

данные изъяты>» ФИО32 был травмирован тепловозом ЧМЭ-3941 и скончался на месте.

Поскольку судом фактические обстоятельства по делу были установлены с учетом, в том числе, показаний свидетелей - машиниста и помощника машиниста, а также протокола осмотра места происшествия, которым судом дана надлежащая оценка, доводы жалобы о виновных действиях локомотивной бригады суд находит несостоятельными.

По существу доводы жалобы осужденного и его защитника сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО3 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, судом учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства - впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Назначение дополнительного наказания судом мотивировано.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, а также для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья