Дело № 2-366/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Елисеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. Т. Е. к ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по Забайкальскому краю о признании права собственности на автомобиль и освобождении его ареста, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи транспортного средства, он приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> номер кузова 

<

данные изъяты> цвет бежевый, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Стороны по указанному договору исполнили обязательства, ему передано транспортное средство, паспорт транспортного средства, свидетельство регистрации, а он в свою очередь оплатил за него продавцу денежные средства. При перегоне к месту жительства у автомобиля отказ двигатель, автомобиль был помещен на ремонт. После окончания ремонта истец обратился в ГИБДД г. Комсомольска-на –Амуреоднако в регистрации транспортного средства ему было отказано, ввиду того, что на спорное транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства в отношении должника – ФИО1, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, полагая, что данное транспортное средство принадлежит ему и в отношении него необоснованно наложены ограничения, просит признать за ним право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> цвет бежевый, освободить его от ареста, наложенного Ингодинским РОСП УФССП по Забайкальскому краю, исключив данное имущество из описи.

Истец надлежаще извещенный, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

ООО «Траст»- взыскатель по исполнительным производствам, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, участие представителя не обеспечили, представили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие доказательств перехода права собственности на ТС к истцу до наложения ограничений. 

Дело рассматривается в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Данная правовая позиция закреплена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Тoyota 

<

данные изъяты> цвет бежевый, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по цене 10 000 руб., передан паспорт ТС.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль находился на ремонте, в связи с заменой двигателя, указанное подтверждается реестрами заказа, договором купли-продажи двигателя, квитанцией об оплате заказа, штампом о получении, полисом ОСАГО оформленным на имя истца. 

Таким образом, истцом представлены доказательства исполнения им, как собственником автомашины, обязанностей, в том числе по ремонту для безопасной эксплуатации, по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает установленным факт возникновения у ФИО3 права собственности на указанную автомашину.

По окончанию ремонта при обращении в РЭО ГИБДД УМВД по городу Комсомольск-на-Амуре с заявлением о внесении изменений о собственнике транспортного средства, ФИО3 14.11.2017 отказано в связи с имеющимися ограничениями.

Установлено, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 (предмет исполнения - задолженность по кредитным договорам) наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> бежевый, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, то есть позднее даты заключения договора купли-продажи.

Таким образом ограничения в отношении автомобиля были фактически наложены уже после сделки купли-продажи, при этом добросовестность приобретателя не оспорена, договор купли-продажи недействительным не признан, факт приобретения истцом ТС подвержден в ходе судебного заседания, следовательно, оснований для сохранения ограничений в отношении автомобиля, не имелось.

Следовательно, при наложении ареста, объявления запрета нарушены права истца как собственника ТС, не являющегося должником по исполнительному производству. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении автотранспортного средства от ареста, признании права собственности.

Доводы ООО «Траст» об отсутствии доказательств приобретения ТС истцом, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами; неисполнение же продавцом ФИО1 обязанности по снятию транспортного средства с регистрации после его продажи, само по себе не свидетельствует об отсутствии (не возникновении) права собственности истца на спорный автомобиль и не может быть расценено как основание для отказа в иске. 

Руководствуясь статьями 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Т. Т. Е. удовлетворить.

Признать право собственности Т. Т. Е. на автомобиль марки 

<

данные изъяты> цвет бежевый, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Освободить автомобиль марки 

<

данные изъяты> номер кузова 

<

данные изъяты> цвет бежевый, от ограничений- запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты> возбужденному в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить ответчикам право подать в Ингодинский районный суд г. Читы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня определения суд об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Е.А. Венедиктова