Дело № 2-2275/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М., 

при секретаре судебного заседания Ивановой О.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

третьего лица ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к НО «Республиканский фонд капитального ремонта МКД» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к НО «Республиканский фонд капитального ремонта МКД» с требованиями о компенсации морального вреда в размере 50 млн. руб. 

Исковое заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решение суда на ООО УК «Капремстрой» была возложена обязанность произвести работы по укреплению деревянных потолочных балок деревянных перекрытий в зале адрес в соответствии с договором подряда от дата. Однако, указанное решение, как и договор злостно не исполняются. Деревянные покрытия дома грозят обрушением. Основное помещение квартиры – зал, исключено из эксплуатации, однако, НО РФКР МКД г.Чебоксары обращается в суд с иском к собственникам квартиры с требованием о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт. Подачу иска считает грубым нарушением ее прав, в том числе как ветерана ВОВ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Треть лицо ФИО2 пояснила, что полагает, что иск подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям. Хотя требование о взыскании было предъявлено к ней, Истец является ее мамой и проживает с ней вместе, соответственно Истцу причинен моральный вред. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснив, что нет никаких оснований для взыскания компенсации морального вреда. Более того, указанный иск был предъявлен не к истцу ФИО4, а к ФИО2 и иск был мировым судьей удовлетворен. 

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом сформулировано требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Истцу подачей Ответчиком иска о взыскании долга за капремонт. 

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата исковые требования прокурора Ленинского района г.Чебоксары в интересах ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капремстрой» об обязании произвести ремонтные работы по укреплению потолочных перекрытий были удовлетворены.

Указанным решением, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от дата, установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес была приватизирована в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому ФИО4, ФИО2 и ФИО4 на основании договора передачи ----- от дата, а в последующем ФИО4 и ФИО4 подарены принадлежащие им доли ФИО2 на основании договора дарения от дата.

Мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары НО «Республиканский фонд капитального ремонта МКД» подан иск к ФИО2 о взыскании задолженности за капитальный ремонт.

Решением мирового судьи от дата иск удовлетворен. Сведений о вступлении решения суда в законную силу не имеется. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, право лица обратиться с иском закреплено в Конституции РФ и в ГПК РФ. Реализация истцом указанного права сама по себе не может рассматриваться как нарушение прав иных лиц, а правовым последствием необоснованного предъявления иска является отказ в его удовлетворении и, как следствие, возможность для другой стороны предъявить требования о взыскании понесенных судебных расходов и взыскать компенсацию за потерю времени в порядке главы 7 ГПК РФ.

Также необходимо принять во внимание, что суд в порядке рассмотрения настоящего иска не может осуществит проверку обоснованности поданного к мировому судье иска и законности принятого мировым судьей решения, поскольку первое осуществляется судом первой инстанции при рассмотрении дела, а второе в порядке главы 39 ГПК РФ судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, истец по настоящему иску ФИО4 не являлась ответчиком по иску о взыскании долга за капремонт, иск был предъявлен к иному лицу ФИО2 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к НО «Республиканский фонд капитального ремонта МКД» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Председательствующий судья Е.М. Данилин