Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 13 февраля 2017г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Величко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката по ордеру Труновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № (полис серии ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на участке дороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО10 допустил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО16 нарушив п.8.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, которые получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок страховщик не произвел осмотр поврежденного автомобиля, который самостоятельно не передвигался и с места ДТП был доставлен на эвакуаторе, о чем истцом указано в заявлении. По поручению истца ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр автомобиля, о чем ДД.ММ.ГГГГ. страховщик был уведомлен, и произведен расчет причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты> рубль. Истец понес расходы за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы за услуги эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Совокупный размер невозмещенного страховщиком ущерба составил 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что по полису ЕЕЕ № застрахована ответственность иного лица при использовании иного автомобиля, хотя в извещении о ДТП и в справке о ДТП был правильно указан страховой полис виновного лица ЕЕЕ №. Невнимательность сотрудников страховой компании не является основанием для отказа в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик повторно отказал в выплате, ссылаясь на не предоставление автомобиля и указывая, что якобы истцу направлялись уведомления об организации технической экспертизы, хотя истец такие уведомления не получал. О состоянии автомобиля истец сообщил страховщику в заявлении, приложив документ об оплате услуг эвакуатора, и уведомление об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения и квитанции на ее оплату, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Поскольку страховая выплата не произведена, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению иска в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал и представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру Трунова И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие и представила возражения, в которых указала, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в страховой выплате, поскольку ответственность виновника ДТП не застрахована, ДД.ММ.ГГГГ. истцу возвращено заявление и документы, поскольку им не предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство, считает действия истца недобросовестными, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения требований просила снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по экспертизе и судебные расходы (л.д.76-81).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 20 минут на участке дороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО12 допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения (л.д.10, 16, 17-18, 71-74, 82). 

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО4 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №) (л.д.14, 82, 95,133).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, которые получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал в извещении о ДТП, что поврежденный автомобиль передвигаться своим ходом не может и находится по адресу: 

<

адрес>, приложив акт на оказанные услуги эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ о перевозке поврежденного автомобиля из 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.9-19, 131-132). 

Поскольку автомобиль истца страховщиком осмотрен не был, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику уведомление об осмотре транспортного средства с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГ. на осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № по адресу: 

<

адрес>, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Представитель страховой компании в указанное время и место не явился на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 20-21). 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» по вышеуказанному адресу произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № о чем составлен акт №. Для проведения экспертизы истец обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> копеек, рыночная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты> рубль, истец понес расходы за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.22-57). 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ., отправленном согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ., ПАО Страховая компания «Росгосстрах» отказало ФИО1 в осуществлении выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что ответственность водителя ФИО4 по страховому полису ЕЕЕ № в САО «ВСК» не застрахована, по данному полису застрахована ответственность иного лица с использованием иного транспортного средства (л.д.58, 84-87).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ., отправленном ДД.ММ.ГГГГ., ПАО Страховая компания «Росгосстрах» сообщает ФИО1, что ему направлялось два уведомления (в том числе телеграммы) с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство предоставлено не было, в случае необходимости выездного осмотра не была предоставлена возможность согласовать дату и место для проведения выездного осмотра, в связи с этим страховщик оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает заявление и документы (л.д.59, 89-91). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения и квитанции на оплату заключения, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60-61). 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Страховая компания «Росгосстрах» сообщило, что решение компании оставлено в силе, разъяснение по поводу решения указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62, 94). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст.12 ФЗ). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст.12 ФЗ). 

Досудебный порядок урегулирования спора установлен п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Требования, предусмотренные п.1 ст. 16.1 Федерального закона истцом выполнены, досудебная претензия ответчику была направлена и получена им.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 400 000 рублей.Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст. 12 ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, истцом представлены, обстоятельства причинения вреда автомобилю истца ответчиком не оспариваются. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> копеек, рыночная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты> рубль. 

Принимая во внимание соотношение стоимости автомобиля, годных остатков и восстановительного ремонта, суд считает, что имеет место полная гибель транспортного средства, так как ремонт транспортного средства в данном случае экономически нецелесообразен. Поскольку рыночная стоимость автомобиля истца и годных остатков ответчиком не оспаривались, суд принимает во внимание данное экспертное заключение, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку эксперт-техник имеет необходимую квалификацию и стаж работы в области оценочной деятельности, выводы его достаточно мотивированы и обоснованны, и он внесен в государственный реестр экспертов-техников. 

Таким образом, размер причиненного ущерба суд определяет исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, учитывая, что страховая выплата ответчиком истцу не произведена, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб.). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 10 Обзора разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другое.

Учитывая изложенное, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд считает необходимым отнести к убыткам и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 19, 22, 143). 

В силу п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и ст.10 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец уклонился от предоставления автомобиля, суд считает необоснованными, поскольку истцом в извещении о ДТП указывалось, что поврежденный автомобиль самостоятельно передвигаться не может, с места ДТП до места его хранения автомобиль был доставлен на эвакуаторе, где и осмотрен экспертом-техником, в уведомлении об осмотре транспортного средства истец приглашал страховщика для осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения, в справке ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.134) указано, что автомобиль истца имел повреждения, запрещающие его эксплуатацию и участие в дорожном движении в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Кроме того, судом с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которое ответчиком не оспаривалось, установлено, что имеет место полная гибель транспортного средства. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца намеренного уклонения от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику и факта злоупотребления своим правом, поскольку истец при реализации своих прав по возмещению ущерба не преследовал цели получить какие-либо преимущества.

Напротив, страховщик не принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы, первоначально отказав истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ответственность виновного лица не была застрахована, не проверив надлежащим образом данное обстоятельство. В последующем ответчик в своем письме указал, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, в связи с чем возвратил заявление, при этом доказательств в подтверждение направления истцу уведомлений о предоставлении автомобиля для осмотра в силу ст.56, ст. 12 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено. В действиях страховщика усматривается непоследовательность действий и формальный подход по вопросу разрешения разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», исходит из установленных по делу обстоятельств и требований разумности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив требования истца частично. 

Согласно п. 3, 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Исходя из положений приведенной нормы закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением. Однако в установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена, чем нарушены права истца. В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. 

Представитель ответчика в заявлении просил о снижении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 28 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., Верховный Суд РФ разъяснил, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки, финансовой санкции и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер невыплаченной страховой выплаты, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, длительность неисполнения в добровольном порядке обязательства, общеправовые принципы разумности, суд полагает возможным снизить размер штрафа и на основании статьи 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Статьей 98 частью 1 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а именно: за оказание услуг по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по представлению интересов в суде в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от 

<

данные изъяты>., договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 141-142,144).

Суд считает данные расходы необходимыми и полагает необходимым взыскать расходы по составлению иска в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом считает возможным снизить размер расходов за участие представителя. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов, на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Верховный Суд РФ разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные размеры вознаграждения за день занятости адвоката в зависимости от вида оказываемой юридической помощи.

Суд полагает, что требуемая истцом сумма судебных расходов за участие представителя в одном судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей является завышенной.

Принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой суммы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на представителя адвоката Трунову И.Ю. в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом суд полагает возможным не применять двойную ставку за выезд адвоката в другой населенный пункт в связи с близостью нахождения населенных пунктов 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Таким образом, всего с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1,3 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ, с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – сумма страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей- убытки, 

<

данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей – судебные расходы, 

<

данные изъяты> рублей – штраф.

В остальной части ФИО1 в иске к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 20.02.2017 г.