Материал № 12-46/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 24 апреля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В., с участием: 

лица, привлеченного к административной ответственности:

ФИО1,

защитника ФИО1 – Какориной Е.В.,

дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 21.09.2016 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от ... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивировал тем, что ... в 12-30 часов в г. Новокузнецке на шоссе Бызовское, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Mazda MPV, гос. регистрационный номер ..., водитель и собственник ФИО3, автомобиля Daewoo Matiz MX, гос. регистрационный номер ..., водитель и собственник ФИО4 и автомобиля Lada ... LARGUS, гос. регистрационный номер ..., водитель ФИО1 (собственник ФИО5). В результате столкновения трех транспортных средств два автомобиля получили значительные внешние механические повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 были составлены Справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 с выявлением у него нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

С указанным нарушением он не согласен, поскольку он Правил дорожного движения, а именно правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги не нарушал, двигался по своей полосе движения без изменения траектории движении и выезда за пределы полосы. Кроме того, запись видеорегистратора, находящегося в салоне его автомобиля, свидетельствует о противоположном.

Автомобиль Lada ... LARGUS, г/н ..., под управлением ФИО1 двигался по ш. Северное в направлении ш. Бызовское без изменения траектории движения. В попутном направлении впереди него двигалось буксируемое транспортное средство Daewoo Matiz MX, г/н ..., под управлением ФИО4, буксирующий автомобиль Mazda MPV, г/н ..., под управлением ФИО3 При пересечении ш. Северное и ш. Бызовское в момент подъема на виадук ш. Бызовское буксируемый автомобиль Daewoo Matiz MX и буксирующий автомобиль Mazda MPV начали осуществлять маневр поворота налево на второстепенную дорогу одностороннего движения, заняв крайнюю правую полосу движения.

Он, следуя за буксируемым автомобилем Daewoo Matiz MX, в полной мере убедился в безопасности выполнения маневра поворота налево, выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, занял крайнюю левую полосу одностороннего движения и продолжил двигаться в попутном направлении.

На подъеме виадука в районе ш. Бызовское, 4 буксируемый автомобиль Daewoo Matiz MX осуществлял движение по большей траектории, в результате чего его стало заносить на крайнюю левую полосу одностороннего движения по ходу движения автомобиля Lada ... LARGUS. В целях предотвращения аварийной ситуации на дороге он (ФИО1) выехал на обочину крайней левой полосы одностороннего движения, однако, дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось, так как водитель автомобиля Mazda MPV занял середину проезжей части, выехав на полосу первоначального движения автомобиля Lada. Водитель автомобиля Daewoo Matiz MX совершила столкновение с автомобилем Lada, причинив имущественный ущерб в виде повреждений передней правой двери, задней правой двери, правого порога.

Сотрудниками ГИБДД не была опрошена свидетель ФИО5 – очевидец происшествия.

Вследствие произошедшего ДТП на автомобиле Lada имеются повреждения в виде вмятин на двух правых дверях, на автомобиле Daewoo Matiz MX имеются повреждения бампера в левой части, что свидетельствует о касательном взаимодействии транспортных средств под углом не больше 5-10 градусов.

В ходе изучения схемы ДТП следует, что взаимодействие транспортных средств Lada и Daewoo Matiz MX произошло на крайней левой полосе одностороннего движения по ходу движения автомобиля Lada, что не отрицается объяснениями водителя автомобиля Daewoo Matiz MX. Кроме того, исходя их схемы ДТП и записи с видеорегистратора следует, что автомобиль Lada (конечное положение) находится на своей полосе движения по ходу первоначального движения с опережением вперед транспортного средства Daewoo Matiz MX, данный факт свидетельствует о том, что именно водитель ФИО4, управлявшая Daewoo Matiz MX, буксируемая другим автомобилем, не справившись с рулевым управлением технически неисправного транспортного средства, не рассчитав траекторию движения, осуществила наезд своего автомобиля на автомобиль Lada, двигающегося по своей полосе движения.

Им (ФИО1) была выбрана верная дистанция и боковой интервал, а ДТП произошло из-за виновных действий второго участника происшествия – ФИО4, которая не выполнила положения ПДД при перестроении, что сотрудниками ГИБДД в постановление не отражено.

В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, суду пояснил, что просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – Какорина Е.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Просит обратить внимание на место столкновения и ширину проезжей части, указанные в схеме места ДТП.

Дежурный дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных в жалобе требований, суду пояснил, что он установил виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку им было определено, что автомобиль Дэу двигался по левой полосе движения, не меняя траекторию движения, он не смещался из правой полосы в левую.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ... она управляла автомобилем Дэу, который буксировался на гибкой сцепке. У ее автомобиля не был заведен двигатель, соответственно не работал гидроусилитель руля. При этом рулевое управление ее автомобиля было исправным. В момент поворота налево и въезда на виадук, где одностороннее движение, ее автомобиль располагался в крайнем правом положении на проезжей части. В момент поворота в зеркало заднего виде она увидела автомобиль Лада, который двигался слева от нее. Поскольку ее автомобиль буксировался на гибкой сцепке, гидроусилитель руля не работал при неработающем двигателе, маневрировать автомобилем ей было сложнее, поэтому она сместилась влево. Произошло столкновение ее автомобиля и автомобиля Лада. Считает, что виновником данного ДТП является ФИО1, поскольку ширина проезжей части в месте столкновения не позволяла двигаться двум автомобилям в два ряда, кроме того, ФИО1 не учел опасность опережения буксируемого автомобиля и возможность изменения траектории его движения.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы видеофиксации, суд пришел к выводу, что постановление дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ... в 12-30 часов по ш. ... г. Новокузнецка Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей LADA LARGUS, г/н ..., под управлением ФИО1, и Daewoo Matiz MX, г/н ..., под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением дежурного дежурной части ОБДПС ГАИ Управления МВД России по г. Новокузнецку от ... ... ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Привлекая водителя к административной ответственности, должностное лицо исходило из наличия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Вместе с тем, с выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Согласно требованиям ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В силу положений ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленном законом.

По общему смыслу закона презумпция невиновности заключается, в том числе в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Бремя доказывания события правонарушения и причастности к его совершению конкретного лица, лежит на должностном лице, уполномоченном осуществлять производство по делу об административном правонарушении. 

Задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания показаний водителя ФИО1 следует, что он двигался в прямом направлении без изменения траектории движения, убедился в безопасности выполнения маневра – поворота налево, выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, занял крайнюю левую полосу одностороннего движения и продолжил двигаться в попутном направлении. На подъеме виадука в районе ш. Бызовское, 4 буксируемый автомобиль Daewoo Matiz MX стал смещаться на крайнюю левую полосу одностороннего движения по ходу движения автомобиля LADA LARGUS. В целях предотвращения аварийной ситуации, водитель автомобиля LADA LARGUS выехал на обочину крайней левой полосы одностороннего движения, столкновения избежать не удалось, водитель автомобиля Mazda MPV (осуществлявшего буксирование) занял середину проезжей части, выехав на полосу первоначального движения автомобиля LADA LARGUS.

Оснований сомневаться в достоверности показаний заявителя не имеется, поскольку они объективно подтверждаются материалами видеозаписи, явно свидетельствующими о смещении автомобиля под управлением ФИО4 в крайнюю левую полосу дороги с односторонним движением. Из содержания данной видеозаписи следует, что автомобиль LADA LARGUS, двигаясь прямолинейно в пределах левой полосы, каких-либо маневров, направленных на изменение бокового интервала, не совершал.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись указывает, что на спорном участке дороги отсутствует дорожная разметка, ширина проезжей части является достаточной для движения легковых автомобилей в два ряда при правильном следовании согласно профилю дороги.

Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется разделом 9 Правил дорожного движения РФ, который предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.12.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителя с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ). 

Также Правилами дорожного движения предписано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ). 

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 4,8 метра от правого края проезжей части, ширина которой составляет 6 метров, поэтому, в силу п. 1.1 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, достаточна для движения автомобилей в два ряда. При этом автомобиль LADA LARGUS расположен впереди второго участника ДТП и имеет повреждения двух правых дверей и правого порога, а автомобиль Daewoo Matiz смещен влево и имеет повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней и задней дверей слева. О том, что траектория движения автомобиля Daewoo Matiz смещалась из правой полосы в левую, свидетельствует его расположение, указанное на схеме, где зафиксированы расстояние от правого края проезжей части до заднего правого колеса Daewoo Matiz – 3,3 м, расстояние от правого края проезжей части до переднего правого колеса Daewoo Matiz – 3,4 м, то есть движение автомобиля не было прямолинейным, как указывает представитель ГИБДД.

Тот факт, что движение автомобиля Daewoo Matiz под управлением ФИО7 не было прямолинейным, он сместился в левую сторону, подтверждается также показаниями допрошенной при рассмотрении жалобы ФИО7

Собранные по делу доказательства, на основании которых должностным лицом вынесено оспариваемое постановление, не подтверждают виновности водителя ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ в части несоблюдения им безопасного бокового интервала, а лишь свидетельствуют о том, что управление транспортным средством на спорном участке дороги осуществлялось ФИО1 с соблюдением вышеуказанных требований ПДД РФ, поскольку он двигался в соответствии с профилем дороги. 

Поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществляется в отношении конкретного лица и рамках предъявленного ему обвинения, суд не вправе входить в обсуждение виновности иных лиц в выявленном правонарушении. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья (подпись) А.В. Иванин