Дело №12-78/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

04 июля 2018 года г.Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Корепина О.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кольскому району Г.Ю.И. от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 7.1, 8.42, 19.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кольскому району Г.Ю.И. от 

<

дата> по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 7.1, 8.42, 19.1 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что участковым уполномоченным полиции не в полном объеме установлены обстоятельства дела, проверка проведена формально. Обращаясь с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушению, он указывал на то, что арендатором соседнего с ним земельного участка с кадастровым номером № ООО «Асгард» осуществляется несанкционированная парковка автомобилей отдыхающих базы отдыха «Голубая бухта», на территории земельного участка, арендуемого ООО «Александровск Трэвел», с нарушением режима использования земельного участка и лесов в водоохранной зоне, что было зафиксировано дежурным сотрудником полиции, прибывшим по вызову и отражено в протоколе осмотра места происшествия. Но при принятии определения от 

<

дата> должностное лицо указало, что автомобили припаркованы у коттеджа №, что не соответствует действительности и протоколу осмотра места происшествия, а также не дало надлежащую правовую оценку данному обстоятельству, переквалифицировало действия общества со ст. 8.12 на ст. 8.42 КоАП РФ без указания оснований. Кроме того, свой вывод об отсутствии в действиях уполномоченного лица ООО «Асгард» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в связи с самовольным занятием земельного участка под установку контейнеров для мусора, должностное лицо административного органа обосновало тем, что в настоящее время ОАО «10 СРЗ» и ООО «Асгард» являются соарендаторами территории, на которой располагается база отдыха «Голубая бухта», в связи с чем не представляется возможным расценить установку контейнеров для мусора на территории данной базы отдыха как самовольное занятие земельного участка ООО «Асгард». С данным выводом он не согласен, поскольку в своем заявлении не ставил вопрос об установлении принадлежности мусорных контейнеров и наличии гражданско-правовых отношение между ООО «Асгард» и ОАО «10СРЗ». Полагает, что должностное лицо провело проверку формально, меры для установления объективной стороны административным правонарушений, предусмотренных 8.42, 19.1 КоАП РФ, а также направленные на установление существенного вреда, причиненному арендуемому ООО «Александровск Трэвел» лесному участку от несанкционированной стоянки автомобилей отдыхающих базы отдыха «Голубая Бухта», причинной связи между действиями уполномоченного лица ООО «Асгард» Ш.Д.Б. по самовольному разрешению стоянки автомобилей на данном лесном участке и последствиями наступившими на спорном участке в результате действий представителя ООО «Асгард» органом дознания предприняты не были. Просит отменить определение вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 

<

дата>, принять по данному делу законное и обоснованное процессуальное решение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Представитель ОМВД России по Кольскому району, участники производства по делу об административном правонарушении Ш.Д.Б., ООО «Асгард» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). 

Частью 3 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 ст.28.1 КоАП РФ).

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения, выяснить всесторонне и объективно все обстоятельства дела, оценить их в совокупности и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Из материалов дела, зарегистрированного в КУСП № от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 18.50 час. ФИО1 по телефону сообщил, что на 

<

адрес> посетители турбазы «Голубая бухта» паркуются на принадлежащей ему территории, а хозяин никаких мер не принимает. В тот же день дежурным старшим участковым уполномоченным Г.Ю.А. у заявителя было отобрано объяснение, из которого усматривается, что он является директором ООО «Александровск Трэвел», арендует земельный участок на 

<

адрес>, соседний земельный участок занимает база отдыха «Голубая бухта» (арендатор ООО «Асгард»), директором которой является Ш.Д.Б. В течение длительного времени, около одного года, с согласия Ш.Д.Б., возле коттеджа № базы отдыха «Голубая бухта», на земельном участке, арендуемом ООО «Александровск Трэвел», осуществляется парковка автомобилей посетителей данной базы отдыха, несмотря на то, что указанный земельный участок земли находится в водоохранной зоне. Кроме того, на арендуемом им земельном участке находятся контейнеры с мусором, которые принадлежат ООО «Асгард» и установлены без его согласия, что также является нарушением земельного законодательства. 

Опрошенный в ходе проведения проверки Ш.Д.Б., управляющий ООО «Асгард» факт парковки автомобилей на земельном участке ООО «Александровск Трэвел» не отрицал, однако указал, что разрешения на данную парковку посетителям базы отдыха «Голубая бухта», не давал. Кроме того, пояснил, что возле коттеджей, принадлежащих ООО «Асгард» имеются асфальтированные стоянки для транспорта. 

Определением УУМ ОМВД России по Кольскому району Г.Ю.И. от 

<

дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.ст. 8.12, 19.1 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> данное определение было отменено с направлением материала проверки на новое рассмотрение, в связи с тем, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12 КоАП РФ ничем не мотивировано, должностным лицом административного органа не были проверены указания ФИО1 о нахождении автомобилей посетителей базы отдыха именно в водоохраной зоне, что прямо запрещено ст.65 Водного кодекса РФ, а также не была дана оценка доводам заявителя о размещении ООО «Асгард» контейнеров с мусором на земельном участке, арендуемом ООО «Александровск Трэвел».

По результатам дополнительно проведенной проверки участковым уполномоченным Г.Ю.И. были получены копия свидетельства о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № от 

<

дата>, с разрешенным использованием под спортивно-оздоровительную базу «Голубая бухта», общей площадью 

<

данные изъяты>, адрес местонахождения 

<

адрес>, с существующим ограничением –право аренды, копия выписки из кадастрового паспорта от отношении данного участка, копией соглашения о присоединение к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ с множественностью лиц на стороне арендатора от 

<

дата> № от 

<

дата>, согласно которого ООО «Асгард» приняло наравне с ОАО «10 СРЗ» в аренду указанный земельный участок. Каким образом данные копии документов были получены должностным лицом в материалах проверки информация отсутствует, представленные копии не заверены надлежащим образом, лицом их изготовившим.

<

дата> УУМ Г.Ю.И. было вынесено оспариваемое определение об откахе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 7.1, 8.42, 19.1 КоАП РФ.

Принимая данное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1, 8.42, 19.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа указало, что в ходе проверки установлено, что автомобили легковые были припаркованы возле коттеджа №, при этом в зимний период времени не представляется возможным установить покрытие, на котором были припаркованы автомобили, и определить расстояние уреза воды, для определения водоохраной зоны, в связи с чем события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 КоАП РФ не имеется, поскольку информации об использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в ходе проверки не получено. 

Между тем, должностным лицом по прежнему не дана правовая оценка справке дежурного участкового уполномоченного Г.Ю.А. от 

<

дата> и фототаблице к ней, которым в день поступления сообщения ФИО2 о выявленных нарушениях земельного, лесного и водного законодательства, был осуществлен выезд на место происшествия, произведен осмотр и фотофиксация, установлен факт парковки семи автомобилей у коттеджа №, наличия контейнеров для мусора, зафиксировано наличие табличек с обозначением водохранной зоны р. Тулома, что подтверждается показаниями данного должностного лица, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с тем, что не установлено факта причинения имущественного ущерба действиями лиц, оставлявших автомобили на территории базы отдыха «Голубая бухта», должностное лицо административного не установило каким образом осуществляется размещение автотранспорта лицами, прибывшими для отдыха на базу «Голубая бухта», имеется ли в общество лицо, на которое возложена функция контроля за осуществлением размещения автотранспорта отдыхающими, не определено место расположение такой парковки, не дана оценка действиям должностного лица ООО «Асград», ответственного за размещение автотранспорта органа согласно диспозиции ст.19.1 КоАП РФ. Каким образом участковый уполномоченный Г.Ю.И. установил отсутствие факта причинения имущественного ущерба и кому именно в определении также не отражено.

Также должностным лицом не дана оценка доводам заявителя о самовольном занятии земельного участка ООО «Асград» по контейнеры для мусора, не установлен факт наличия либо отсутствия контейнеров для мусора в указанном заявителем месте, не выяснено на территории какого именно земельного участка расположены данные контейнеры, в связи с чем вывод о наличии гражданско-правовых отношений между ООО «Асгард» и ОАО «10 СРЗ» при установлении отсутствия в действиях ООО «Асгард» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ является преждевременным. 

Таким образом, должностным лицом ОМВД России по Кольскому району Г.Ю.И. мер, направленных на проверку изложенных ФИО1 фактов на установление наличия или отсутствия события административного правонарушения предпринято не было, обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не установлены, мотивированные выводы о наличии либо отсутствии данных обстоятельств в принятом определении не изложены, проверка обращения ФИО3 по фактам нарушения ООО «Асгард» действующего законодательства при использовании арендуемого земельного участка фактически не осуществлялась. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Учитывая, что при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей установлены существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом административного органа при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также поскольку срок давности для привлечения к административной ответственности по ст.8.42 КоАП РФ, решение по которой было принято, не истек, определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кольскому району Г.Ю.И. от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в ОМВД России по Кольскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кольскому району Г.Ю.И. от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1, 8.42, 19.1 КоАП РФ- отменить.

Направить материал проверки в ОМВД России по Кольскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –