дело № 72-58/2025

УИД: 66RS0003-02-2024-001515-31

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 января 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области от 31 июля 2024 года № 100/24/66000-АП и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 октября 2024года № 12-723/2024, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Контроль» (далее – ООО «ПКО Контроль», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ООО «ПКО Контроль» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, законный представитель ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 231-ФЗ) нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в совершении лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать должностные лица и юридические лица.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как следует из материалов дела, в Главное управление ФССП по Свердловской области 24 января 2024 года поступило обращение Г о нарушении положений Федерального закона № 230-ФЗ неустановленными лицами при взыскании просроченной задолженности.

В своем обращении Г указывает на то, что с января 2024 года на ее абонентский номер поступали звонки и текстовые сообщения по вопросам взыскания просроченной задолженности с нарушением требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, данные телефонные звонки и текстовые сообщения поступали от неустановленных лиц по вопросу взыскания просроченной задолженности, в нарушение требований п. 1-3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В качестве доказательств Г предоставила детализацию телефонных соединений абонентского номера, а также изображения текстовых сообщений, полученных на ее абонентский номер в период с 8 января 2024 года с 12:54 по 8 января 2024 года в 17:41; в период с 16 января 2024 года в 10:51 по 16 января 2024 года в 18:15.

В ходе расследования установлено, что у заемщика Г образовалась просроченная задолженность по договору займа 

<

№> заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредито24». В связи с заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредито24» и ООО ПКО «Контроль» агентским договором 

<

№> общество было уполномочено осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности с Г в период с 25 декабря 2023 года по 24 февраля 2024 года, как следует из ответа ООО ПКО «Контроль» (т. 2 л.д. 126). 

Согласно сведениям с сайта fssp.gov.ru ООО ПКО «Контроль» включено в реестр профессиональных коллекторских организаций на основании разрешения № ЕРУЛ 5/17/82000-КЛ, решение о внесении сведений в реестр от 13 февраля 2017 года № 82906/17/2280-ЮЧ.

По факту выявленных нарушений 27 июня 2024 года уполномоченным должностным лицом – врио начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности в Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отношении ООО ПКО «Контроль» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 155-159), а 31 июля 2024 года заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - заместителем главного судебного пристава Свердловской области вынесено постановление о назначении юридическому лицу административного наказания (т. 2 л.д. 183-187).

Таким образом, ООО ПКО «Контроль», являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа, нарушило требования, установленные п. 1, 3 ч. 6 и ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Оставляя постановление должностного лица без изменений, судьей районного суда не учтены следующие положения закона.

Судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение жалобы и направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи (ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.9, ст. 14.9.1, 14.12, ч. 1 - 4.1, 5.1 - 8 ст. 14.13, ст. 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, ч. 2 и 3 ст. 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 указанного кодекса, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. 

Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, то есть, закрепляя рассмотрение указанной категории дел об административных правонарушениях судьями арбитражных судов, тем самым законодатель установил, что именно эти административные правонарушения связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела ООО ПКО «Контроль» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного (экономического) вида деятельности с 13 февраля 2017 года.

Постановлением должностного лица ООО ПКО «Контроль» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанной с осуществлением данным юридическим лицом предпринимательской деятельностью.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление административного органа о привлечении ООО ПКО «Контроль» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 октября 2024года № 12-723/2024, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Контроль» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой законного представителя юридического лица ФИО1 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова