№2-1909/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе: 

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Сафоновой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 70 АА 1038296 от 10.10.2017 (срок действия доверенности один год), представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера №76 от 07.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3, в лице представителя ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО4, в котором указано, что истец на основании расписки от /________/ передал по займу денежных средств ответчику 150 000,00 рублей. Расписке придана форма письменной формы договора, в которой определен предмет денежных средств и срок их возврата - до /________/. Истец обратился к ответчику с устным требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа. /________/ истец обратился к ответчику с письменным требованием. Ответчик сообщил, что заем произведен юридическим лицом. Однако, из расписки следует, что денежные средства он (истец) передавал физическому лицу – ответчику ФИО4 Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 150 000,00 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с /________/ по /________/ в размере 8 469,86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 369,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении ходатайств не заявил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, рассчитанные на дату вынесения решения суда. Против доводов представителя ответчика о не подведомственности спора суду общей юрисдикции возражала, указала, что правоотношения по договору займа возникли между физическими лицами – ФИО4 и ФИО3 В расписке от /________/ отсутствуют сведения о том, что истец и ответчик являются учредителями юридического лица или участниками общества с ограниченной ответственностью. Утверждала, что договор займа от /________/ заключен между двумя физическими лицами, в силу которого ФИО4 обязался вернуть 150 000,00 руб. до 01.03.21017, взятых в долг у ФИО3 Ссылку представителя ответчика о том, что истец является учредителем АНО ДПО «Зебра» и рассматривает спорные правоотношения, как возникшие между хозяйствующим субъектом АНО ДПО «Зебра» и физическим лицом, который является учредителем данного юридического лица, считала неуместным. Если у ответчика имеются притязания в отношении юридического лица АНО ДПО «Зебра», то ему необходимо обратиться в Арбитражный суд /________/. Срок исполнения обязательства наступил, денежные средства ответчиком истцу не возвращены. ФИО4 не отрицает тот факт, что денежные средства были им получены. Ссылка в расписке от /________/ «не раньше регистрации о выходе ФИО3 из состава учредителей АНО ДПО «Зебра» не имеет правового значения, поскольку указанное юридическое лицо является некоммерческой организацией, выплата доли за выход из состава учредителей не предусмотрена действующим законодательством. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении ходатайств не заявил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал, что согласно текста расписки от /________/, ФИО4 обязался вернуть 150 000,00 руб. до /________/ ФИО3, но не раньше регистрации о выходе ФИО3 из состава учредителей АНО ДПО «Зебра». Из сведений указанных в выписке из ЕГРЮЛ в отношении АНО ДПО «Зебра» следует, что ФИО3 и ФИО4 являются участниками АНО ДПО «Зебра». /________/ состоялось собрание учредителей АНО ДПО «Зебра». Согласно повестке дня ФИО3 заявил о своем выходе из состава учредителей. Постановлено вывести из состава учредителей ФИО3 с /________/. Ссылаясь на положения ч.3 ст.15 Федерального закона от /________/ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», письмо Министерства Юстиции РФ от 24.03.2016 №11/32870-СГ, п.3 ст.13.1 Закона №7-ФЗ, ст.2 Закона №129-ФЗ, указал, что истцу следовало направить заявление в налоговый орган о своем выходе из состава учредителей. До настоящего времени ФИО3 указанной обязанности не исполнил, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.10.2017. Ссылался на положения п.1 и п.3 ст.157, ст.ст.314, 328 ГК РФ, указал, что срок исполнения обязанности ФИО4 до настоящего времени не наступил, т.к. встречную обязанность по регистрации (уведомлению налогового органа) выхода ФИО3 из состава учредителей АНО ДПО «Зебра» он не исполнил. Согласно достигнутой договоренности между сторонами, сумма 150 000,00 руб. является платой за долю учредителя ФИО3 в АНО ДПО «Зебра», а не является займом по своей сути, так как денежные средства ФИО3 ФИО4 не передавались. Указывает также, что из сложившихся между сторонами отношений, и имеющихся в деле материалов, следует, что указанный спор имеет место между учредителями АНО ДПО «Зебра», т.е. корпоративный спор. В соответствии со ст.ст.27, 28 АПК РФ указанный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Томской области. Просил производство по делу прекратить на основании ст.220 ГПК РФ. Дополнил, что договор займа от 06.01.2017 является безденежным. Денежные средства не передавались, так как данная расписка была гарантией того, чтобы ФИО3 вышел из состава участников. Директор АНО ДПО «Зебра» не может исключить самостоятельно участника из АНО ДПО «Зебра», так как необходимо его добровольное согласие. Просил в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от /________/ в удовлетворении заявления представителя ответчика о прекращении производства по делу отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В судебном заседании установлено, что /________/ между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 150 000,00 рублей. Данное обстоятельство, факт передачи денежных средств от займодавца заемщику подтверждается представленной суду распиской ответчика от /________/. Передача денежных средств от займодавца заемщику подтверждается реальным характером данной сделки.

Исходя из буквального толкования условий договора конструкция «вернуть взятые в долг денежные средства» предполагает передачу денежных средств одновременно с заключением договора займа. 

В соответствии с п.6 ст.123.24 ГК РФ лицо может по своему усмотрению выйти из состава учредителей автономной некоммерческой организации.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» если иное не предусмотрено федеральным законом, учредители (участники) некоммерческих корпораций, учредители фондов и автономных некоммерческих организаций вправе выйти из состава учредителей и (или) участников указанных юридических лиц в любое время без согласия остальных учредителей и (или) участников, направив в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о своем выходе в регистрирующий орган. В случае выхода из состава учредителей и (или) участников последнего либо единственного учредителя и (или) участника он обязан до направления сведений о своем выходе передать свои права учредителя и (или) участника другому лицу в соответствии с федеральным законом и уставом юридического лица.

Права и обязанности учредителя (участника) некоммерческой корпорации либо права и обязанности учредителя фонда или автономной некоммерческой организации в случае его выхода из состава учредителей и (или) участников прекращаются со дня внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. Учредитель (участник), вышедший из состава учредителей (участников), обязан направить уведомление об этом соответствующему юридическому лицу в день направления сведений о своем выходе из состава учредителей (участников) в регистрирующий орган.

В настоящем иске свои требования к ответчику ФИО4 как к физическому лицу истец основывает на расписке, согласно которой ФИО4 обязуется вернуть взятые в долг 150 000,00 руб. ФИО3 до 01.03.2017, но не ранее регистрации выхода ФИО3 из состава учредителей АНО ДПО «Зебра».

Стороной ответчика не оспаривалось написание и подписание данной расписки, но заявлено, что указанная расписка не является доказательством наличия каких-либо личных обязательств у ФИО4 перед истцом ФИО3 В обоснование составления данной расписки от 06.01.2017 представитель ответчика указал, что спорящие стороны являются учредителями некоммерческой организации по профессиональному обучению водителей транспортных средств.

Доводы стороны ответчика в этой части подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от /________/, из которой следует, что автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Зебра» (АНО ДПО «Зебра») создана /________/. В качестве учредителей (участников) организации указаны с /________/ - ФИО3 (истец), с /________/ - ФИО7 (ответчик). Директором организации с /________/ является ответчик ФИО7 на основании приказа /________/ от /________/, вынесенного на основании решения совета учредителей, протокола внеочередного собрания участников некоммерческой организации от /________/. 

/________/ состоялось заседание собрания учредителей АНО ДПО «Зебра», на котором принято решение о выходе ФИО3 (истца) из состава учредителей некоммерческой организации.

Однако из анализируемого протокола собрания учредителей не следует, что на собрании учредителями принято решение о выплате ФИО3 денежной компенсации.

С заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в территориальный орган федеральной налоговой службы по месту нахождения Некоммерческой организации ФИО3 не обращался, суду не представлено доказательств того, что в адрес налогового органа направлено заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об учредителях некоммерческой организации.

Согласно п.7.2 Устава АНО ДПО «Зебра» управление деятельностью организации осуществляют ее учредители в порядке, предусмотренном уставом. Высшим органом управления является Общее собрание учредителей организации, к исключительной компетенции общего собрания учредителей организации относится решение, в том числе вопроса об определении порядка приема в состав учредителей и выхода из состава ее учредителей.

Сторона истца отрицает наличие договоренности относительно денежной компенсации за выход истца из состава учредителей и ее размер. Представитель ответчика утверждает, что сумма займа, указанная в расписке от /________/, составляет сумму компенсации, подлежащей выплате ФИО3 в связи с его выходом из некоммерческой организации.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В п.1 ст.8 ГК РФ перечислены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в пп.1 которого, они возникают из договоров, иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст.ст.153, 307 ГК РФ, сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из анализа содержания представленной расписки суд приходит к выводу о том, что данная расписка является доказательством наличия между сторонами обязательственных отношений, поскольку в ней указано на обязанность ответчика вернуть 150 000,00 руб., «взятых в долг», следовательно, между сторонами возникли правоотношения по договору займа.

Представленные ответчиком письменные доказательства в обоснование доводов о безденежности займа не опровергают вывод суда о наличии заемного обязательства, содержание расписки безусловно свидетельствует о получении ответчиком денежных средств в размере 150 000,00 руб. и принятом обязательстве о возврате долга. Из представленной суду расписки следует, что в ней содержатся все необходимые условия, позволяющие считать договор займа заключенными, а именно, наименование сторон договора, сумму займа, срок возврата, подтверждение факта получения денежных средств. 

С учетом положений п.1 ст.812 ГК РФ не допускается подтверждение факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п.2 ст.812 ГК РФ). Вместе с тем, как мотивировано выше на собрании учредителей /________/ не решался вопрос о выплате истцу компенсации за выход и о ее сумме. 

Обстоятельства того, что составление договор займа и собрание учредителей АНО ДПО «Зебра» имели место в один день /________/, на выводы суда не влияет.

Из претензии о возврате денежных средств от /________/, кассового чека от /________/, описи почтового вложения от /________/ следует, что истцом совершались действия по истребованию денежных средств у ответчика. В ответе на претензию ответчик ФИО4 сообщил, что его обязательство по возврату денежных средств является встречным, подлежит исполнению после представления доказательств ФИО3 направления сведений в регистрирующий орган о выходе из состава учредителей.

Договор займа, оформленный распиской, содержит обязательство заемщика передать денежные средства займодавцу в установленном размере и в обусловленный договором сроки с условием о регистрации выхода ФИО3 из состава учредителей некоммерческой организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на /________/ в качестве участников АНО ДПО «Зебра» указан истец ФИО3

В силу п.1 ст.157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из содержания расписки следует, что стороны предусмотрели возникновение обязательства заемщика по возврату долга до /________/, но не ранее регистрации выхода ФИО3 из состава учредителей некоммерческой организации.

Поскольку указанное событие – регистрация изменений в сведения о юридическом лице в едином государственном реестре юридических лиц не наступило ни до /________/, на дату рассмотрения искового заявления в суде, истец не направил сведения о своем выходе из состава учредителей (участников) в регистрирующий орган, обязанность ответчика по выплате суммы займа не возникла.

По смыслу ст.ст.190, 157 ГК РФ, срок это определенный промежуток времени до известного момента или события, которое неизбежно должно наступить. Условие - это обстоятельство, которое может и не наступить. Заключая условную сделку, стороны могут установить срок, в течение которого условие имеет силу. Истечение срока означает, что условие не наступило.

Условие о возврате денежной суммы договором займа от /________/ поставлено в зависимость от регистрации изменений в сведения о юридическом лице в едином государственном реестре юридических лиц о выходе истца из состава учредителей, что не предполагает неизвестности наступления обстоятельства, связанного с совершением юридически значимого действия, при этом наступление данного обстоятельства предполагает волю истца по направлению соответствующего заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об учредителях некоммерческой организации.

Поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.1 ст.157 ГК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований по возврату суммы займа отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с /________/ по день вынесения судебного решения.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требования о взыскании суммы долга по договору займа, в удовлетворении которого судом отказано.

Заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 369,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. удовлетворению также не подлежит, поскольку решение состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: К.С.Сафонова