Дело № 2-1791/18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухих 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании долга,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга. Заявленные требования мотивированы тем, что 27.03.2012 года ФИО3 заключила с КПКГ «Партнер 2» договор займа № 

<

данные изъяты> на сумму 150 000 руб. В обеспечении возврата суммы займа ФИО3 были заключены договоры поручительства с 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> У ФИО3 образовался долг по договору займа и КПКГ «Партнер 2» подал иск в суд. Решением Сарапульского городского суда УР от 13.11.2013 г. по делу № 2-2197/13 с ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 193305,12 руб., проценты за пользование займом из расчета 45,6 % годовых до момента погашения суммы займа и судебные расходы. Истцом ФИО1 за ФИО3 выплачена КПКГ «Партнер 2» сумма задолженности в размере 203371,22 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава–исполнителя об окончании исполнительного производства от 09.06.2018 года. ФИО1 были понесены убытки в виде исполнительного сбора в размере 13 842,51 руб., что подтверждается копией постановления судебного пристава–исполнителя от 19.06.2018 года. ФИО1 обращалась к ответчику о выплате задолженности, но по настоящее время задолженность не погашена. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО3 задолженность в порядке регресса в размере 203 371,22 руб. и убытки в размере 13 842,51 руб., возврат госпошлины в размере 600 руб. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. 

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в силу решением Сарапульского городского суда УР от 13 ноября 2013 года с ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> солидарно в пользу КПКГ «Партнер 2» взыскана задолженность по договору займа № 00З12/0060 от 27.03.2012 года в размере 193 305,12 руб., в том числе: сумма займа – 148668,45 руб., проценты за пользование займом – 39872,35 руб., неустойка – 4764,32 руб. Кроме того, взысканы проценты за пользование займом из расчета 45,6 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 148 668,45 руб., начиная с 19.10.2013 года до момента погашения суммы займа, судебные расходы в размере 5000 руб., по 1250 руб. с каждого ответчика, возврат госпошлины в сумме 5 060,10 руб., по 1266,53 руб. с каждого ответчика. 

Как следует из указанного решения Сарапульского городского суда УР ФИО1 являлась поручителем по заключенному ФИО3 а КПКГ «ФИО6» договору займа № 

<

данные изъяты> от 27.03.2012 года.

Как следует из постановления СПИ об окончании ИП от 09.06.2018 года, должник ФИО1 исполнила решение Сарапульского городского суда УР от 13.11.2013 года, денежная сумма в размере 203 371,22 руб. перечислена истцом в пользу взыскателя. 

Согласно пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Факт выплаты истцом ФИО1 за ФИО3 задолженности, возникшей у ФИО3 по договору займа № 

<

данные изъяты> от 27.03.2012 года судом установлен, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 203 371,22 руб.,

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании убытков в связи с уплатой ею суммы исполнительного сбора в размере 13 842,51 руб., суд исходит из следующего.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2018 года в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР ФИО7 было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 13842,51 руб. Указанная сумма была оплачена истцом ФИО1, что подтверждается чеком-ордером от 11.07.2018 года

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор в сумме 13842,51 руб. - это личная ответственность истца ФИО1 за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству ФИО1 была должником и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика ФИО3

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика суммы исполнительского сбора в размере 13842,51 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Факт несения истцом расход по оплате госпошлины в размере 600 рублей подтверждаются чеком–ордером от 26.07.2018 года. Указанна сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем, поскольку размер подлежащей уплате госпошлины, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, составляет 5233,71 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 4633,71 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухих 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании долга удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Сухих 

<

данные изъяты> сумму долга в размере 203371,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход Муниципального образования «город Сарапул» в размере 4633,71 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья Голубев В.Ю.