УИД 61RS0045-01-2025-000657-85

Судья: Курышко О.С. Дело № 11-218/2026

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Москаленко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 января 2025 года, решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253406195770 от 20 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2025 года постановление должностного лица административного органа от 20 января 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 20 января 2025 года и решения судьи районного суда от 24 ноября 2025 года, ссылаясь на то, что бортовое устройство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, закрепленное за принадлежащим ФИО1 транспортным средством, было исправно, включено, срок службы данного устройства не истек.

В качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины в совершении административного правонарушения, заявитель ссылался на представленную им детализацию списаний из личного кабинета грузоперевозчика за 27 ноября 2024 года, а также детализацию операций по расчетной записи, из которой следует, что на расчётной записи ФИО1 имелось достаточное количество денежных средств для их списания в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Заявитель полагает, что проблема некорректной работы бортового устройства заключается в работе средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ), на что указано в официальном телеграмм-канале Минтранса России.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в Ростовский областной суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2024 года в 20:40:14 по адресу: 50 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р280 «Ростов-на-Дону – Симферополь», Ростовская область, собственник (владелец) транспортного средства марки Вольво FH 12.460 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (СТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данные обстоятельства, зафиксированы специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор № 1604117, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/12-09-2024/370100902 действительно до 11 сентября 2026 года.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки Вольво FH 12.460 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО1

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1, имевшего возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Доказательства невозможности соблюдения ФИО1 требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушений при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Напротив, достоверно установлено, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки Вольво FH 12.460 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществляло движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от 5 ноября 2025 года (л.д. 21) за указанным транспортным средством с 4 апреля 2023 года 15:22:36 закреплено бортовое устройство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент фиксации 27 ноября 2024 года в 20:40:14 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществляло движение по участку автомобильной дороги автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р280 «Ростов-на-Дону – Симферополь» (50 км 500 м) в нарушение п. 12(а) Правил. Бортовое устройство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, закрепленное за вышеуказанным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме.

Сбоев по состоянию на 27 ноября 2024 года 20:40:14 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

В силу пункта 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Однако сообщений оператору о факте неисправности бортового устройства от ФИО1 не поступало.

В материалах дела доказательств, опровергающих сведения, представленные оператором системы взимания платы ООО «РТИТС», то есть об исправности и функционировании бортового устройства в момент фиксации административного правонарушения, и отсутствие списания оплаты по иным причинам, не имеется.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки приведенным в жалобе утверждениям, объективных данных, свидетельствующих о некорректной работе бортового устройства системы «Платон» под воздействием на него технических средств радиоэлектронной борьбы – РЭБ не установлено.

Наличие на момент фиксации правонарушения на счете ФИО1 денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет, поскольку бортовое устройство, закрепленное за принадлежащим ФИО1 транспортным средством, на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данный факт подтверждается и представленной в материалы дела детализацией операций по расчетной записи, из которой усматривается, что списания были произведены 27 ноября 2024 года в 22:35:51 в размере 0,59 руб. и 20,28 руб. (л.д. 24).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые постановление и решение судьи районного суда, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 января 2025 года, решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: