Судья Литовченко М.А. Дело № 22-4527/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 30 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С., 

с участием прокурора Семешонковой И.В., 

защитника – адвоката Кузьминой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Чугуевского района Приморского края Миролюбова А.Д. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 28.08.2025, которым

ФИО1, ... ранее судимый,

15.07.2022 Дальнегорским районным судом Приморского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 16.03.2023 постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 

22.06.2023 Дальнегорским районным судом Приморского края по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 15.07.2022) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 20.10.2023 по отбытию наказания;

осужденный 28.05.2025 Чугуевским районным судом Приморского края по ч.1 ст.157 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 11.08.2025 к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 28.05.2025 к отбытию назначено 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, а также определен порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав пояснения прокурора Семешонковой И.В., настаивавшей на удовлетворении доводов, изложенных в апелляционном представлении, мнение адвоката Кузьминой Т.А., поддержавшей возражения адвоката Матусевич Л.М., и просившей о снижении наказания ФИО1, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им в Чугуевском муниципальном округе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Чугуевского района Приморского края Миролюбов А.Д., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий, ссылается на то, что судом не соблюдены положения ст.297 УПК РФ и при назначении наказания неправильно применены нормы Общей части УК РФ. Указывает, что принудительные работы согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ назначаются как альтернатива лишению свободы. Полагает, что назначение наказания в виде принудительных работ ФИО1 возможно лишь при условии назначения наказания в виде лишения свободы, то есть сначала суд обязан назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, а затем, если приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменить их на принудительные работы. Просит изменить приговор, назначить по ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы и заменить на наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мутусевич Л.М. указывает, что изменение приговора и назначение ФИО1 наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы и замены на наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чем просит автор апелляционного представления, приведет к ухудшению положения ФИО1 Учитывая, что санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает иные виды наказаний, указывает, что наказание ФИО1 может быть назначено более мягкое. Просит частично удовлетворить апелляционное представление. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене с вынесением обвинительного апелляционного приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции приведенные требования закона не выполнены.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

На основании ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По настоящему делу судом нарушены требования ст.53.1 УК РФ. Сразу назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ, суд не принял во внимание, что согласно ч.2 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. В нарушение требований закона судом не рассмотрен вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы и лишь затем, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Допущенное судом первой инстанции при постановлении приговора нарушение уголовного закона суд апелляционной инстанции признает существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является безусловным основанием для отмены приговора Чугуевского районного суда Приморского края от 28.08.2025, и, таким образом, доводы апелляционного представления в указанной части, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

При этом с учетом того, что в доводах апелляционного представления не указывается на недостаточность либо неполноту исследованных судом доказательств, либо на фундаментальные нарушения, допущенные при их исследовании, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 389.23 УПК РФ допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в рамках апелляционного производства путем вынесения нового судебного решения – апелляционного приговора, с учетом исследованных в судебном разбирательстве суда первой инстанции доказательств, фактических обстоятельств преступления, которое было вменено ФИО1, содержащихся в обвинительном заключении. 

Рассматривая уголовное дело по существу, судом апелляционной инстанции, исходя из совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств, установлено, что преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, около кв. 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «NISSAN CUBE» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение пунктов 1.3 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также не имея водительского удостоверения, с целью осуществления поездки к мусорным бакам в с.Чугуевка Чугуевского муниципального округа Приморского края, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, по постановлению Мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края от 21.08.2024 к наказанию в виде административного аресте сроком на десять суток, постановление мирового судьи вступило в законную силу 03.09.2024. Не имея водительского удостоверения, ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля марки «NISSAN CUBE» государственный регистрационный знак №, переключил коробку передачи и стал управлять данным автомобилем в указанный период времени, после чего, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу, а в последствии 20.04.2025 в 17 часов 30 минут был отстранен от управления автомобилем марки «NISSAN CUBE» государственный регистрационный знак №, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу, о чем был составлен протокол 25 ПО № 0507296 от 20.04.2025. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался о чем был составлен протокол 25 ПН № 0008741 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.04.2025, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из признательных показаний подсудимого ФИО1 следует, что 20.04.2025 находился дома, где с приятелем употребил 3 литра пива. Затем решил вывести мусор и с этой целью позвонил своей сожительнице П. А.И., чтобы она дала разрешение взять принадлежащий ей автомобиль марки «NISSAN CUBE» государственный регистрационный знак №. П. разрешила взять автомобиль и он поехал в район мусорных баков. Навстречу ему подъехал наряд ГИБДД и в ходе проверки документов предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. 

Виновность ФИО1, кроме признания им вины, подтверждается показаниями свидетелей, а также другими доказательствами в их совокупности.

Так, из показаний свидетеля П. А.И. следует, что в 2023 году у Ю Л.Б. приобрела автомобиль марки «NISSAN CUBE» государственный регистрационный знак №, однако транспортное средство на учет органах ГИБДД не ставила. В период с октября 2023 года по апрель 2025 года сожительствовала с ФИО1 В апреле 2025 года ей на телефон позвонил ФИО1 и спросил, можно ли взять ключи от автомобиля, чтобы вывести мусор, на что она согласилась. Через некоторое время ФИО1 перезвонил ей и сообщил, что был остановлен нарядом ГИБДД. 

Свидетель Ю Л.Б. в судебном заседании показала, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль марки «NISSAN CUBE» государственный регистрационный знак №. 01.04.2023 она продала указанный автомобиль как запчасти за 60000 рублей. В конце апреля 2025 года ей позвонили и сообщили, что транспортное средство помещено на арест-площадку. 

Из оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, показаний свидетеля М. Ю.М. следует, что он работает в ОМВД России по Чугуевскому округу в должности инспектора ДПС ГИБДД. 20.04.2025, находясь на службе совместно с инспектором Ш. Р.Д. примерно в 16 часов 30 минут, двигаясь по 

<

адрес> заметили автомобиль марки «NISSAN CUBE» государственный регистрационный знак №, который подозрительно двигался, виляя из стороны в сторону. При помощи спецсигналов, потребовали водителя данного автомобиля остановиться. Водитель на требование об остановке свернул на обочину и остановил автомобиль около контейнеров с мусором по ул.

<

адрес> Водитель представился ФИО1, проживающим по адресу: пер

<

адрес>. При себе у водителя имелись документы на автомобиль, водительского удостоверения не оказалось. При проверке по автоматизированной базе ФИС ГИБДД-М был установлен хозяин автомашины - Ю Л.П., а также было установлено, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет. Кроме того, при проверке было установлено, что ФИО1 ранее был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу 01.09.2024, административный арест исполнен в полном объеме. При общении с водителем, у него были выявлены явные признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, инспектором Ш. Р.Д. было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Перед составлением протокола, водителю было сообщено, что в соответствии со ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и фиксация данных результатов будет проводиться без участия понятых, с применением штатного переносного технического средства видеозаписи DOZOR №DZ 2019121018, на что ФИО1 согласился. Также ФИО1 были разъяснены его права и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Далее, в 17 часов 30 минут был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен, но от подписи отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он также отказался. После чего ФИО1 было предложено проехать в ГКБУ «Чугуевское ЦРБ» и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. В отношении водителя было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Процедура освидетельствования и оформления протоколов была зафиксирована с помощью технического средства DOZOR №DZ 2019121018, осуществляющего видеозапись. Автомобиль марки «NISSAN CUBE» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, был изъят протоколом осмотра места происшествия дознавателем ОД ОМВД России по Чугуевскому округу (т.1 л.д. 66-69).

Свидетель Ш. Р.Д., чьи показания были оглашены в судебном заседании, при отсутствии возражений сторон, в ходе дознания давал показания, аналогичные показаниям свидетеля М. Ю.М. по обстоятельствам установления водителя ФИО1 и управления последним автомобиля в состоянии опьянения автомобилем марки «NISSAN CUBE» государственный регистрационный знак № 20.04.2025 в с.Чугуевка (т.1 л.д. 87-90).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2025, согласно которого осмотрен автомобиль марки «NISSAN CUBE» государственный регистрационный знак № изъят, опечатан и помещен на стоянку крупногабаритных вещественных доказательств ОМВД России по Чугуевскому округу по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.15-21);

- протоколом выемки от 24.04.2025, согласно которого в служебном кабинете № 38 ОД ОМВД России по Чугуевскому округу у свидетеля П. А.И. изъят ключ от автомобиля марки «NISSAN CUBE» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.40-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.04.2025, согласно которого, в служебном кабинете № 38 ОД ОМВД России по Чугуевскому округу были осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от автомобиля марки «NISSAN CUBE» государственный регистрационный знак №, изъятый свидетеля П. А.И. (т.1 л.д.43-47), признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.48);

- протоколом выемки от 05.05.2023, согласно которого у свидетеля Ш. Р.Д. изъят DVD+R диск с видеозаписью процесса отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления административного материала в отношении ФИО1, управляющего автомобилем марки автомобилем марки «NISSAN CUBE» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.56-57);

- протоколом осмотра предметов от 05.05.2025, согласно которого осмотрен DVD+R диск с видеозаписью процесса отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от медицинского освидетельствования и оформления административного материала в отношении ФИО1, управляющего автомобилем марки «NISSAN CUBE» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.59-64), диск признан и приобщен к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.65);

- протоколом осмотра предметов от 24.04.2025, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «NISSAN CUBE» государственный регистрационный знак №, которым 20.04.2025 ФИО1 управлял в состоянии опьянения (л.д.50-53), автомобиль признан и приобщен к уголовному делу вещественных доказательств от 24.04.2025 (т.1 л.д.54). 

Постановлением Чугуевского районного суда от 29.04.2025 наложен арест на автомобиль марки «NISSAN CUBE» государственный регистрационный знак №, с запретом на осуществление любых регистрационных действий до принятия итогового решения по уголовному делу (т.1 л.д. 113-114), в связи с чем был составлен протокол наложения ареста на имущества от 06.05.2025, согласно которого наложен арест на имущество П. А.И. - на автомобиль марки «NISSAN CUBE» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 115-119).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными письменными доказательствами, в том числе: 

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО2 от 20.04.2025 о том, что 20.04.2025 в 18 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Чугуевскому округу поступило сообщение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу Ш. Р.Д. об остановке 20.04.2025 транспортного средства «NISSAN CUBE» г/н № под управлением ФИО1 у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за езду в нетрезвом виде (т.1 л.д. 5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу Ш. Р.Д. от 20.04.2025, согласно которому 20.04.2025 находясь на дорожной - патрульной службе совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу М. Ю.М. №, было остановлено транспортное средство «NISSAN CUBE» государственный регистрационный знак № под управлением которого находился ФИО1 У данного водителя были обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Было принято решение об отстранении ФИО1 от управления вышеназванным транспортным средством. При осуществлении проверки по базе АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России, было установлено, что 15.08.2024 ФИО1 привлекался по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 01.09.2024 и исполнено в полном объеме (т.1 л.д. 8);

- протоколом 25 ПО № 0507296 об отстранении от управления транспортным средством от 20.04.2025, согласно которого 20.04.2025 в 17 часов 30 минут около 

<

адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу Ш. Р.Д. от управления автомобилем марки «NISSAN CUBE» государственный регистрационный знак №, был отстранен ФИО1, в связи с наличием у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (т.1 л.д. 12);

- протоколом 25 ПН №0008741 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.04.2025, согласно которого в 17 часов 40 минуты ФИО1, находясь около 

<

адрес>, отказался от прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.13);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, от 20.04.2025, согласно которого 20.04.2025 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району Ш. Р.Д. в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 9);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края от 21.08.2024, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, совершенного 15.08.2025, вступило в законную силу 03.09.2024 (т.1 л.д.141).

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе дознания полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Ш. Р.Д., М. Ю.М., П. А.И., Ю Л.П., а также письменными материалами уголовного дела.

Оценивая приведенные показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, судом не установлено, заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела судом не установлена.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, а именно: признательные показания подсудимого, показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО1 доказанной.

Таким образом, на основании совокупности собранных по делу и исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного ФИО1 не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции изучалась личность подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен в ... водителем, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено преступление, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61УК РФ признает наличие малолетнего ребенка. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая приведенные выше смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, но при этом, принимая во внимание отсутствие ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ, и считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вид наказания сможет обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 осужден приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 28.05.2025 по ч.1 ст.157 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 11.08.2025) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить с учетом положений ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

По смыслу уголовного закона, для применения конфискации необходимо установить наличие двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. 

Факт использования ФИО1 автомобиля марки «NISSAN CUBE» государственный регистрационный знак №, а также его правомерное владение в период совершения преступления, установлен судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, в том числе, показаниях самого подсудимого ФИО1, который пояснил, что данный автомобиль был передан ему в пользование, совместно с ключом свидетелем П. А.И., которая на дату совершения преступления являлась его сожительницей. В судебном заседании свидетель П. А.И. подтвердила, что на период инкриминируемого деяния, она проживала совместно с ФИО1 и разрешила ему пользоваться автомобилем. Допрошенная в судебном заседании Ю Л.П., являющаяся собственником транспортного средства подтвердила факт продажи автомобиля в 2023 году. Указанные обстоятельства стороной защиты не оспорены, подтверждены подсудимым в судебном заседании. 

Таким образом, суд приходит к выводу о конфискации транспортного средства, находящегося на дату совершения преступления во владении и пользовании ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о дальнейшей судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения целей компенсации ущерба по гражданскому делу или возможной конфискации. 

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 29.04.2025 наложен арест на автомобиль марки «NISSAN CUBE» государственный регистрационный знак №, с установлением запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу о конфискации имущества в доход государства, арест на автомобиль подлежит отмене, в связи с вступлением приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В соответствии с ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 28 мая 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр. 

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать самостоятельно в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства по предписанию в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В связи с вступлением приговора в законную силу, меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства: DVD - диск с видеозаписью с процедурой отстранения от управления автомобилем и составления административного материала в отношении ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства и один металлический ключ от автомобиля марки «NISSAN CUBE» государственный регистрационный знак № - хранить при уголовном деле. Автомобиль марки «NISSAN CUBE» государственный регистрационный знак № на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «NISSAN CUBE» государственный регистрационный знак № постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 29.04.2025 отменить. 

Апелляционное представление помощника прокурора Чугуевского района Приморского края Миролюбова А.Д., - удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 УПК РФ апелляционной приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу. В случае если по делу поступят кассационные жалоба или представление, затрагивающее интересы осужденного ФИО1, последний вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Черненко А.А.