Судья: Басова Е.С.

дело № 33-47408/2025УИД 50RS0005-01-2025-005353-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к МОУ Дмитровская СОШ 

<

данные изъяты> им. В.И. Кузнецова о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к МОУ Дмитровская СОШ 

<

данные изъяты> им. В.И. Кузнецова о компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав автора в размере 100 000 руб. и взыскании судебный расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Дмитровского городского суда от 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 с ответчика взыскано 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав автора произведения «Основы радиовещания: план учебного курса» допущенное ответчиком при использовании рабочей программы «Школьная радиостанция «Школьная волна» (2016, составитель С.Т.ЭА.);решением Дмитровского городского суда от 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 с ответчика взыскано 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав автора произведения «Основы радиовещания: план учебного курса» допущенное ответчиком при использовании рабочей программы «Школьная радиостанция «Школьная волна» (2022, составитель ФИО2); Но после данного решения суда нарушение прав автора не прекратилось. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу №А41-

<

данные изъяты> МОУ Дмитровская СОШ 

<

данные изъяты> им. В.И. Кузнецова привлечено к материальной ответственности за нарушение имущественных исключительных авторских прав ООО «Медиамузыка» на произведение ФИО1 «Основы радиовещания: План учебного курса», допущенное ответчиком при использовании иной рабочей программы – «Школьное радио ONE» (2023, составитель ФИО3). Арбитражным судом было установлено, что используемая ответчиком программа С.Т.ЭВ. «Школьное радио ONE» (2023) неправомерно содержит дословные и переработанные фрагменты произведения ФИО1, отсылки к автору отсутствуют, именно по вине ответчика были созданы условия для возможности неограниченного клонирования авторского текста.

Решением суда иск удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с МОУ ДмитровскаяСОШ 

<

данные изъяты> им. В.И. Кузнецова в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав автора денежную сумму в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требовований в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части возмещения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> было постановлено: «Исковые требования ФИО1 к МОУ Дмитровская СОШ 

<

данные изъяты> им. В.И. Кузнецова о компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав автора удовлетворить. Взыскать с СОШ 

<

данные изъяты> им. В.И. Кузнецова, ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ИНН 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав автора денежную сумму в размере 20000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 172,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а всего взыскать 38172,80 руб. Решение суда вступило в законную силу – 

<

данные изъяты> (л.д.10-12).

Решением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> было постановлено: «исковые требования ФИО1 к МОУ Дмитровская СОШ 

<

данные изъяты> им. В.И. Кузнецова о компенсации морального вреда за повторное нарушение личных неимущественных прав автора - удовлетворить частично. Взыскать с МОУ Дмитровская СОШ 

<

данные изъяты> им. В.И. Кузнецова, ОГРН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ИНН 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав автора денежную сумму в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 172,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а всего взыскать 56 172,80 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме - отказать». Решение вступило в законную силу - 

<

данные изъяты> (л.д.13-16).

Решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу №А41-

<

данные изъяты> постановлено: «исковые требования удовлетворить. Взыскать с МОУ Дмитровская СОШ 

<

данные изъяты> им. В.И. Кузнецова в пользу ООО «Медиамузыка», 200 000 руб. компенсацию за нарушение исключительных прав почтовые расходы в размере 314,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.». В данном решении указано, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исключительные права истца на произведение литературы «Основы радиовещания: План учебного курса (2013) автора Б.М.ВБ.» Факт использования ответчиком данного произведения подтверждён актом осмотра сайта https://dmou1/edumsko.ru от 

<

данные изъяты>, которым зафиксировано, что на интернет – страницах по адресам: http://drou1.edumsko.ru/activity/eduprogram/file/1459339/advanced и http://drou1.edumsko.ru/uploads/1600/1549/section/1858918/pfdo23/shkolnoe_radio_ONE_1_.pdf используется дополнительная общеобразовательная общеразвивающая программа для детей «Школьное радио ONE» (2023, автор – составитель ФИО3), предлагается для скачивания в формате PDF. Програмаа утверждена директором МОУ Дмитровской СОШ 

<

данные изъяты> им. Кузнецова В.И. – Чернышовой Т.А., также указаны все контакты владельца сайта, именно по вине ответчика, были созданы условия возможности неограниченного клонирования авторского текста, исключительные права на которые принадлежат истцу (л.д.17-21).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, повторное нарушение ответчиком исключительных прав истца, как автора указанного произведения, установлено вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежит повторному доказыванию.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1228, 1229, 1251, 1252, 1255, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком были нарушены личные неимущественные права ФИО1, как автора произведения, пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение исключительного авторского права, суд, учитывая характер допущенного нарушения, выразившийся в повторном незаконном использовании и искажении результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения прав приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Представлен договор на оказание юридических помощи от 

<

данные изъяты> (л.д. 22, обратная сторона 22). Стоимость услуг по названному договору определена в размере 15 000 руб. В подтверждение понесенных затрат по оплате услуг ФИО1 суду представлена расписка от 

<

данные изъяты> о получении ФИО4 денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д.23).

Разрешен вопрос в силу ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исходя из категории спора, объема выполненной представителем работы, заявленных требований, критериев разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части определенной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., несостоятельны, поскольку фактически сводятся к приведению стороной заявителя позиции относительно того, как суду следовало разрешить вопрос взыскания судебных расходов. Между тем, выводы суда первой инстанции по существу разрешенного вопроса изложены в оспариваемом судебном постановлении с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.01.2026