УИД: 66RS0009-01-2024-006015-37 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 05 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием

истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

ответчика ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2025 (2-3702/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 546 368,03 рублей, судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 927 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18:13 часов произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, г.р.з. №, принадлежащего истцу под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

...>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, который допустил столкновение с его автомобилем.

В отношении водителя ФИО3 26.08.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, не согласившись с которым ФИО3 подал жалобу в отдел ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». По результату рассмотрения жалобы, определение в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Вместе с тем в отношении ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Таким образом, полагает, что в данном ДТП имеется вина обоих участников, следовательно, по документам, составленным сотрудниками ГИБДД, имеется обоюдная вина ФИО3 и ФИО4 Также в отношении ФИО3 был составлен протокол за отсутствие полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль истца получил множественные технические повреждения. Согласно экспертного заключения № № от 25.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 092 736,06 рублей (с учетом обоюдной вины, размер восстановительного ремонта составляет 546 368,03 рублей).

В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 15 927,00 рублей. Для определения размера причиненного ущерба, пришлось воспользоваться услугами эксперта. На основании договора на проведение технического исследования № 33/2941, эксперт составил экспертное заключение № 86-18681, согласно квитанции № 151426, за предоставленные услуги, оплачено 10 000 рублей. В ходе рассмотрения дела заявитель также понес расходы на оплату услуг представителя. На основании договора об оказании юридических услуг от 07.10.2024, был привлечен представитель ФИО2, за предоставленные услуги оплачено представителю 20 000 рублей.

Определением судьи от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования полном объеме. Суду пояснил, что считает, что имеется вина обоих участников ДТП, что также установлено сотрудниками ГИБДД, в связи с этим заявлена половина причиненного ущерба. Для оценки размера ему пришлось обратиться к специалисту, в связи с этим понес расходы, сумма уплачена им 10 500 рублей, как указано в квитанции, но он округлил сумму до 10 000 рублей. Также ему пришлось воспользоваться услугами юриста, в связи с этим также понес расходы. Исковое заявление подготовлено его представителем. Также указал, что являлся свидетелем данного ДТП, на видео из двух свидетелей, один он, и он видел, как ответчик ехал на большой скорости и въехал в его автомобиль. Считает, что в ДТП виноват ответчик, но с учетом позиции сотрудников ГИБДД, заявлена половина причиненного ущерба. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, полагал их подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика, как и другого водителя, установлена, виноваты оба, поэтому заявлена половина суммы. Полагал, что расходы на оплату услуг оценки подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку иным образом не представлялось возможным установить половину причиненного ущерба. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя обусловлены подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде первой инстанции, как указано в договоре.

Истец и представитель истца также пояснили, что со стороны истца определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях и решение должностного лица не обжаловались.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал, полагал, что в его действиях отсутствует вина в случившемся ДТП, полагал виновным водителя 

<

...>, который создал помеху для движения его автомобиля. Выехал на полосу встречного движения с целью обгона, видел 3 транспортные средства. Водитель 

<

...> начал совершать поворот уже после того, как он выехал на полосу встречного движения. Он ехал со скоростью примерно 30 км/ч, но не смог избежать столкновения. Водитель 

<

...> в своем объяснении указывал, что он его видел, но почему-то начал поворачивать. Определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях и решение должностного лица не обжаловал, пропустил срок. Размер заявленного ущерба не оспаривал, самостоятельно оценку восстановительного ремонта и какую-либо экспертизу не проводил.

В судебном заседании 16.01.2025 ответчиком также представлены письменные возражения на исковое заявления, в которых ответчик просил признать ФИО4 виновным лицом в совершении ДТП, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в полном объеме. В обосновании возражений указал, что не считает себя виновником данного ДТП. Виновник ДТП отделом ГИБДД не был установлен, согласно решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2024 указано, что степень вины каждого из водителей в ДТП подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства. Реализовать указанное право стороны могут путем обращения в суд в сроки, установленные ст. 196 ГПК РФ, которые составляют 3 года с момента происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в 15:13 по 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2х транспортных средств 

<

...>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и 

<

...>, г.р.з. №, под управлением ФИО4 На место ДТП выезжали сотрудники ОБ ГИБДД, проводили осмотр места ДТП, 26.08.2024 участники ДТП явились в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» для дачи объяснений по данному происшествию в связи с разногласиями в установлении виновника ДТП. В материалах дела, согласно указанному решению имеется: схема места ДТП, объяснения водителей, видеозапись, представленная вторым участником ДТП, управлявшим транспортным средством 

<

...> ФИО4 Видеозапись с 2х камер наружного наблюдения стоматологического цента «DAНКО» с периодом движения транспортных средств – участников ДТП и столкновением отчетливо показывает то, что ФИО3 совершал обгон ТС не нарушая ПДД, согласно п. 11.1 ПДД РФ. Прежде чем ФИО3 начал обгон, заблаговременно включил сигнал левого поворота, убедился в том, что полоса движения, на которую выехал для обгона ответчик, была свободна полностью до перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес>. В процессе обгона ФИО3 не создавал опасности для движения и помех другим, движущимся в попутном направлении участникам дорожного движения, и двигался с допустимой скоростью движения. Согласно Решения ГИБДД, ФИО4 не убедился в безопасности маневра и в отсутствии помех другим участникам дорожного движения, тем самым нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 62-63).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» направил суд письменный отзыв на заявленные исковые требования, указал, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования № №, согласно которого застрахована автогражданская ответственность владельца 

<

...>, г.р.з. №. В адрес СПАО «Ингосстрах» заявлений о наступлении страхового случая не поступало по факту рассматриваемого ДТП. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Просил судебное заседание провести в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 50).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» и третьего лица ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В случае отсутствия подобного страхования возмещение названного вреда осуществляется за счет владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К названой ответственности наряду с водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлекается собственник транспортного средства, поскольку на нем также в силу ст. 4 Закона об ОСАГО лежит обязанность по страхованию гражданской ответственности в пользу потерпевшего (ОСАГО). Собственник транспортного средства, не застраховавший риск гражданской ответственности перед третьими лицами по договору ОСАГО, не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный по вине водителя, допущенного к управлению таким транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 15:13 часов у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1 под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

...>, г.р.з. №, принадлежавшего ответчику ФИО3 под управлением ответчика ФИО3, (л.д. 20, 27,49).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

...>, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № со сроком действия до 29.01.2025.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. В отношении ФИО3 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» 26.08.2024 составлен протокол № № по факту управления транспортным средством 

<

...>, г.р.з. № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. В указанном протоколе ФИО3 указал, что хотел сделать, не было денег, таким образом, ФИО3 наличие события административного правонарушения не оспаривал.

Из исследованных в судебном заседании материалов ДТП следует.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 12.09.2024 жалоба ФИО3 на указанное определение оставлена без удовлетворения, определение оставлено без изменения. Также принято решение о вынесении в отношении ФИО4 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения за нарушение п. 8.1 ПДД РФ. ФИО3 и ФИО4 разъяснен порядок и сроки обжалования принятого решения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО4

Согласно пояснений сторон в судебном заседании иных жалоб на определение от 26.08.2024, жалоб на решение должностного лица, определение от 12.09.2024 не подавали.

Из решения командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 12.09.2024 следует, что имеющиеся в деле материалы, в том числе схема места ДТП, объяснения водителей причастных в ДТП, видеозапись представленная участниками ДТП, а также представленная фотофиксация с места ДТП, указываю на то, что:

- водитель автомобиля 

<

...>, г.р.з. №, ФИО3, двигаясь по 

<

адрес>, перед началом обгона не убедился, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- водитель автомобиля 

<

...>, г.р.з. №, ФИО4, двигаясь по 

<

адрес>, переда началом поворота не убедился, что при выполнении маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2024 и данных отраженных в схеме места ДТП, транспортному средству истца причинены следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, левый порог, заднее левое колесо, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передний бампер.

Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и схема ДТП были подписана обоими водителями, своих замечаний к схеме водители не выразили, в схеме ДТП выразили согласие с ней.

При этом из установленных обстоятельств дела следует, что ДТП произошло при совершении водителем автомобиля 

<

...> маневра поворота налево, а водителем автомобиля 

<

...> маневра обгона.

Судебная автотехническая экспертиза по делу не проводилась, сторонами о ее проведении ходатайство не заявлялось.

При разрешении вопроса об установлении виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд приходит к следующему.

Истец полагает, что виновниками ДТП являются оба водителя: третье лицо ФИО4 и ответчик ФИО3 

Ответчик полагает, что виновником ДТП является третье лицо ФИО4

Между сторонами возник спор относительно виновности ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, ответчик полагал, что отсутствует его вина в дорожно-транспортном происшествии.

Из исследованных в судебном заседании материалов по факту ДТП, схемы ДТП, видеозаписей с места ДТП следует, что 

- ФИО3, управляя автомашиной 

<

...>, г.р.з. №, при движении по 

<

адрес> у 

<

адрес>, перед началом обгона не убедился, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ.

- ФИО4, управляя автомашиной 

<

...>, г.р.з. №, при движении по 

<

адрес> у 

<

адрес>, перед началом поворота не убедился, что при выполнении маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Доводы ответчика о том, что виновником ДТП единолично является ФИО4, который, имея возможность своевременно увидеть автомашину ФИО3, не предпринял всех необходимых мер для избежания столкновения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу требований п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.1 абзац 2).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.3 ПДД определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из совокупности указанных положений ПДД РФ следует, что обязанности водителей обгоняемого транспортного средства и совершающего обгон корреспондируют друг другу: водитель, совершающий обгон, должен убедиться, что в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, в противном случае воздержаться от обгона; что совершение маневра обгона разрешено в данном месте. В свою очередь, водитель обгоняемого транспортного средства должен заранее включить сигнал поворота; занять крайнее левое положение на дороге; убедиться в безопасности своего маневра, в том числе, что его не обгоняет движущееся сзади транспортное средство, в противном случае воздержаться от поворота.

Таким образом, поскольку преимущество в совершении маневра (поворота либо обгона) зависит от того, кто из водителей начал свой маневр раньше, в контексте указанного выше юридически значимым являлось установление того, кто из водителей начал свой маневр ранее (обгон либо поворот), а который из водителей исходя из этого, должен был воздержаться от своего маневра.

Как усматривается из материалов дела, спорный участок автодороги, где произошло ДТП, имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Столкновение автомобилей произошло на встречной для данных транспортных средств полосе движения проезжей части.

Согласно объяснению ФИО4 от 26.08.2024, он двигался на автомашине 

<

...>, г.р.з. № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 20 км/ч по правому ряду, ему нужно было повернуть налево, он включил указатель левого поворота, начал выполнять поворот, в этот момент почувствовал удар по кузову автомашины слева сзади, удар был сильный, автомашина откатилась. Автомашину с которой произошло столкновение, он видел как автомобиль двигался на большой скорости по встречному направлению.

Согласно объяснению ФИО3 от 26.08.2024, он двигался на автомашине 

<

...>, г.р.з. №, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью разрешенных знаков, двигаясь по 

<

адрес> включил левый подворотник и начал совершать обгон, так как запрещающих знаков не было и линии разметки. При совершении обгона БМВ совершил помеху, он начал тормозить и уходить от удара, но произошло ДТП с 

<

...>. Вину не признал.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что столкнувшиеся транспортные средства двигались в попутном направлении по автомобильной дороге, дорожная разметка отсутствует, транспортное средство 

<

...> впереди, за ним два транспортных средства, автомобиль 

<

...> за ними. Автомобиль 

<

...> на скорости значительно превышающей скорость попутно следовавших транспортных средств, выехал на полосу встречного движения визуально исходя из ширины проезжей части, расположения транспортных средств и отсутствия дорожной разметки, совершая маневр обгон. Автомобиль 

<

...> двигался медленно по правой полосе движения, затем притормозив, но, не останавливая движение, осуществил поворот налево. Произошло столкновение на полосе встречного движения.

Из объяснений сторон следует, что ФИО4, управляя автомобилем 

<

...>, двигался в прямом направлении, водитель автомобиля 

<

...> ФИО3 начал совершать маневр обгона впереди идущих транспортных средства, а затем, не возвращаясь на полосу своего движения начал совершать обгон автомобиля под управлением ФИО4, который в это время стал совершать маневр поворота налево. Таким образом, ФИО4 должен был перед совершением поворота убедиться, что его маневр будет безопасным и не создаст помеху иным лицам, а именно, посмотрев в зеркало заднего вида, должен был убедиться в том, что сзади его никто не обгоняет.

Соответственно, ФИО4 нарушены требования п. п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.

ФИО3, намереваясь совершить обгон нескольких автомобилей, должен был убедиться в том, что по завершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства он сможет полностью обозревать пространство перед следующим обгоняемым автомобилем и в полной мере контролировать обстановку движения, в том числе, своевременно увидеть возможные маневры впереди идущих автомобилей. Ответчик ФИО3 этого не сделал и его маневр обгона был опасен, поскольку лишил его возможности оценить в полной мере дорожную обстановку перед обгоняемым транспортным средством и своевременно заметить, что у транспортного средства, движущегося перед обгоняемым, включен указатель левого поворота.

В связи с этим, водитель ФИО3, хотя и совершал маневр обгона в месте, где это не запрещено правилами дорожного движения, тем не менее, при выполнении маневра обгона не выполнил требования п. 11.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, стал совершать обгон транспортного средства, которое начало выполнять маневр поворота налево.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В имеющейся в административном материале схеме ДТП отсутствуют отметки о наличии следов торможения автомобиля ЛАДА.

Доводы ответчика о виновности в ДТП только водителя Ш.Р.Д. не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам.

Ввиду невыполнения правил совершения маневра у обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В таком случае, исходя из обстоятельств дела, суд признает степень вины водителей ФИО4 и ФИО3 равной 50%.

Судом установлено, что ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Р-оценка», согласно экспертного заключения эксперта-техника которого № от 25.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, г.р.з. №, без учета износа на текущую дату составила 1 092 736,06 рублей, в том числе работы 46 870 рублей, материалы 30 154,06 рублей, запасные части 1 015 712 рублей (л.д. 10-32).

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом равной степени вины обоих водителей транспортных средств в размере 546 368,03 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, изложенные в нем выводы и проведенные исследования, подробны и мотивированы. При составлении заключения какие-либо нарушения, которые привели бы к ошибкам при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не допущены. Выводы эксперта содержат необходимые ссылки на документацию, использованную при оценке, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Эксперт ФИО5 имеет необходимую квалификацию и опыт в проведении автотехнических и оценочных экспертиз, состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Размер ущерба и судебных издержек ответчиком не оспаривается.

При определении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из стоимости, определенной в заключении, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 546 368,03 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 15 927 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей. Указанные расходы суд полагает необходимыми и связанными с рассмотрением возникшего между сторонами спора, поскольку они являлись необходимыми для обращения истца в суд и определения размера заявленных исковых требований и цены иска. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в заявленном размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов суду представлен договор оказания услуг № от 07.10.2024, скан перевода об оплате услуг ФИО2 на сумму 20 000 рублей за юридические услуги, в то числе составление искового заявления, представления интересов заказчика в суде (л.д. 34, 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам дела истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, представление интересов в суде в двух судебных заседаниях.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая результаты рассмотрения судом заявленных исковых требований, учитывая объем фактически оказанных истцу юридических услуг, которые выразились в составлении искового заявления, представления интересов истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о разумной сумме расходов, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных юридических услуг, позволяет обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотнести расходы с объемом защищенного права и качеством, характером услуг, оказанных представителем истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 546 368,03 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 927 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 февраля 2025 года.

Председательствующий – подпись А.В. Кожевникова

Копия верна.

Судья А.В. Кожевникова