Решение

именем Российской Федерации

город Черемхово 18 июня 2025 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Котиевой А.А., с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, представителя истца ФИО1- адвоката ФИО5, представителя ответчика ФИО2- ФИО7, представителя ответчика администрации Парфеновского сельского поселения – ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Парфеновского сельского поселения, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Парфеновского сельского поселения о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня пошла в магазин «У Ольги» по своим делам, шла пешком по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> принадлежащего ФИО2 была лужа, которую истец хотела обойти и попала ногой в яму, глубиной около одного метра. Яму истец не видела, поскольку она заросла травой. Указанную яму выкопал ФИО2 с целью установки палисадника, никаких ограждений, знаков около ямы не было. Во время падения она испытала боль, некоторое время не могла встать без посторонней помощи. После падения она обратилась в больницу, где находилась на стационарном лечении, претерпела несколько операционных вмешательств, находилась в реанимации. В период лечения и до настоящего времени истец испытывает сильную боль в ноге, не может обеспечить себе прежний уровень жизни, вынуждена принимать лекарственные препараты, не может в полной мере себя обеспечивать. На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ФИО2 и администрации Парфеновского сельского поселения материальный ущерб в размере 76839.78 руб. и компенсацию морального вреда 1 400 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрация 

<

адрес> муниципального образования и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> муниципального образования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в исковом заявлении на удовлетворении исковых требований настаивала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила участие своего представителя адвоката ФИО5 Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в результате падения она испытала сильную боль, которую испытывает до сих пор. Она была вынуждена перенести ряд операций, покупала лекарственные препараты, которые ей нужны на постоянной основе, нуждается в постоянном лечении и консультации хирурга, травматолога, кардиолога. Она публичный человек, однако из-за травмированной ноги не может выходить из дома, общаться с людьми, вести прежний образ жизни, заниматься огородом и самообслуживанием, вынуждена просить помощи у родственников. Дополнила, что ФИО2 выкопал ямы и установил столбы для палисадника пять или шесть лет назад, но несколько лет назад столбы убрал, а ямы остались. В месте ее падения на дороге и ее пешеходной части постоянно имеется большая лужа и грязь, она не имела возможности выбрать иной маршрут следования, поскольку вынуждена была обходить лужу, в результате чего сошла с тропинки и попала ногой в ямку, заросшую травой. Полагает, что с ФИО2 и администрации Парфеновского сельского поселения необходимо взыскать возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- адвокат ФИО18 на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, полагая, что вина ответчиков в причинении вреда здоровью ФИО1 нашла свое подтверждение исследованными материалами дела и свидетельскими показаниями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Обеспечил участие своего представителя ФИО7, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно давно планировал установить палисадник, выкопал ямы и установил в них столбы, в 2022 году он передумал устанавливать палисадник, столбы убрал и ямы засыпал землей. Полагает, что ФИО1 сама проявила грубую неосторожность, пойдя не по асфальтированной дороге- тротуару, решив сократить путь, при этом под ноги не смотрела, не убедилась в безопасности своего движения. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО6- ФИО7 против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагает, что стороной истца не представлено доказательств вины ФИО2 в падении истца, не доказано, что именно ФИО2 раскопал яму, в которую упала истец. Обратил внимание на то, что ответчик ФИО2 спустя длительное время после установки им столбиков, узнал о том, что земельный участок, на котором они установлены, ему не принадлежит, в связи с чем, убрал столбики и засыпал оставшиеся после них ямы землей в 2022 году. Полагает, что ответственность в данном случае должна нести администрация Парфеновского сельского поселения. Просил в иске к ФИО2 отказать.

Представитель ответчика администрации Парфеновского сельского поселения ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 проявила грубую неосторожность сократив путь и пройдя в непредназначенном для пешеходов месте, поскольку как видно из видеозаписи, по обочине асфальтированной дороги можно было обойти лужу. Пояснил, что главой Парфеновского сельского поселения работает с 2017 года, за этот период времени ни письменных ни устных жалоб от жителей Парфеново на ямы в указанном мести или падение в них, а также на наличие лужи и невозможности пройти, в администрацию поселения не поступало. Обращает внимание на то, что земельный участок, на котором произошло падение истицы, в собственности у администрации Парфеновского сельского поселения не находится. Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> муниципального образования ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании против исковых требований возражала, указав, что земельный участок на котором расположена яма, в которую упала истец не разграничена, собственника земельного участка нет. Полагает, что ФИО1 проявила грубую неосторожность пройдя в местах, не предусмотренных для пешеходного прохода, полагает требования не подлежащими удовлетворения.

Представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> муниципального образования, направил письменный отзыв в котором указал на отсутствие вины ответчика и на грубую неосторожность истца, против исковых требований возражал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего о наличии правовых оснований для удовлетворения иска с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

При этом представление доказательств, подтверждающих факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), возлагается на потерпевшего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из содержания искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня истец ФИО1, проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, провалилась ногой в яму. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленной видеозаписью с камеры наблюдения, показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Согласно сведений, представленных КУМИ 

<

адрес> муниципального образования, администрацией 

<

адрес> муниципального образования, земельный участок, расположенный на придомовой территории перед домовладением по адресу: 

<

адрес> реестре муниципальной собственности 

<

адрес> муниципального образования не значится, права на него не разграничивались и никому не предоставлялись.

При рассмотрении дела ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила по части дороги, расположенной напротив жилого 

<

адрес>, принадлежавшего ответчику ФИО2, где провалилась в яму, выкопанную ФИО2, при этом самостоятельно истец выбраться не смогла, ей потребовалась сторонняя помощь. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работает в магазине 

<

адрес>, в конце мая 2024 г. он по камерам видеонаблюдения на магазине видел, что ФИО1 выходила из проулка, она начала обходить лужу и упала, не могла подняться, минут пять лежала, потом ей помогли встать прохожие. Она позвонила своим родственникам, которые приехали забрали ее и увезли в больницу. Ямку в которую упала ФИО1 ФИО2 выкопал давно, собирался палисадник поставить. Ямы эти были давно, свидетель их неоднократно видел, некоторые ямки не видны из-за поросшей травы. Иные случаи травмирования в результате падения в указанном месте в яму свидетелю неизвестны.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что приходиться дочерью истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она от коллеги узнала, что ее мама упала и повредила ногу, они с мужем приехали на место падения, подняли истца с земли, погрузили в машину и повезли к врачу. ФИО1 кричала от боли, нога опухла, вынуждена проходить длительное лечение, поскольку в результате падения получила серьезную травму. Напротив дома ФИО2 было выкопано несколько ям, раньше у него на месте ям стояли столбы, которые он убрал, а ямы не засыпал. Со слов матери знает, что та обходила лужу и поскольку яма заросла травой, она ее не увидела и упала в нее. ФИО1 до сих пор мучается от боли, постоянно принимает препараты, носит бандаж, консультируется с врачами, проходит обследование и лечение, без посторонней помощи она обходиться не может, прежний уровень жизни ей не доступен. После того, как свидетель отвезла мать в больницу, она вернулась на место ее падения и обнаружила, что ямка была засыпана, предполагает, что это сделал ФИО2 Кроме того, свидетель спустя некоторое время после падения матери обращалась к ФИО2 с просьбой оказать материальную помощь в лечении матери, поскольку последняя упала в выкопанную им яму, ответчик своей вины не отрицал, согласился оказать материальную помощь, однако впоследствии отказался. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что приходиться дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3 и сказала, что ее мать упала и плачет. Они с сестрой повезли ее в больницу, мать кричала от боли, нога опухла, был поставлен диагноз оскольчатый перелом сустава. До сих пор она страдает от болей, вынуждена принимать лекарственные препараты, перенесла несколько операций, проходит реабилитацию, из-за операций начались проблемы с сердцем, она не может самостоятельно себя обеспечить всем необходимым, нуждается в посторонней помощи. Яма, в которую упала ФИО1 была выкопана ФИО2, но ее было не видно, поскольку она поросла травой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что он является жителем 

<

адрес>, каждый год в летний период времени и до осени он прогоняет скот на выпас и ходит по тротуару рядом с которым упала ФИО1 В прошлом году он не видел, рядом с домом ФИО2 лужу и грязь, которые бы мешали проходу, он все время ходит по тротуару, никаких проблем с пройти в указанном месте не было, ям рядом с домом ФИО2 он также не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что он проживает в 

<

адрес> и постоянно ходит в магазин по дороге напротив дома ФИО2 Никогда проблем с проходом не было, лужа не мешала, всегда спокойно проходил в магазин.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, не доверять показаниям свидетелей оснований у суда не имеется.

В подтверждение причинения вреда ФИО1 в результате падения в яму, истцом представлена видеозапись с камеры наблюдения, установленной на магазине «Аленка», на которой запечатлен момент падения ФИО1

По результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в прокуратуру 

<

адрес> проведена проверка, дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в адрес администрации Парфеновского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений муниципального земельного контроля.

В подтверждение причинения вреда здоровью ФИО1 при падении истцом представлены следующие документы:

Согласно справки осмотра от ДД.ММ.ГГГГ врача ФИО15 ФИО16 жаловалась на боль в правой нижней конечности, ограничение подвижности. Диагноз: ушиб правого коленного сустава (перелом?), выраженный болевой синдром.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ Иркутская областная клиническая больница от 08.07.20204 ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом наружного мышелка правой большеберцовой кости со смешением отломков.

Согласно справки осмотра травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз Консолидирующийся перелом оскольчатый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости. Наличие металлоконструкции. Сопутствующий Гонартроз справа 2-3 ст., болевой синдром.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила амбулаторное лечение по травме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый оскольчатый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков.

Согласно сведений приема ФИО1 в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз: ИБС. Паркосизмальная фибрилляция предсердий, гипертоническая болезнь 3 стадии. Контролируемая. ФР: возраст, дислипидемия, атеросклероз, БЦА, ФП, Риск 4. Целевое АД 1030-139/70-79 мм рт.с., ХСН2Ф ФК2 Вертеброгенная цервикалгия в ст. обострения (остеохондроз ш.о.п.) Хр. Течение умеренно выраженный болевой синдром ХБС С 35 А1 Хр. пиелонефрит в ст. ремиссии, ХИГМ 2 ст. декомпенсация. Умеренные вестибулярно-координаторные нарушения. Состояние после закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением отломков.

Согласно сведений приема ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» ФИО1 поставлен диагноз консолидированный перелома наружного мыщелка большеберцовой кости в условиях МК. Гонартроз справа 2-3 степени. Комбинированная контрактура правого коленного сустава. Болевой синдром.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила увечье в виде консолидированного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости в результате падения в яму, расположенную рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанный земельный участок не находится ни у кого в собственности и не передан в аренду, либо на ином законном праве, располагается на землях общего пользования Парфеновского сельского поселения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок не включен в реестр объектов муниципальной собственности, но при этом расположен на территории Парфеновского сельского поселения, суд приходит к выводу о том, что это имущество следует рассматривать принадлежащим к муниципальной собственности Парфеновского сельского поселения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), вопросам местного значения сельского поселения относятся: составление и рассмотрение проекта бюджета поселения, утверждение и исполнение бюджета поселения, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета поселения; установление, изменение и отмена местных налогов и сборов поселения; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения; создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры; обеспечение условий для развития на территории поселения физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения; формирование архивных фондов поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами; принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями; присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения муниципального района), наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре; содействие в развитии сельскохозяйственного производства, создание условий для развития малого и среднего предпринимательства; организация и осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью, участие в реализации молодежной политики, разработка и реализация мер по обеспечению и защите прав и законных интересов молодежи, разработка и реализация муниципальных программ по основным направлениям реализации молодежной политики, организация и осуществление мониторинга реализации молодежной политики в поселении; оказание поддержки гражданам и их объединениям, участвующим в охране общественного порядка, создание условий для деятельности народных дружин.

Установив указанные выше обстоятельства, а также руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям является Администрация Парфеновского сельского поселения, которая не содержала должным образом находящееся на территории Парфеновского сельского поселения имущество – спорный земельный участок, не приняла достаточных мер, направленных на приведение земельного участка в надлежащее состояние (наличие ям).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно по вине Администрации Парфеновского сельского поселения истице ФИО1 причинен вред здоровью. 

Поскольку факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате попадания в яму, расположенную на территории по 

<

адрес> в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда здоровью ответчиком администрацией Парфеновского сельского поселения не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на администрацию Парфеновского сельского поселения обязанности по возмещению ФИО1 как материального ущерба, так и компенсации морального вреда. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда к ФИО2, суд исходит из следующего. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, что отражено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Таким образом, обязанностью истца ФИО1 является представление доказательств факта причинения ей телесных повреждений в результате падения ее в яму, выкопанную ФИО2

Истец вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представила суду объективных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов иска.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств вины ответчика ФИО2 в причинении ФИО1 телесных повреждений, а также отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО2 (выкапывание ямы) и наступившими последствиями - причинение вреда здоровью ФИО1, учитывая, что земельный участок, на котором ФИО1 упала, собственностью ФИО2 не является, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику.

При этом доводы стороны истца о том, что ответчик не отрицал факт выкапывания ям для установки палисадника, изначально был готов оказать материальную помощь истцу, суд считает несостоятельными, поскольку надлежащим ответчиком по требованиям истца является администрация Парфеновского сельского поселения.

В подтверждение несения расходов на лекарственные препараты, бандажи, костыли и лечение ФИО1 представлены чеки на приобретение следующих препаратов: Бетасерк, ципрофлоксацин, лозартан, эстровэл, фестал, лизобакт, вамлосет, элеквис, розувастатин, ко-вамлосет, гептрал, муравьиный раствор, эликвис, нексиум, долгит-крем, кудесан капли, магне-В6, овервит, аквадетрим капли, омега -3, микролакс, оралсэпт, хондроитин, ирунин, ксорелто, пустырник форте, тиназидин, сироп солодки, ребагит, граммидин, тонзилгон, имудон, кортексин, новокаин, амелатекс, церетон, актовегин, спазмолгон, мексидол, омепразол, планиженс гесто, валидол, мидокалм, сотагексал, дипромета, супрадин, вольтарен, петалгин, арлеверт на общую сумму 66495, 78 руб., бандажи, ортез и костыли на сумму 6144 руб. 

Согласно квитанции и договора на оказание платных медицинских услуг № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила услуги по консультации врача-травматолога и ортопеда в сумме 3000 руб.

Согласно договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила консультацию врача-травматолога на сумму 1200 руб.

Нуждаемость ФИО1 в платном приобретении лекарственных препаратов, медицинских изделий, получения платных медицинских услуг на общую сумму в размере 76839 руб. 78 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

При таких обстоятельствах суд находит связанными с причинением физического вреда здоровью ФИО1 и подлежащими возмещению денежные средства на приобретение вышеуказанных лекарственных препаратов и медицинских изделий в сумме 76839 руб. 78 коп. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзц. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзц. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, помимо приведенных выше норм действующего законодательства, полагает необходимым отметить то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в этой связи факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что в результате полученных повреждений здоровья истец испытала физическую боль, нравственные переживания, как о том указала сама истица и допрошенные свидетели.

Причинение вреда здоровью истцу ФИО1 по вине администрации Парфеновского сельского поселения исходя из вышеприведенных норм права, является основанием для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, обстоятельства получения истцом травмы, характер полученных ею телесных повреждений, длительное восстановление, которое до настоящего времени продолжается, возраст истца, физические и нравственные страдания, переживания по поводу полученных телесных повреждений, связанные с этим неудобства по самообслуживанию и ведению привычного образа жизни, ограничения в быту, сложности в передвижении, кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец в силу возраста и жизненного опыта, должна была проявить осторожность и внимательность при движении по участку дороги, учитывая ее осведомленность о наличии на нем ям, суд, с учетом требований закона о разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с администрации Парфеновского сельского поселения в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 70 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации Парфеновского сельского поселения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 76839 (семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М. Овчинникова 

Копия верна: судья В.М. Овчинникова