Дело № 12-56/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 23 июля 2024 года 

Судья Онежского городского суда Архангельской области Карелина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Онежского судебного района Архангельской области от 21 июня 2024 года, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 21 июня 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в суд жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение о передаче административного материала в орган дознания ОМВД России по Онежскому району для организации процессуальной проверки в отношении ФИО1 по факту наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, мотивируя тем, что в протоколе сотрудником полиции неверно указано место совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку фактически местом уничтожения яблонь является территория земельного участка по адресу: 

<

Адрес>А, в связи с чем усматривается, что ФИО1 срубил яблони на своем земельном участке, что не соответствует действительности. Сотрудники полиции свидетелей происшествия не устанавливали. Фактически административный материал, поступивший мировому судье, доказательств не содержит. 

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению ФИО2 просит рассмотреть жалобу без его участия, поддерживает требования и доводы жалобы.

ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи в силе. Дополнительно пояснил, что яблони были им спилены на его земельном участке, с ФИО2 имеется спор о границах земельного участка.

Представитель ОМВД России по Онежскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, проверив в полном объеме дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 вменяется в вину то, что 19 мая 2024 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь на территории земельного участка по адресу: 

<

Адрес> умышленно уничтожил чужое имущество, а именно спилил две яблони, принадлежащие потерпевшему ФИО2, не причинив ему значительного ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ст. УУП ОМВД России по Онежскому району 27.05.2024 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав представленные ему материалы, выслушав лиц, участвовавших в деле, не нашел оснований для привлечения к ответственности ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

С учетом данных обстоятельств, применив положения статей 2.1, 1.5 КоАП РФ, мировой судья, придя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, прекратил производства по делу.

В поданной жалобе ФИО2 выражает несогласие с изложенными в постановлении мирового судьи выводами, просит постановление отменить, приводя собственную оценку имеющимся доказательствам.

Вместе с тем изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать законность своих действий, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 ГК РФ).

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что должностное лицо ОМВД России по Онежскому району Архангельской области не предоставило суду достаточных доказательств, которые бы не вызывали сомнений и достоверно подтверждали наличие события административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении в части того, что ФИО1 спилил яблони на земельном участке потерпевшего, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, яблони спилены на земельном участке по адресу: 

<

Адрес>, находящемся в пользовании ФИО1

Доводы жалобы о том, что должностным лицом неправильно указано место совершение административного правонарушения не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку как следует из пояснений ФИО1, у него с ФИО2 имеет спор о границах смежных земельных участков. 

Должностное лицо ОМВД России по Онежскому району не предоставило суду достаточных доказательств, которые бы не вызывали сомнений и достоверно подтверждали наличие события административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что представленные в материалы дела доказательства в обоснование наличия события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении не являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, опровергающих довод ФИО1 о том, что он осуществлял самозащиту нарушенного права.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности также является несостоятельным, поскольку постановлением мирового судьи от 19 июля 2024 года в обжалуемом постановлении исправлена описка в части указания, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области.

Довод потерпевшего ФИО2 о том, что производство по делу подлежит прекращению с передачей материалов в орган дознания для организации процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ в отношении ФИО1, так как в деянии указанного лица содержатся признаки преступления, своего подтверждения не нашел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Онежского судебного района Архангельской области от 21 июня 2024 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ... без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Онежского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья подпись С.Ю. Карелина

...