УИД 13RS0018-01-2025-000720-58

Судья Аверина Т.В. Дело № 2-419/2025

Докладчик Дубровина Е.Я. Дело № 33-204/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительным акта (протокола) согласования границ со смежными землепользователями и землеустроительного дела (межевого плана) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

№>. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 выяснилось, что имеется наложение принадлежащего ответчице земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащий истцу. В процессе проведения землеустроительных работ с целью постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчице, землеустроителем ФИО3 был приложен акт (протокол) согласования границ со смежными землепользователями от 22 ноября 2001 г., являющийся документом, подтверждающим согласие собственников смежных земельных участков на установление границ. Согласно заключению эксперта № 146 от 11 октября 2023 г., выполненного в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 по факту выявления подделки его подписи в протоколе согласования границ земельного участка со смежными землепользователями от 22 ноября 2002 г., рукописный короткий текст напротив фамилии ФИО1 в третьей строке в графе «землепользователи» в протоколе согласования границ земельных участков со смежными землепользователями от 22 ноября 2001 г. выполнен не ФИО1, а иным лицом. Считает, что содержащимися в ЕГРН сведениями о границах земельного участка ответчицы нарушены его права. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительным акт (протокол) согласования границ со смежными землепользователями от 22 ноября 2001 г. земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО2; признать недействительным землеустроительное дело (межевой план) от 22 ноября 2001 г. о границах и площади земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 1-2, т.1; 148, т.2).

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2025 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительным акта (протокола) согласования границ со смежными землепользователями и землеустроительного дела (межевого плана) (л.д. 187-199, т.2).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что акт (протокол) согласования границ со смежными землепользователями от 20 ноября 2001 г. является одним из основных документов землеустроительного дела, на основании которого земельный участок ставится на кадастровый учет. Приводит доводы о том, что протокол согласования границ подтверждает согласие собственников смежных земельных участков на установление границы, однако согласно заключения эксперта от 11 октября 2023 г., выполненного экспертом МВД в ходе проведения проверки по его заявлению, установлен факт подделки его подписи в протоколе согласования границ земельного участка со смежными землепользователями от 22 ноября 2001 г., в связи с чем результаты межевания, изложенные в землеустроительном деле, являются недействительными. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что факт фальсификации его подписи был предметом рассмотрения спора в другом деле, является неверным, поскольку в решении Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2023 г. отражено, что представленные доказательства не приняты судом, поскольку они не являются предметом спора данного дела. Считает, что оспорить установленные судом границы спорного земельного участка в ином порядке не представляется возможным. Просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований (л.д. 211-217, т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики ФИО2, кадастровый инженер ФИО3, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - кадастровый инженер ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, Управления Росреестра по Республике Мордовия не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№> общей площадью 2479 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 22 апреля 2003 г. (л.д. 74-77, т.2).

ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 78-83, т.2).

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства с внесением координат характерных точек таких границ в сведения ЕГРН.

Из землеустроительного дела от 2001 г. следует, что кадастровым инженером ФИО3 определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, который в последующем был подарен последним ответчику ФИО2 (л.д. 42-43, 66-86, т.1)

Согласно протоколу согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> от 22 ноября 2001 г. местоположение границ вышеуказанного земельного участка согласовано, в том числе собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> – ФИО1 (л.д. 72, т.1).

26 июля 2023 г. ФИО1 обратился в Пролетарский межрайонный СО СУ с заявлением по факту подделки неустановленным лицом подписи в вышеуказанном протоколе (л.д. 4об, т.2).

Согласно выводам заключения эксперта № 146 от 10 ноября 2023 г., подготовленного начальником экспертно-криминалистической группы ММО МВД России «Лямбирский» ФИО12 рукописный текст напротив фамилии ФИО1 в третьей строке в графе «Землепользователи» в протоколе согласования границ земельных участков со смежными землепользователями от 22 ноября 2001 г., выполнен не ФИО1, а другим лицом (л.д. 16-23, т.1).

Вступившим в законную силу решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении факта реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, постановлено установить факт наличия реестровой ошибки и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; установить границу проезда к земельному участку с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: со стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по линии, ограниченной точками, имеющими следующие координаты: 

<

№> и (

<

№>); со стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по линии, ограниченной точками, имеющими следующие координаты: (

<

№> со стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

№> от точки с координатами (

<

№> далее по границе указанного земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН; установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по фактическому землепользованию по точкам: 

<

№>1, имеющим соответствующие координаты; установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (врезка под опору ЛЭП) по точкам: 

<

№>, имеющим соответствующие координаты; установить границу земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по точкам 

<

№> имеющим соответствующие координаты. Также постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Указанным решением установлено, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 26 апреля 2023 г., содержащемуся в межевом плане, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> внесены в ЕГРН в 2002 г., в них имеется кадастровая ошибка в части несоответствия границ земельного участка фактическому местоположению. 22 ноября 2001 г. по заявлению ФИО8 землеустроителем ФИО3 было подготовлено дело по инструментальной инвентаризации земельного участка, в котором представлен протокол согласования границ земельного участка правопредшественника истца с правообладателями смежных земельных участков, в том числе ФИО1 Сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО1, были внесены в ЕГРН 10 августа 2021 г. на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Юркадастр» ФИО10 Согласование со смежным землепользователем (ФИО2) проведено не было. Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы № 29/23 от 11 сентября 2023 г. следует, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. Экспертом установлено, что в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ и площади земельного участка кадастровым номером 

<

№> имеется реестровая ошибка. Экспертом предложено 2 варианта исправления установленной реестровой ошибки. В первом варианте площадь земельного участка приводится в соответствии с исходными правоустанавливающими документами и составляет 1500 кв.м. Во втором варианте площадь земельного участка сохраняется в соответствии с ЕГРН и составляет 2000 кв.м. (л.д. 113-138, 107-112, т.1).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу частей 1, 5 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время нарушений прав ФИО1 как смежного землепользователя земельного участка ФИО2 не имеется, поскольку границы земельного участка ответчика, определенные оспариваемым актом согласования границ от 22 ноября 2001 г., в настоящее время на основании вступившего в законную силу решения суда были изменены, не являются актуальными и не могут нарушать законные интересы истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что возможные нарушения прав и законных интересов истца при оформлении спорного акта согласования границ на момент вынесения настоящего решения уже устранены вступившим в законную силу судебным актом, постановив решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым актом согласования, поскольку установленные в нем границы земельного участка в настоящее время изменены на основании соответствующего вступившего в законную силу судебного акта, соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

Как указывалось выше, решением суда Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2023 г. установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего ФИО1, которая выражается в неверно установленных координатах характерных точек границ, определенных в результате выполнения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка, что повлекло наложение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и отсутствие проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего истцу, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости исправления этой ошибки путем исключения имеющихся в ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика, установления новых границ, границ проезда к земельному участку истца, а также установления границ этого проезда.

В ходе рассмотрения соответствующего гражданского дела не установлено нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика ФИО2 и кадастровым инженером ФИО3

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что результаты межевания, изложенные в землеустроительном деле, являются недействительными ввиду подделки его подписи в акте согласования границ земельного участка ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, отмечая, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов этого смежного землепользователя, однако в рассматриваемом случае нарушений прав истца как смежного землепользователя с участком ответчика не имеется, поскольку в настоящее время границы земельных участков сторон по делу установлены не на основании оспариваемых истцом в настоящем производстве материалов землеустроительного дела от 2001 г., а на основании решения суда от 16 ноября 2023 г.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 фактически сводятся к несогласию с вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом, законность выводов которого уже была проверена судами вышестоящих инстанций, и направлены на иную оценку установленных ранее судами обстоятельств и представленных доказательств, однако не содержат каких-либо обоснований, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения.

Схожая правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. N 88-6522/2024.

В целом доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию стороны истца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 06 марта 2026 г.

Судья Е.Я. Дубровина