Дело № 2-132/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 июля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Зосиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 03 июля 2018 года гражданское дело по иску 

ФИО3, действующей в интересах ФИО1, к МОУ средняя общеобразовательная школа № 3, Департаменту образования Администрации городского округа город Рыбинск о компенсации морального вреда и расходов на лечение,

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с учетом уточненного иска к муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 3, Департаменту образования администрации городского округа город Рыбинск, в котором просит взыскать солидарно расходы на лечение в общей сумме 48948,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500,00 руб., расходы по копированию документов в сумме 251,00 руб.

В обоснование своих требований ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства. На основании Постановления Главы ГО г. Рыбинск № от 16.03.2009 года истец назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 обучается в МОУ средняя общеобразовательная школа № 3 в 7 «А» классе. 11 сентября 2017 года после второго урока во время перемены ФИО1 находился в школе. Как истцу впоследствии стало известно, со слов работников администрации школы, его толкнула одна из учениц. В результате ФИО1 упал и ударился лицом о скамейку, повредив два передних зуба, которые стали шататься. Сам ФИО1 не видел, кто его толкнул. 11.09.2017 года ФИО3 отвела ФИО1 в травматологический пункт ГБУЗ ЯО «

<

данные изъяты>», где ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> и было выдано направление к стоматологу. После этого истец обратилась с ФИО1 в НУЗ «

<

данные изъяты>», где ему был сделан рентген. Кроме этого, в тот же день ФИО3 обратилась в ООО «Улыбка» на прием к стоматологу. В результате осмотра стоматологом было дано заключение: 

<

данные изъяты>. 11.09.2017 года УУП МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 было выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование, которое было пройдено 12 сентября 2017 года. 12.09.2017 года ФИО1 осматривал в ООО «Улыбка» врач ортодонт. Врачом ортодонтом 12.09.2017 года было дано консультативное заключение, в котором указан диагноз: 

<

данные изъяты> (11.09.2017 г.). На консультации были даны рекомендации по лечению. Ребенок нуждается в ортодонтическом лечении по медицинским показаниям с применением несъёмной техники (брекет - система). Согласно схеме целью лечения является перемещение зубов в физиологическое положение и формирование полноценной костной ткани вокруг зубов, подвергшихся травме. Стоимость лечения составляет 47200 рублей. 05.12.2017 года ФИО1 был на приеме у врача ортодонта в ООО «Улыбка». ФИО1 необходимы для чистки зубов лечебная зубная паста, за которую было уплачено 27.11.2017 года 165 рублей, зубная щетка, за которую 27.11.2017 года было уплачено 195 рублей, а также межзубные ершики, за которые 21.11.2017 года было уплачено 219 рублей, 16.12.2017 года - 219 рублей. Таким образом, на сегодняшний день было потрачено на лечение в общей сложности 14 250 рублей (в том числе, на оттиски челюстей, изготовление контрольно-диагностических моделей челюстей, фиксацию брекет-системы на зубы верхней челюсти), на гигиену рта 798 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске. 

В судебном заседании представитель ответчика МОУ СОШ №3 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований. Полагала, что вины МОУ СОШ №3 в получении травмы несовершеннолетним ФИО1 нет. ФИО1 и его законный представитель были ознакомлены с правилами поведения в школе. По вине самого ФИО1 произошел несчастный случай. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Полагала, что эксперты пришли к правильному выводу, что необходимости в установке брекетов не было, в связи с чем, необходимости в платных услугах не имелось. Размер компенсации морального вреда полагала завышенным. 

Представитель ответчика Департамента образования администрации ГО г.Рыбинск по доверенности ФИО5, представлявшая также интересы третьего лица Администрации ГО г.Рыбинск, исковые требования не признала. Полагала, что Департамент образования администрации ГО г.Рыбинск является ненадлежащим ответчиком по делу. В остальной части поддержала позицию представителя МОУ СОШ №3.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО1, представители третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений администрации ГО г.Рыбинск, ООО «Улыбка» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Помощник Рыбинского городского прокурора Зосиева М.В. дала заключение об удовлетворении исковых требований в части расходов на лечение и компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с положениями ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 указанного Федерального закона образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 41 вышеуказанного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 14 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МОУ СОШ №3, которая, в силу закона обязана обеспечить безопасность обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. В связи с чем, в иске к Департаменту образования администрации городского округа город Рыбинск суд отказывает.

Судом установлено, что на основании Постановления Главы ГО г. Рыбинск № от 16.03.2009 года ФИО3 является опекуном несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ФИО1 обучается в МОУ средняя общеобразовательная школа № 3.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2017г. следует, что 11.09.2017г. в МУ МВД России «Рыбинское» поступила телефонограмма из травмпункта о том, что обратился несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: 

<

данные изъяты>, со слов толкнули в школе. В ходе проведенной проверки установлено, что 11.09.2017г., находясь в СОШ №3 на перемене несовершеннолетние Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО1 сидели на лавочке в коридоре. Из объяснений несовершеннолетних следует, ФИО1 наклонился, чтобы поднять с пола картонку. Момент удара несовершеннолетнего ФИО1 никто из подростков не видел, но когда он разогнулся, то закрывал рот рукой, а потом заплакал. 

Из Акта судебно-медицинского освидетельствования № от 12.09.2017г. следует, что у несовершеннолетнего ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Поскольку в настоящее время сущность (характер травмы головы) и исход вреда здоровью не ясны, степень тяжести вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего ФИО1, не определяется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика МОУ СОШ №3 не был обеспечен надлежащий надзор за несовершеннолетним ФИО1, при котором исключалось бы причинение вреда здоровью. Вред здоровью несовершеннолетнему ФИО1 был причинен именно во время нахождения в МОУ СОШ №3, что не оспаривается ответчиками. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определением Рыбинского городского суда от 25.12.2017 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению № от 28.03.2018 года, составленному экспертами ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имелась черепно-лицевая травма: 

<

данные изъяты>. С учётом характера, локализации, морфологических особенностей повреждений, входящих в состав вышеуказанной черепно-лицевой травмы, данная травма могла возникнуть от неоднократного травмирующего воздействия тупого твёрдого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. Вышеуказанная черепно-лицевая травма могла возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении. Черепно-лицевая травма повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причинённый вред здоровью относится к лёгкому (в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н).

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В связи с полученной травмой, ФИО1 испытал сильную физическую боль, как непосредственно в момент получения травмы, так и в период лечения, ему был причинен легкий вред здоровью. 

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, в размере 20000,00 рублей.

При рассмотрении требований ФИО3 о взыскании расходов на лечение суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно заключению №п от 28.03.2018 года, составленному экспертами ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» при травме зуба (

<

данные изъяты>) у детей необходимо следующее лечение: анестезия, репозиция и шинирование сроков на 4-6 недель, при необходимости эндодонтическое лечение. Данная услуга иммобилизации зуба входит в программу обязательного медицинского страхования, является бесплатной (Согласно приказа Минздрава РФ от 30 декабря 2003г. № 620 «Об утверждении протоколов «Ведения детей, страдавших стоматологическими заболеваниями»). Таким образом, медицинских показаний к необходимости в ортодонтическом лечении с применением несъёмной техники (брекет-системы) по схеме лечения врача ФИО2 повреждений гр. ФИО1 (

<

данные изъяты>) – не было. Кроме того, ортодонтическое лечение, предложенное врачом ФИО2 подэкспертному, не является единственным стандартным лечением по медицинским показаниям в данной ситуации. Средства индивидуальной гигиены (лечебная зубная паста, зубная щётка, межзубные ёршики) используются для профилактики заболеваний органов полости рта человека. Таким образом, расходы, понесённые истцом на приобретение средств индивидуальной гигиены, не связаны с вышеуказанной черепно-лицевой травмой гр. ФИО1

Суд полагает возможным принять заключение ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Заключение соответствует закону как по форме так и по содержанию, составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности, в исходе дела не заинтересованными. 

Из объяснений истца следует, что такие виды медицинских услуг как анестезия, репозиция и шинирование, эндодонтическое лечение, ее подопечному не оказывались. Истец обратилась в ООО «Улыбка», где ФИО1 прошел лечение согласно рекомендациям врачей данной организации. 

По сообщению ГУЗ ЯО «Рыбинская стоматологическая поликлиника» услуги по шинированию проводятся несовершеннолетним бесплатно, очереди на шинирование нет. ФИО3 вместе с несовершеннолетним ФИО1 в поликлинику не обращались с 2013 года. 

Поскольку услуги по лечению несовершеннолетнего ФИО1, в связи с полученной травмой, возможно было получить бесплатно, медицинских показаний к лечению, назначенному врачом ООО «Улыбка» не имелось, суд отказывает в требованиях истца о возмещении расходов на лечение и приобретение средств гигиены, как не состоящих в причинно-следственной связи с полученной травмой. 

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, подлежат возмещению расходы по копированию документов в размере 125,50 руб., поскольку из двух заявленных требований (материального и нематериального характера) удовлетворено одно. Судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления подлежат уменьшению до 1500,00 рублей, исходя из частичного удовлетворения требований, объема оказанных представителем услуг.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МОУ СОШ №3 в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3, действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, в интересах которого действует ФИО3, с МОУ средняя общеобразовательная школа №, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление иска – 1500 рублей, на копирование документов 125 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с МОУ средняя общеобразовательная школа № 3 государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.С. Леонова