63RS0039-01-2024-007034-24

2-371/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2025 по исковому заявлению Каменскова Артёма А. к ПАО "МТС-Банк", ПАО «Мегафон» о признании кредитных договоров недействительными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», указав, что в 2019 году он являлся клиентом указанного банка, ему был предоставлен кредит, который был погашен в установленный договором срок. В связи с имевшими место кредитными отношениями Банк обладал его персональными данными, в том числе, сведениями о номере телефона 

<

***>. В период с ноября 2023 года он находился на СВО, в связи с чем, указанный номер телефона был заблокирован и активирован только ДД.ММ.ГГГГ с заключением соответствующего договора. Ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер стали поступать звонки о просрочке платежей по кредитному договору, оформленному на данный номер телефона. Предполагая, что в отношении него были совершены мошеннические действия, он обратился в отдел полиции по 

<

адрес>. Из личного кабинета на портале «ГосУслуги» он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 была выдана исполнительная надпись по заявлению ПАО «МТС-Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 408001,92 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ тем же нотариусом выдана исполнительная надпись № У-0001766457, по которой сведений о долговом документы и размере долга у него не имеется. Также с портала «ГосУслуги» он узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании указанных выше исполнительных надписей. В связи с этим денежные средства в рамках исполнения были удержаны с его карты. Вместе с тем, кредитные договоры с ним не заключались, карты по ним ему не выдавались, получить денежные средства в банкомате он не мог. Как указано выше, на дату заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ номер телефона 

<

***> ему не принадлежал, в связи с чем, производить действия по заключению кредитных договоров путем идентификации личности с помощью указанного номера телефона он возможности не имел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительными кредитные договоры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № на суму кредитования 300 000 руб.; на основании заявления № на сумму кредитования 300 000 руб.; на основании заявления № ПНН683862/810/23 от ДД.ММ.ГГГГ на суму 872 235 руб. и применить последствия их недействительности в виде возврата взысканных денежных средств по исполнительным надписям нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Мегафон», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нотариус ФИО3, Судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес>, ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО4 и АО "Альфа-Страхование-Жизнь".

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании требования поддержал по приведенным выше основаниям, при этом пояснил, что проходит службу в зоне специальной военной операции на территории Украины, в период ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении боевых задач, номером телефона 

<

***> он не пользовался, кредитные договоры не заключал, денежные средства не получал.

Представитель ПАО «Мегафон» ФИО5 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям, указав, что договор с ФИО2 на использование телефонного номера 

<

***> был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с неиспользованием абонентом услуг связи. С 19.08.2023 по 15.12.2023 данный номер являлся свободным для выдачи абонентам. 16.12.2023 данный номер оформлен на ФИО4 путем замены имеющегося у него абонентского номера на номер 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался от использования указанного выше номера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор с присвоением ему того же номера 

<

***>. Таким образом, ПАО «Мегафон» действовало в рамках договорных отношений с абонентами и за действия данных абонентов ответственности не несет. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Из материалов дела следует, что согласно справке о заключении договора, предоставленной ПАО «МТС-Банк», ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор на предоставление потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был открыт счет № и выдан кредит в размере 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету № следует, что в период с 18.12.2023 по 19.12.2023 был совершен ряд транзакций по переводу денежных средств и их снятию.

Банк сообщает, что заключение данного договора было произведено путем подписания заявления № 134279984754 от 17.12.2023 аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которой стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания.

Из справки о заключении договора, предоставленной ПАО «МТС-Банк», следует, что 17.12.2023 между банком и ФИО2 был заключен договор на предоставление потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был открыт счет № и выдан кредит в размере 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету № № следует, что в период с 18.12.2023 по 19.12.2023 был совершен ряд транзакций по переводу денежных средств и их снятию.

Банк сообщает, что заключение данного договора был произведено путем подписания заявления № 134279442499 от 17.12.2023 аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которой стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания.

Из справки о заключении договора, предоставленной ПАО «МТС-Банк», следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор № ПНН683862/810/23 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании которого заемщику открыт счет № и выдан кредит в размере 872 235 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступила сумма кредита в размере 600 000 руб. по договору № ПНН683862/810/23 от ДД.ММ.ГГГГ. Затем в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был совершен ряд транзакций по переводу денежных средств и их снятию.

Банк сообщает, что заключение заемщиком договора было произведено путем подписи заявления № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которой стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания.

Из условий дистанционного банковского облуживания (п. 3 Общих условий комплексного банковского облуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк») следует, что стороны признают, что направленные банком по указанному в заявление основному номеру мобильного телефона в смс-сообщении средства доступа по использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи. Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжения клиента, подтвержденного с применением средств идентификации и аутентификации клиента удовлетворяют правилам совершения сделок в простой письменной форме. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно подписал согласие, которым заявил о заключении с ним договора комплексного обслуживания с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк».

Кроме того, в данном согласии, клиент указал, что согласен на получение средств доступа к ДБО (дистанционное банковское облуживание) путем направления банком данных на основной номер мобильного телефона, указанный в данном согласии.

Данное согласие содержит указание на то, что основным номером мобильного телефона ФИО2 является 8(937)200-93-10.

Таким образом, все договоры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 и ПАО «МТС-Банк», заключены с использованием электронной подписи заемщика, проставленной в заявления о предоставлении кредита посредством идентификации с помощью доступа к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО) путем направления банком данных на указанный выше основной номер мобильного телефона заемщика. 

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной ПАО «Мегафон», абонентский номер 

<

***> принадлежал ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевым счетом 

<

***>. 

Расторжение договора произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине неиспользования ФИО2 услуг связи более 180 календарных дней, что соответствует действовавшему на тот период порядку, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке оказания услуг телефонной связи». 

На дату расторжения договора с ФИО2 номер 

<

***> не использовался с ДД.ММ.ГГГГ и находился в отрицательном балансе.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номерная база по абонентскому номеру 

<

***> была свободной для выдачи абонентам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло оформление свободной номерной базы 

<

***> ФИО4 путем замены имеющегося у него номера на номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался от использования номера 

<

***> путем его закрытия.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер 

<

***> был в свободной номерной базе.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил договор № на новый лицевой счет № с присвоением абонентского номера 

<

***>.

Из детализации соединений абонента 

<

***> (приобщена в электронном виде на CD-диске), владельцем которого на дату ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, следует, что в указанную дату абонент 

<

***> имел множество соединений с Ezaem, MTS.dengi, MTS-Bank, dengi-rf.ru, 1ClickMoney, zaimprfv.ru, Moneza и иными общеизвестными организациями, представляющими услуги займов денежных средств. 

Так, в частности, ДД.ММ.ГГГГ на номер 

<

***> поступали множественные смс-сообщения от абонента MTS-Bank, что соотносится с датой и временем заключения спорных кредитных договоров от имени ФИО2

При этом детализация соединений абонента 

<

***> на дату ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о привязке к базовой станции, из которых усматривается место нахождения данного абонента в районе по адресу: Россия, Самарская обл, г Самара, 

<

адрес>. 

Вместе с тем, из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Командиром войсковой части – полевая почта 01162, следует, что ФИО2 проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ, контракт о прохождении военной службы заключен на 5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником Войсковой части ПП 01162 Республики Таджикистан 

<

адрес>, следует, что ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части полевая почта 01162, дислоцирующейся на территории Республики Таджикистан с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Отдел полиции по 

<

адрес> с заявлением, в котором указал, что от его имени в ПАО «МТС-Банк» был взят кредит неизвестным ему лицом, которого он просил привлечь к уголовной ответственности. 

В рамках опроса при проведении проверки по заявлению ФИО2 пояснил, что с ноября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне проведения СВО. ДД.ММ.ГГГГ активировал сим-карту с номером ранее принадлежащего ему телефона 

<

***>. После этого ему начали поступать звонки от неизвестных ему номеров с требованием погашения кредитной задолженности. Вместе с тем, кредитные договоры он не заключал. При обращении в ПАО «МТС-Банк» он выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени были оформлены договоры, что и послужило основанием для обращения в правоохранительные органы. 

Постановлением заместителя начальника ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 отказано.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен начальнику ОП 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> для дополнительной проверки. 

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1). Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. 

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. 

Таким образом, договор, заключённый в результате мошеннических действий, является ничтожным. 

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3). 

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. Поскольку процедура заключения кредитного договора посредством онлайн-сервиса в рамках договора комплексного обслуживания проведена при успешной идентификации и аутентификации клиента, и при подтверждении операции паролями, направляемыми на принадлежащий клиенту номер.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждённых приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). 

Таким образом, добросовестным можно признать поведение Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. 

При этом Банк должен действовать добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным перечислением их на счет иных лиц, и предпринимать соответствующие меры предосторожности, чтобы убедимся в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), чётким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5). 

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о признании кредитных договоров недействительными, основаны как на несоблюдении требования об их письменной форме, поскольку договоры истцом подписаны не были, так и на том, что волеизъявление на заключение договоров отсутствовало.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с предоставленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Банком в нарушение Правил ДБО предприняты недостаточные меры по идентификации и аутентификации Клиента ФИО2 при оформлении кредитного договора дистанционным способом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на неизвестные потребителю банковской услуги счета совершены в незначительный временной промежуток. Однако в случае одномоментного (либо спустя непродолжительное время) перечисления Банком денежных средств третьим лицам их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с последующим незамедлительным списанием на счета других лиц само по себе не может означать, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Действия банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, при заключении подобного договора и исполнении обязательств нельзя признать добросовестными, разумными и осмотрительными. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с предоставленными доказательствами, и учитывая, что номер телефона, с помощью которого произошла идентификация и аутентификация клиента банка для заключения кредитных договоров, на дату заключения спорных договоров ФИО2 не принадлежал, поступившие денежные средства, перечисленные на счета ФИО2, в течение непродолжительного промежутка времени были переведены посредством нескольких транзакций на иные счета, при этом в этот период времени ФИО2 в рамках заключенного контракта находился при выполнении боевых задач, суд приходит к выводу о том, что кредитные договоры с ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством электронной подписи не подписывал, волеизъявление на их заключение не выражал, кредитные денежные средства не получал и не использовал, в связи с чем требования ФИО2 о признании кредитных договоров недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 была выдана исполнительная надпись № У-0001739589 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 408 001,92 руб. 

Согласно сведений с официального сайта ФССП России, на основании указанной выше исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взысканных в пользу банка по исполнительной надписи нотариуса ФИО3, подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ (счет №); № от ДД.ММ.ГГГГ (счет №); № ПНН683862/810/23 от ДД.ММ.ГГГГ (счет №), заключенные с ПАО «МТС-Банк» от имени Каменскова Артёма А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительными.

Применить последствия недействительности указанных кредитных договоров в виде возврата денежных средств, взысканных с Каменскова Артёма А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «МТС-Банк» по исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № У-0001739589 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова 

Копия верна. Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2025.