Дело № 2а-132/2021 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Чернушка 3 марта 2021 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ховрычевой В.С.,

с участием представителя административных истцов ФИО1,

представителя административного ответчика ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю.

Административные исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 26.04.2012 по делу № 2-2429/12 с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.02.2012 в размере 204469,24 долларов США в перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения суда и проценты за пользование кредитом с 10.02.2012 в размере 9,5% годовых от невыплаченной суммы кредита на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов с суммой реализации 3743200 рублей. Также взысканы судебные расходы в размере 26097,85 рублей.

В соответствии с данными исполнительного производства 

<

№> от 08.08.2012 (Межрайонное ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю) предмет ипотеки – квартира по адресу: 

<

адрес>, была реализована с торгов 14.08.2013 за сумму 3813200 рублей. Указанные денежные средства были полностью перечислены на счет взыскателя АО "Газпромбанк".

Решение суда было вынесено о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО5, однако административным ответчиком были возбуждены два отдельных исполнительных производства. В настоящее время в производстве ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении административного истца ФИО4 ведется исполнительное производство 

<

№>-ИП от 06.08.2018, а в отношении солидарного должника ФИО5 

<

№> от 08.08.2012. 

Административные истцы считают, что административными ответчиками допущено нарушение прав административных истцов, установленных законом "Об исполнительном производстве", а именно: Оба исполнительных производства возбуждены не по месту жительства должников. Административные истца на момент возбуждения исполнительных производств проживали в г. Пермь, и проживают там по настоящее время, по адресу: 

<

адрес>. В материалах исполнительного производства 

<

№>-ИП отсутствует оригинал исполнительного документа – исполнительный лист Ленинского районного суда г. Перми от 26.07.2012 

<

№>. Судебным приставом-исполнителем открыты отдельные исполнительные производства по солидарным должникам. Материалы исполнительного производства 

<

№>-ИП не содержат сведений об уменьшении суммы долга в связи с реализацией объекта недвижимости, на которое обращено взыскание решением суда. Судебный пристав-исполнитель отказывается обосновать и предоставить расчет суммы исполнительского сбора в размере 207151,84 рубль и 391410,28 рублей по состоянию на февраль 2020 года.

Административные истцы просят суд: признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению и ведению исполнительных производств 

<

№>-ИП от 06.08.2018 в отношении ФИО4, 

<

№> от 08.08.2012 в отношении ФИО5 незаконными; возложить на ответчиков обязанности по прекращению исполнительного производства и по передаче исполнительного производства в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю; возложить на ответчиков обязанность осуществить перерасчет суммы исполнительного сбора. 

Административные истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель административных истцов ФИО1 в судебном заседании доводы уточненного административного заявления поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в иске отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, из которых следует, что в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам на принудительном исполнении находится исполнительное производство 

<

№>-ИП возбужденное 06.08.2018 на основании исполнительного листа 

<

№> от 26.04.2012 в отношении ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнительный документ 

<

№> от 26.04.2012 в отношении ФИО4, предъявленный в отдел судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Адрес, указанный в исполнительном листе находится на территории Чернушинского района. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства. Однако, сведений о месте фактического проживания должника в отдел не поступали.

За время нахождения исполнительного производства на исполнении в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам заявители не обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлениями либо ходатайствами о причинах нахождения исполнительного производства в отношении него в данном отделе, остатке задолженности. Оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось.

Залоговое имущество, указанное в исполнительном документе, было реализовано ранее. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем была указана сумма задолженности по состоянию на дату предъявления исполнительного листа с учетом реализованного имущества и начисленных процентов за просроченный основной долг по кредитному договору, пеней по суду. Проценты за пользование кредитом согласно исполнительному листу начисляются по день исполнения решения суда. В настоящее время требования исполнительного документа должником не исполнены, долг не выплачен.

Согласно ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя либо ненормативный акт могут быть признаны незаконными при совокупности двух условий: Оспариваемые акты или действия не соответствуют закону или иным нормативно-правовым актам; Нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В данном случае, совокупности условий нет. Права административных истцов не нарушены. Действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 не являются незаконными. Просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Суду пояснила, что никто из должников с заявлением о передаче исполнительного производства по месту жительства к ней не обращался. Необходимости выходить по месту жительства должников не был, поскольку задолженность удерживается из заработной платы.

Представитель ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица АО "Газпромбанк" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также письменные возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что с административным исковым заявлением не согласны. Исходя из даты возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4 (06.08.2018), о котором должник не мог не знать, следует сделать вывод о пропуске срока для обращения с настоящим иском и наличии основания для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, административным истцом не доказано наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Довод административного искового заявления о том, что исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО4 и ФИО5 возбуждены отделом судебных приставов не по месту жительства должников: 

<

адрес>, является несостоятельным. Факт фактического проживания и/или наличия регистрации ФИО4 на момент возбуждения исполнительного производства по иному адресу не влияет на выводы о законности постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном листе, выданном Ленинским районным судом г, Перми, в разделе сведений о должнике указано два адреса должника, в том числе адрес; 

<

адрес>, поэтому исполнительные листы были предъявлены Банком ГПБ (АО) в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю.

Довод административного искового заявления о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует оригинал исполнительного документа, следует признать не соответствующим действительности, документально не подтвержденным, оригинал исполнительного листа был предъявлен Банком ГПБ (АО) в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю и на его основании было возбуждено исполнительное производство.

Довод административного искового заявления о том, что судебным приставом- исполнителем незаконно возбуждены отдельные исполнительные производства в отношении солидарных должников также является несостоятельным. В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности. При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ.

Довод административного искового заявления о том, что материалы исполнительного производства не содержат сведений об уменьшении суммы долга, в связи с реализацией объекта недвижимости, на которое было обращено взыскание, а также в связи со взысканием из заработной платы должника денежных средств, является необоснованным. В заявлении Банка ГПБ (АО) исх. 

<

№> от 06.08.2018 о повторном возбуждении исполнительного производства указано, что по состоянию на 06.08.2018 сумма долга по решению суда составляет 136 101,73 долларов США, в том числе: просроченный основной долг - 50 665,29 долларов США, проценты - 75 436,44 долларов США; пени - 10 000 долларов США, залоговая квартира реализована. Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, Банк ГПБ (АО) указал остаток задолженности по решению суда. Размер остатка задолженности по исполнительному производству учитывается и судебным приставом-исполнителем, и Банком ГПБ (АО), размер задолженности постоянно корректируется, остаток задолженности должники могли уточнить и в Банке ГПБ (АО). Остаток задолженности по исполнительному листу составляет 122 949,70 долларов США, а также 13 080,87 судебных расходов, что подтверждается расчетом задолженности от 12.01.2021.

Довод административного искового заявления об отказе судебного пристава- исполнителя обосновать и предоставить расчёт суммы исполнительского сбора является необоснованным, отказ судебного пристава-исполнителя в предоставлении должнику какой-либо информации не подтвержден документально.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Суд, заслушав пояснения, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства и установлено судом, на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 26.04.2012 с ФИО5, ФИО4 в пользу "Газпромбанк" (ОАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 февраля 2012 в размере 204469,24 долларов США в перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения суда и проценты за пользование кредитом с 10 февраля 2012 в размере 9,5% годовых от невыплаченной суммы кредита по день исполнения суда. Обращено взыскание на четырехкомнатную квартиру по адресу 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанной квартиры при ее реализации в сумме 3743200 рублей. С ФИО5 в пользу "Газпромбанк" (ОАО) взысканы судебные расходы в размере 26098,85 рублей. С ФИО4 в пользу "Газпромбанк" (ОАО) взысканы судебные расходы в размере 20098,85 рублей. Решение суда вступило в законную силу 05.06.2012.

08.08.2012 на основании заявления АО "Газпромбанк" и исполнительного листа 

<

№> от 26.04.2012, выданного Ленинским районным судом г. Перми, судебным-приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю 

<

ФИО>7 возбуждено исполнительное производство 

<

№> в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ОАО "Газпромбанк" предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

07.03.2013 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Пермскому краю 

<

ФИО>8 вынесено постановление об объединении исполнительных производств 

<

№>, 

<

№>, возбужденных в отношении должников ФИО4, ФИО5 в пользу взыскателя ОАО "Газпромбанк" в сводное исполнительное производство 

<

№>/СВ. 

Имущество должников было реализовано с торгов, денежные средства в сумме 3813200 рублей были перечислены взыскателю

14.04.2014 судебным приставом-исполнителем МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю 

<

ФИО>8 вынесено постановление о передаче исполнительного производства 

<

№> от в ОСП по Чернушинскому району, на основании Указаний заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю 

<

№>-У от 9.04.2014. 

06.08.2018 на основании заявления АО "Газпромбанк" и исполнительного листа 

<

№> от 26.04.2012, выданного Ленинским районным судом г. Перми, судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО "Газпромбанк" предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО4 в пользу "Газпромбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору по состоянию. Адрес должника указан: 

<

адрес>. 

23.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю 

<

ФИО>9 вынесено постановление об обращении взыскание на денежные средства должника (об обращении взыскания на заработную плату), согласно которому обращено взыскание на доходы должника ФИО4 в пределах 3166415,81 рублей, из них: основной долг на сумму 2959263,97 рубля, исполнительский сбор 207151,84 рубль.

17.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию, согласно которому исполнительные производства от 06.08.2018 

<

№>-ИП, от 08.08.2012 

<

№>, от 10.04.2013 

<

№> объедены в сводное исполнительное производство, которому присвоен 

<

№>-СВ.

Административные истцы просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 по возбуждению и ведению исполнительного производства, возложить обязанность на ответчиков прекратить и передать исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 данной статьи).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если установит, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам исполнительного производства, заявлений о возбуждении исполнительного производства и исполнительных листов, оригиналы которых находятся в материалах исполнительных производств, адрес должника ФИО4 указан на территории г. Чернушка.

Получив предъявленный к исполнению исполнительный лист, в котором местом жительства должника ФИО4 был указан адрес на территории Чернушинского района, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь приведенными положениями закона, обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку из исполнительного документа не усматривалось нарушения правил территориальности при его предъявлении.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверять актуальность сведений о должнике, содержащихся как в исполнительном документе, так и в документах, имеющихся у взыскателя; направление запросов в целях уточнения фактического места нахождения должника и иных данных регистрационных учетов должника и его имущества возможно только после возбуждения исполнительного производства. 

При возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из места жительства (регистрации) должника, указанного в заявлении взыскателя, а также исполнительного документа. Ходатайства о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов от должника ФИО4 не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе был возбудить исполнительное производство, исходя из данных о месте жительства должника, действия судебного пристава-исполнителя сами по себе не нарушают прав должника на исполнение решения суда службой судебных приставов по месту жительства должника или его имущества. Исполнительное производство в отношении должника ФИО5 было передано в ОСП по Чернушинскому району на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю от 14.04.2014.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителяОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 по возбуждению и ведению исполнительных производств в отношении ФИО4, ФИО5 являются законными.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что административным истцам достоверно было известно о том, что в отношении них ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства, 29.11.2016 ФИО5 подавала заявление в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю 

<

ФИО>10 об окончании исполнительного производства. 23.07.2019 года в отношении ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскание на денежные средства должника (об обращении взыскания на заработную плату), согласно которому производились удержания из заработной платы должника ФИО4

Однако, административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 поступило в Чернушинский районный суд Пермского края только 18.12.2020. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4, ФИО5 пропущен срок обращения с административным иском, что также является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению и ведению исполнительных производств в отношении ФИО4 и ФИО5 незаконными.

Действия судебного пристава-исполнителя не препятствует передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов-исполнителей, однако такого ходатайства сторонами исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО3 заявлено не было, что следует из материалов исполнительного производства.

Также административными истцами заявлено требование о перерасчете суммы исполнительного сбора. 

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частями 3, 3.1. статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

По смыслу частями 3 и 3.1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административные истцы ФИО4, ФИО5 с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера, перерасчете или освобождении от взыскания исполнительского сбора не обращались.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о перерасчете суммы исполнительного сбора удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4, ФИО5 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Снегирева