Дело № 12-256/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 ноября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Шумовой Н.А.

При секретаре Варданян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 21.09.2017 г., которым она, как председатель правления ЖСК «Ласточка», была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Заявитель не согласна с постановлением, просит его изменить, заменив штраф на предупреждение. В обоснование жалобы указывает, что в обращении были указаны квартиры, собственники которых подписали заявление. Поскольку членами ЖСК «Ласточка» было принято решение о предоставлении в правление ЖСК адресов электронной почты в целях информирования и установления достоверных адресов электронной почты собственников помещений, председателем правления ФИО1 сделан вывод о необходимости направления ответа на почтовому адресу в целях сохранения персональной информации и отсутствия сведений о принадлежности указанных адресов электронной почты лицам, указанным в обращении. 

Следуя положениям ч.4 ст.10 ФЗ-59, заявитель полагала возможным по выбору направить ответ по электронной почте или по почтовому адресу, что и было ею сделано. Выполняя требование ч.2 ст.8 ФЗ-59, она зарегистрировала полученное обращение. Установленный ст.12 ФЗ 30-дневный срок рассмотрения ею не пропущен. 30.06.2017 г. ею подготовлен и отправлен ответ по почте. 

Просит заменить меру административного наказания на более мягкую – предупреждение, ссылаясь на ст.4.1.1 КоАП РФ, и указывая, что ЖСК «Ласточка» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесено к категории «Микропредприятие». Ранее заявитель не привлекалась к административной ответственности, а допущенное нарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий. 

В судебное заседание заявитель не явилась.

Помощник прокурора в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 5.59 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - в виде наложения административного штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан РФ предусмотрен Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ. 

Мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь председателем правления ЖСК «Ласточка», нарушила установленный законодательством РФ порядок рассмотрения обращения граждан, а именно не направила в установленный указанным Федеральным законом срок ответ на коллективное обращение собственников и пользователей помещений дома __ по ... в форме электронного документа на адреса электронной почты. 

На основании имеющихся доказательств по делу мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. 

Согласно ч.3 ст.7 указанного ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

В силу ч.4 ст.10 ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Согласно ч.1 ст.12 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что коллективное обращение собственников и пользователей помещений дома __ по ... поступило в ЖСК «Ласточка», осуществляющий управление указанным домом, в форме электронного документа.

При этом ответ на обращение, в нарушение указанных норм закона, дан не на указанный в обращении адрес электронной почты, а направлен простым почтовым отправлением по почтовому адресу. 

В связи с изложенным в бездействии должностного лица ФИО1, являющейся председателем правления ЖСК, содержится состав правонарушения, предусмотренный ст.5.59 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ЖСК «Ласточка» является субъектом малого предпринимательства, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ЖСК отнесено к категории «Микропредприятие». 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеется указанная совокупность обстоятельств для замены административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Установлено, что ФИО1 является работником юридического лица, являющимся субъектом малого предпринимательства, правонарушение ею совершено впервые, вред в результате ее действий причинен не был. Ответ на обращение ею дан, но направлен почтовым отправлением, в установленный срок. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО1 

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 21.09.2017 г. по делу __ в отношении ФИО1 изменить, заменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья 

<

данные изъяты> Н.А. Шумова

ФИО1