УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2025-002474-96

Судья Павлов Н.Е. Дело № 33-275/2026 (33-5522/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 13 января 2026 года

Ульяновский областной суд в составе судьи Старостиной И.М., при секретаре Болмашновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-1776/2025, по которому постановлено:

заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 24 900 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 907 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 отказать.

установил:

решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 25.06.2025, вступившим в законную силу 09.08.2025, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 10 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1190 руб., по составлению искового заявления в размере 2550 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

В обоснование заявления указал, что при рассмотрении гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 900 руб., которые просил взыскать с ФИО1 с учетом принципа пропорциональности.

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ФИО3 во взыскании судебных расходов.

Поясняет, что исковое заявление ФИО1 подано в суд в связи с противоправным поведением ФИО3, что является основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Вина ФИО3 доказана решением суда.

Полагает завышенным размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Считает, что заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований не подлежало удовлетворению в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанное на злоупотреблением правом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь ввиду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судебным актом частично было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, в силу чего заявление ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, судом первой инстанции был учтен объем фактически выполненной работы представителя последнего (представительство в суде первой инстанции), характер спора, 3 проведенных по делу судебных заседания в суде первой инстанции (19.05.2025, 26.05.2025, 25.06.2025), в которых принимал участие представитель ФИО4, их продолжительность, требования разумности и справедливости, отсутствие каких-либо доказательств со стороны ФИО1 относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленных расходов на представителя в размере 25 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Поскольку размер заявленных истцом требований удовлетворен частично на 17%, то расходы на оплату услуг представителя составляют 20 750 руб., исходя из расчета 25 000 руб. x 83%.

Кроме того, ФИО3 просил взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 4150 руб. (5000 руб. x 83 %).

Таким образом, общий размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, составил 24 900 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также судом обоснованно с ФИО1 в пользу ФИО3 было взыскано за проведенную в ходе рассмотрения дела судебную экспертизу в размере 43 907 руб. (52 900 руб. x 83%), поскольку экспертиза в полном объеме была оплачена ФИО3

Вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о наличии в действиях ФИО3 злоупотребления правом. То обстоятельство, что суд установил вину ФИО3 в причинении повреждений крыла переднего левого автомобиля Honda Civic, не является правовым основанием для отказа во взыскании в пользу ФИО3 судебных расходов. Притом, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт повреждения капота, замка капота, бампера переднего на указанном автомобиле в результате действий ответчика. В указанной части требования истца ФИО1 были признаны судом необоснованными, что свидетельствует о принятии решения в данной части в пользу ФИО3

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства, доводы, приведенные в частной жалобе, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции:

определил:

определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска

Судья