Дело (УИД) №

Производство № 2а-1176/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Катеринич И.Г., 

при секретаре Тубаевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Отделению судебных приставов по городу 

<

адрес> и 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> предъявлялся исполнительный документ № №, выданный 

<

дата> нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО3 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В нарушение положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не по направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк». Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 выразившиеся за период с 

<

дата> по 

<

дата>: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители административных ответчиков Отделения судебных приставов по городу Белогорску и 

<

адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. 

В письменных возражениях на иск представитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> просит в заявленных требованиях отказать, поскольку 

<

дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 возбудила исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № У№ от 

<

дата>, выданного нотариусом (25176) ФИО2, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 124698 рублей 43 копеек в отношении должника: ФИО3, 

<

дата> года рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в соответствии ст. 30 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), были направлены сторонам исполнительного производства. Доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя в рамках исполнения исполнительного производства не находит своего подтверждения и являются не обоснованными, по следующим основаниям: в соответствии с заключенным соглашениям об электронном документообороте в программном комплексе АИС ФССП России все запросы и ответы с регистрирующих органов поступают в электронном виде. В рамках исполнительного производства №-ИП с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации (ГИБДД, Росреестр, ПФР, ФНС, операторам сотовой связи и т.д.). Согласно сведениям ФНС по 

<

адрес> индивидуальным предпринимателем должник не значится. Согласно ответа с ФНС должник не значится работающим. Согласно предоставленных ответов, с кредитных учреждений у должника имеются расчетные счета в банках, на которые на основании ст. 69 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Денежные средства на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> не поступали. Судебным приставом исполнителем неоднократно был выход на территорию места жительства должника. 

<

дата> осуществлялся повторный выход на территорию по месту жительства должника, 

<

дата> планируется выход на территорию по месту жительства должника. В рамках исполнительного производства запросы обновлены. Таким образом, незаконность действий должностных лиц отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> может быть установлена только вступившим в законную силу решением суда.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть и разрешить административное дело в отсутствие извещённых участников административного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), (ч. 11 ст. 226).

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный ст. 36 настоящего Закона, носит не пресекательный характер, совершение исполнительных действий за пределами этого срока не может являться основанием для признания их незаконными. Окончание двухмесячного срока, установленного ст. 36, не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению. 

На основании приказа руководителя УФССП по 

<

адрес> от 

<

дата> № произведено изменение наименования МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> на ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, таким образом, надлежащими административными ответчиками по настоящему делу являются отделение судебных приставов по городу Белогорску и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Белогорску и 

<

адрес> ФИО4

В судебном заседании было установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительной надписи № №, выданной 

<

дата> нотариусом ФИО2 о взыскании с должника ФИО3. задолженности по кредитным платежам в размере 124698 рублей 43 копейки в пользу взыскателя Акционерное общество «ОТП БАНК», судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству осуществляется должностным лицом самостоятельно исходя из обстоятельств конкретного дела с учётом задач и принципов исполнительного производства. 

В рамках указанного исполнительного производства, в целях установления местонахождения должника, установления его имущественного положения судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> в период с 

<

дата> по 

<

дата> были направлены запросы в электронном виде в различные организации и учреждения для установления место нахождения должника, его финансового положения, и наличие супруга. Запросы были направлены в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, сотовым операторам, Росреестр, ЗАГС, банки страны.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства от 

<

дата>. Также судебный пристав-исполнитель ФИО1 

<

дата> выезжала по мету жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 всех необходимых предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по взысканию задолженности и направлению взыскателю всех необходимых документов о ходе исполнительного производства, в связи с чем, оснований считать, что оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя имело место быть и повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя – АО «ОТП Банк», не имеется. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Длительность неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме в данном случае обусловлена не зависящими от судебного пристава-исполнителя причинами, что не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1

Отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, за счёт которого возможно исполнение в полном объеме требований исполнительного документа.

Представленными материалами дела подтверждается фактическое принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер направленных на достижение результата по исполнению исполнительного листа. Кроме того, требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП исполняются в установленном законом порядке, исполнительное производство не окончено, не прекращено, доказательств обратному суду не представлено. 

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы. Указанные права в полной мере реализуют возможность взыскателя знать о ходе исполнительного производства. Также данная возможность реализуется посредством заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Факт неполучения взыскателем информации о ходе исполнительного производства не может лишить его возможности контролировать ход исполнения решения суда, поскольку исполнительное производство возбуждено по его инициативе.

Сведений о направлении каких-либо ходатайств со стороны взыскателя АО «ОТП Банк» материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что судебным приставом в нарушении закона не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительных документах; сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует, в связи с чем суд полагает, что судебным приставом-исполнителем обосновано не применена данная мера, предусмотренная ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, права административного истца АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 не были нарушены, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 были предприняты меры по установлению места нахождения должника ФИО3, его имущественного и социального положения.

Поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия, и не установлено нарушений прав и свобод административного истца, административный иск АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Отделению судебных приставов по городу Белогорску и 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение в окончательной форме принято – 

<

дата>.