гражданское дело № 2-385/2018

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 11 мая 2018 года 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании расписки недействительной, 

установил:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о признании расписки недействительной.

В обосновании исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от 09.08.2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (...), в размере 450 000 рублей. Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (...) прекращено. За ФИО2 признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РФ, (...). 22.10.2017 года ФИО2 обещал истцу вернуть денежные средства в размере 450 000 рублей в полном объеме и взамен потребовал написать собственноручно расписку, в которой указать, что истец получила от ответчика всю сумму, обещая отдать ей указанную сумму после составления расписки. Однако, после того, как расписка была написана, истец получила только лишь 27 000 рублей, вместо полной суммы, которую ФИО2 должен был ей вернуть. Истец неоднократно требовала вернуть ей оставшиеся деньги, однако ответчик указывал ей на то, что она составила расписку, в которой было написано, что деньги истец получила в полном объеме, поверив ему, что он вернет ей полную сумму, но ФИО2 обманул её и не вернул деньги. После этого, ФИО2 обращался в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Славянского городского суда от 09.08.2017 года, которое было удовлетворено. Истец, не согласившись с вынесенным определением суда, подала частную жалобу на вышеуказанное определение, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2018 года отменила определение Славянского городского суда и отказала в удовлетворении заявленных требований ФИО2 Несмотря на то, что ФИО2 обманным путем получил от истца расписку и, как он утверждает, расплатился с истцом в полном объеме, просил суд рассрочить исполнения решения суда, данный факт подтверждает указанные истцом обстоятельства, что ответчик вынудил истца написать расписку обманным путем, без намерения выплатить истцу всю сумму, что влечет недействительность составленной расписки. 02.02.2018 года ответчик ФИО2 вернул истцу денежные средства в размере 250 000 рублей. Истец полагает, что сделка была совершена под влиянием обмана, в соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, в связи с чем, должна быть признана недействительной. На основании изложенного, истец просит суд признать расписку от 22.10.2017 года недействительной; взыскать с ФИО2 в её пользу денежную компенсацию за 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (...) размере 170 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать расписку недействительной по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав мнение своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, представив суду письменные возражения, из текста которых следует, что 02.02.2018 года ФИО2 вернул ФИО1 всю сумму долга в размере 450 000 рублей, после чего 02.02.2018 года ФИО1 в кабинете судебного пристава-исполнителя ФИО5 о свидетелей написала собственноручно расписку о получении денежной суммы в размере 450 000 рублей в счет компенсации за доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (...). Накануне ФИО2 созвонился с ФИО1 и сообщил о готовности полностью закрыть перед ней свои обязательства по оплате за долю в жилом доме и завтра идет к судебным приставам, однако ФИО1 просила не ложить денежные средства на депозитный счет судебных приставов и вообще на какой либо её счет, поскольку у нее имеются неисполненные денежные обязательства перед банком и деньгами она тогда не сможет воспользоваться и распорядится по своему усмотрению. Истец просила передать ей денежные средства лично, в присутствии судебного пристава-исполнителя, о чем составит денежную расписку. Ввиду её возраста и на случай, чтобы её не обманули, с ней приехал и присутствовал её родственник, которому она доверяла. После получения денежных средств они с родственником, будучи удовлетворены состоявшейся сделкой уехали домой в Анапский район. 02.02.2018 года в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО5 было написано еще одно заявление об окончании исполнительного производства, которое, судебный пристав-исполнитель просила отнести для регистрации в приемную, однако, на следующий день ФИО5 выяснила, что ФИО1 заявление об окончании исполнительного производства не сдала. На телефонные звонки судебному приставу-исполнителю ФИО5 перестала отвечать. А через несколько дней, 07.02.2018 года после того, как деньги были переданы ей в полном объеме, ФИО1 было подано заявление о якобы недополучении денежной суммы. Судебный пристав-исполнитель по состоянию на 02.02.2018 года располагала сведениями об исполнении решения Славянского городского суда от 09.08.2017 года, поскольку, в её присутствии должником были переданы денежные средства взыскателю во исполнение вышеуказанного решения суда и оснований сомневаться в добросовестности действий ответчика у судебного пристав-исполнителя отсутствовали, в связи с чем судебный пристав-исполнитель пришла к выводу об окончании исполнительного производства. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Славянского ГО УФССП по КК ФИО5, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие, суду не представлены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии третьего лица судебного пристава-исполнителя Славянского ГО УФССП по КК ФИО5

В судебном заседании от 24.04.2018 года третье лицо судебный пристав-исполнитель Славянского ГО УФССП по КК ФИО5 пояснила суду, что 19.10.2017 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа на денежную сумму в размере 450 000 рублей. Вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, наложены ограничения на счета и объекты недвижимости принадлежащие ФИО2 Далее был вызван ФИО2, который пояснил, что им были переданы ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей. 02.02.2018 года в её рабочем кабинете, в присутствии судебного пристава - исполнителя ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО7, ФИО2, ФИО8, мужчины, с которым прибыла ФИО1, ФИО2 были переданы денежные средства, переданная сумму не озвучивалась. После передачи денежных средств ФИО1 было написано заявление о прекращении исполнительного производства, которое она должна была отдать в канцелярию отдела, но данное заявление так и не было передано. Она звонила ФИО1 на телефон три раза, но она не отвечала. После чего она взяла другой телефон и повторила звонок. ФИО1 ответила ей. На её вопрос, по какой причине заявление не было сдано ей в канцелярию судебных приставов, ФИО9 ответила, что она все сдала в канцелярию. В её рабочем кабинете, расположенном по адресу: (...), сумма не озвучивалась. Через некоторое время к ней обратился ФИО2 с заявлением о прекращении производства с приложенной копией расписки. После чего, 06.02.2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Просит принять решение на усмотрение суда.

Свидетель О.Ю.А. в судебном заседании пояснил суду, что он знаком с ФИО1, проживает с ее дочерью в гражданском браке двадцать лет. С ФИО2 косвенно знаком примерно около двух лет. Примерно в конце января-феврале 2018 года в рабочем кабинете судебного пристава-исполнителя, ФИО2 передал денежные средства ФИО1 Были переданы денежные средства в размере 250 000 рублей. ФИО2 лично передал в руки ФИО1 денежные средства. ФИО1 пересчитывала деньги и складывала пятитысячные купюры в стопки, потом озвучила сумма. Он находился возле рабочего стола судебного пристава.

Свидетель М.О.В. в судебном заседании пояснила суду, что ФИО1 и ФИО2 приходили к судебному приставу-исполнителю ФИО5, а она работает в одном кабинете с ней. Под диктовку судебного пристава-исполнителя ФИО5, ФИО1 писала оглавление заявления о прекращении производства. Данное заявление ФИО1 должна была сдать в канцелярию службы судебных приставов. Она видела передачу денежных средств и составление расписки ФИО1 При передаче денежных средств возле рабочего стола судебного пристава-исполнителя ФИО5 стояли ФИО2 и Л.И.А., ФИО1 сидела на стуле сбоку. Ей были переданы деньги, которые она пересчитала, складывая в стопочки. ФИО5 помогла заполнить заявление на прекращение исполнительного производства, после чего ФИО1 должна была его сдать в канцелярию. Но, по каким то причинам этого сделано не было, так как ФИО5 искала данное заявление в канцелярии. После чего она неоднократно звонила ФИО1, но та не отвечала. Тогда ФИО5 позвонила с её телефона, спросила по какой причине данное заявление не передано в канцелярию, но та ничего не сказала. После этого ФИО5 позвонила ФИО2, который впоследствии предоставил расписку и написал заявление о прекращении исполнительного производства.

Свидетель Л.И.А. в судебном заседании пояснил суду, что по роду рабочей деятельности ей знакомы. Он представлял интересы ФИО2 в суде. В начале февраля 2018 года ФИО2 позвонил ему, сказал, что ему звонила ФИО1, рассказала, что нашелся покупатель на дом и после его продажи, чтобы он передал ей денежные средства. Он сказал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и ФИО2 лучше перечислить денежные средства на депозит судебных приставов. ФИО2 сказал, что ФИО1 попросила его отдать денежные средства ей наличными, так как у нее имеются долги. Он пришел к судебному приставу-исполнителю ФИО5, рассказал ситуацию. Они согласовали с ней дату и время, после чего об этом она сообщила ФИО1 После этого, он с ФИО2 прибыли к судебному приставу-исполнителю ФИО5.В ее рабочем кабинете в присутствии него, судебного пристава ФИО5 и других приставов, ФИО2 передал ей денежную сумму. После чего была написана расписка. Потом ФИО1 под диктовку судебного пристава ФИО5 писала заявление о прекращении исполнительного производства, которое она должна была отдать в канцелярию отдела. На следующий день он зашел к судебному приставу-исполнителю ФИО5 за постановлением о прекращении исполнительного производства. ФИО5 ему сказала, что заявление в канцелярию не поступило, и она не может прекратить исполнительное производство. После чего ФИО5 неоднократно звонила ФИО1, но та не отвечала. Потом ФИО5 позвонила ФИО1 с другого телефона, но та сказала, что писать ничего не будет. Он посоветовал ФИО2 обратиться в отделение полиции и написать заявление о мошенничестве в отношении ФИО1, что и было сделано на следующий день в его присутствии. На следующий день ФИО2 в его присутствии написал заявление о прекращении исполнительного производства, приложил к заявлению копию расписки и сдал в канцелярию отдела судебных приставов, после чего было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Впоследствии ФИО1 была приглашена в отделение полиции, где была опрошена участковым уполномоченным. После этих событий ФИО2 отказался от своего заявление, и было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту мошенничества. Денежные средства ФИО2 достал из кармана и передал ФИО1 в рабочем кабинете, возле рабочего стола судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО1 пересчитала деньги, купюры были пятитысячные. После чего написала расписку. Он диктовал ей как правильно писать, чтобы сумма была написана прописью и указан номер исполнительного производства. Денежные средства ФИО2 передавал в присутствии ее родственника О.Ю.А.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от 09.08.2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (...), в размере 450 000 рублей. Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (...) прекращено. За ФИО2 признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (...).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского ГО УФССП по КК ФИО5 от 19.10.2017 года, на основании исполнительного листа (...) от 12.09.2017 года возбуждено исполнительное производство (...) в отношении ФИО2, взыскатель ФИО1, задолженность в размере 450 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что истец ФИО1 составила собственноручно письменную расписку, из которой следует, что она получила денежные средства по исполнительному листу (...) от 12.09.2017 года по гражданскому делу (...), в размере 450 000 рублей от ответчика ФИО2 Денежные средства получила в полном объеме, материальных и имущественных претензий не имеет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского ГО УФССП по КК ФИО5 от 06.02.2018 года исполнительное производство (...) в отношении ФИО2 окончено в связи с его исполнением.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленных законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Обращаясь в суд с иском о признании указанной расписки недействительной, истец в обоснование иска указала на то, что сделка была совершена под влиянием обмана, и сослалась на положения ч. 2 ст. 179 ГК РФ, пояснив, что ответчик ФИО2 обещал истцу ФИО1 вернуть денежные средства в размере 450 000 рублей в полном объеме и взамен потребовал написать собственноручно расписку, в которой указать, что истец получила от ответчика всю сумму, обещая отдать ей указанную сумму после составления расписки. Однако, после того, как расписка была написана, истец получила только лишь 27 000 рублей, вместо полной суммы, которую ФИО2 должен был ей вернуть. Истец неоднократно требовала вернуть ей оставшиеся деньги, однако ответчик указывал ей на то, что она составила расписку, в которой было написано, что деньги истец получила в полном объеме, поверив ему, что он вернет ей полную сумму, но ФИО2 обманул её и не вернул деньги. 02.02.2018 года ответчик ФИО2 вернул истцу денежные средства в размере 250 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, анализ положений п. 2 ст. 179 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием ее применения является наличие умысла на совершение обмана.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании расписки ФИО1 о получении денежных средств в размере 450 000 рублей от ФИО2, истец не отрицала того, что подпись в расписке учинена ею.

Из показаний свидетелей М.О.В., Л.И.А. и пояснений третьего лица судебного пристава-исполнителя Славянского ГО УФССП по КК ФИО5 следует, что 19.10.2017 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа на денежную сумму в размере 450 000 рублей. Далее был вызван ФИО2, который пояснил, что им были переданы ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей. 02.02.2018 года в её рабочем кабинете, в присутствии судебного пристава - исполнителя М.О.В., судебного пристава-исполнителя З.А.Ю., ФИО2, Л.И.А., мужчины, с которым прибыла ФИО1, ФИО2 были переданы денежные средства, переданная сумму не озвучивалась. После передачи денежных средств ФИО1 было написано заявление о прекращении исполнительного производства, которое она должна была отдать в канцелярию отдела, но данное заявление так и не было передано. Она звонила ФИО1 на телефон три раза, но она не отвечала. После чего она взяла другой телефон и повторила звонок. ФИО1 ответила ей. На её вопрос, по какой причине заявление не было сдано ей в канцелярию судебных приставов, ФИО9 ответила, что она все сдала в канцелярию. В её рабочем кабинете, расположенном по адресу: (...), сумма не озвучивалась. Через некоторое время к ней обратился ФИО2 с заявлением о прекращении производства с приложенной копией расписки. После чего, 06.02.2018 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

ФИО1 и ФИО2 приходили к судебному приставу-исполнителю ФИО5 Под диктовку судебного пристава-исполнителя ФИО5, ФИО1 писала оглавление заявления о прекращении производства. Данное заявление ФИО1 должна была сдать в канцелярию службы судебных приставов. Она видела передачу денежных средств и составление расписки ФИО1 При передаче денежных средств возле рабочего стола судебного пристава-исполнителя ФИО5 стояли ФИО2 и Л.И.А., ФИО1 сидела на стуле сбоку. Ей были переданы деньги, которые она пересчитала, складывая в стопочки. ФИО5 помогла заполнить заявление на прекращение исполнительного производства, после чего ФИО1 должна была его сдать в канцелярию. Но по каким то причинам этого сделано не было, так как ФИО5 искала данное заявление в канцелярии. После чего она неоднократно звонила ФИО1, но та не отвечала. Тогда ФИО5 позвонила с её телефона, спросила по какой причине данное заявление не было передано в канцелярию, но та ничего не сказала. После этого ФИО5 позвонила ФИО2, который впоследствии предоставил расписку и написал заявление о прекращении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 02.02.2018 года при передаче ФИО2 денежных средств, истец ФИО1 пересчитала их и удостоверилась в правильности размера долга и составила соответствующую расписку, указав в ней полный размер долга - 450 000 рублей. При этом, в случае если при пересчете денежных средств, размер долга не совпадал бы с действительным, истец ФИО1, заранее понимая сущность сделки, при должной степени осмотрительности, имела возможность не составлять расписку, указывая сумму возвращенного долга в размере 450 000 рублей.

При этом, в ходе судебного разбирательства, стороной истца не представлено доказательств наличия умысла на совершение обмана ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств относительно которых ФИО1 была обманута со стороны ответчика ФИО2 и, что эти обстоятельства находятся в причинной связи с составлением истцом оспариваемой расписки.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных оснований по ч. 2 ст. 179 ГК РФ к удовлетворению заявленных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании расписки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен: 15.05.2018 года.

Судья Пелюшенко Ю.Н. 

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)