дело №2-1-27/2024

УИД 40RS0010-01-2023-001043-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.,

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

26 февраля 2024 г.,

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

7 ноября 2023 г. ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 178 433,15 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 13.07.2023 по 15.09.2023 в сумме 3 194,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 033 руб. В обоснование иска указал, что 25.03.2023 в 10.30 час. по адресу г. Москва 

<

...> произошло нарушение его прав, ответчик нанес ущерб его транспортному средству Скания с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак №, выразившееся в умышленном повреждении зеркала заднего вида, широкоугольного зеркала с левой стороны. Факт повреждения его имущества находит свое отражение в видеозаписи, где видно, что ответчик подпрыгнул, чтобы сбить зеркало, которое впоследствии попало на проезжую часть, а затем попало под колеса автотранспортных средств. Поврежденное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности. 25.03.2023 он обратился к дилеру ООО «Скан-Юго-Восток» за предоставлением информации о ремонте поврежденного имущества. Ему был предоставлен заказ-наряд, согласно которому размер ущерба составляет 178 433,15 руб. Он направил ответчику претензию о выплате стоимости ущерба, однако, данная претензия оставлена без ответа. За период с 13.07.2023 по 15.09.2023 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 194, 68 руб. Невыполнение обязательств ответчиком по уплате денежных средств в установленный срок и умышленный невозврат денежных средств причинил ему значительные неудобства и нравственные страдания, которые выразились в перенесенном нервном стрессе, связанном с невозможностью безопасно использовать транспортное средство ввиду отсутствия зеркала на нем. Действиями ответчика ему нанесен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновывая доводами, указанными в иске. Также указал, что 25.03.2023 в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Скания с полуприцепом, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. После ДТП ответчик подошел к его автомобилю и нанес удар по зеркалу заднего вида с левой стороны автомобиля. Это зеркало двусоставное, маленькая его часть от удара отвалилась и попала под колеса проезжающих автомобилей, а вторая часть зеркала осталась на автомобиле, но она была повреждена, зеркало на ней треснуло, и его невозможно было использовать. В схеме ДТП не указано повреждение зеркала заднего вида его автомобиле Скания, так как это повреждение не относится к ДТП, оно возникло уже после ДТП. Это повреждение было зафиксировано в материале проверки по его заявлению сотрудниками полиции, которых он вызвал на место происшествия. Ремонт автомобиля по замене поврежденного зеркала заднего вида он осуществлял не в официальном сервисе. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что с исковыми требованиями не согласен. 25.03.2023 произошло ДТП с участием его автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, и автомобиля истца Скания с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак №. Причиной ДТП явилось совершение истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и нарушение им п. 8.4 ПДД РФ. Среди описанных повреждений в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.03.2023 отсутствует какое-либо упоминание о зеркале, которое со слов истца было повреждено им лично, среди повреждений транспортного средства истца указано лишь одно - задний левый габаритный огонь. Среди повреждений его автомобиля указаны: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая. На фото, сделанном сотрудниками ГИБДД, четко видно, что у транспортного средства истца присутствуют все зеркала, в то время как истец заявляет, что зеркало было оторвано, выброшено на проезжую часть и уничтожено иным проезжающим транспортным средством. Заказ-наряд ООО «Скан-Юго-Восток», которая справочно сообщает сколько стоит замена зеркала заднего вида на любой подобный автомобиль, не может приниматься во внимание, так как не служит какой-либо оценкой восстановительного ремонта конкретного транспортного средства. Из представленных истцом документов не усматривается наличие события как такового, в указанном постановлении упоминание об этом отсутствует. Никаких противоправных действий он не совершал, вред имуществу истца не причинял, напротив именно истец признан виновником ДТП, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении. На основании изложенного просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В письменном ходатайстве от 22.02.2024 просил отказать истцу в приобщении заключения специалиста от 26.01.2024 №12/У-2024 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R440LA4X2MEB (рег. номер №), поскольку данное заключение не доказывает его причастности к возникновению заявленных истцом повреждений, оно датировано 26.01.2024, но дорожно-транспортное происшествие произошло 25.03.2023 (л.д. 88-91, 136). 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Скания, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС на транспортное средство (л.д. 18-19). 

Судом установлено, что 25 марта 2023 г. в 10:30 по адресу: г. Москва 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания R440LA4X2MEB, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2023 №, схемой к нему, фототаблицей, объяснениями участников происшествия (л.д. 137-141). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который, управляя автомобилем Скания, при перестроении допустил столкновение с автомобилем Форд под управлением ФИО2, зафиксированы повреждения в Скании: задний левый габаритный огонь; в Форде: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая. 

Из материала проверки, зарегистрированного под №, следует, что 25.03.2023 ФИО1 обратился в МОМВД России «Куриловское» г. Москвы (УВД по ТиНАО) с заявлением, в котором просил провести проверку по факту повреждения его автомобиля Скания (разбито водительское зеркало и поцарапана дверь) другим участником движения, управлявшим автомобилем Форд, государственный регистрационный знак № (л.д. 145). В протоколе осмотра места происшествия от 25.03.2023 зафиксировано, что при осмотре автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, установлены следующие повреждения: разбито левое зеркало, царапина на левой двери. Повреждения автомобиля зафиксированы на фотоаппарат, фотоснимки приложены к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 148-151, 153, 155-157, 160-161). 

Рапортом ПО ППСП МОМВД России «Куриловский» от 25.03.2023 подтверждается, что по указанию оперативного дежурного выехали на место происшествия по адресу 

<

...> по сообщению о повреждении автомобиля. По прибытии по указанному адресу было установлено, что информация подтвердилась, принято заявление, осмотрено место происшествия (л.д. 162).

Из рапорта УУП МОМВД России «Куриловское» г. Москвы ФИО4 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.04.2023 следует, что 25.03.2023 в МОМВД России «Куриловское» г. Москвы поступило заявление ФИО1, в котором он просил провести проверку по факту повреждения автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, который был поврежден в результате конфликта с участником дорожного движения. В ходе изучения материала проверки установлено, что 25.03.2023 примерно в 10 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> на Варшавском шоссе ФИО1 двигался на автомобиле Скания, где у него произошел конфликт с другим участником дорожного движения. В ходе конфликта неизвестный мужчина, передвигавшийся на автомобиле Форд, государственный регистрационный знак №, разбил ему левое зеркало и поцарапал левую дверь. Опрошенный ФИО2 пояснил, что, двигаясь по Варшавскому шоссе, автомобиль Скания передвигался с нарушением скоростного режима, подрезал его, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате чего на автомобиле Форд повреждены: правое крыло и дверь, отрицал разбитие зеркала заднего вида. Учитывая, что повреждения были получены в результате ДТП, УУП МОМВД России «Куриловское» пришел к выводу, что участникам дорожного движения необходимо обратиться в ГИБДД, в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 164, 165-166). 

Таким образом, из материала проверки по обращению ФИО1 следует, что 25.03.2023 на автомобиле истца Скания, государственный регистрационный знак №, сотрудниками полиции зафиксировано наличие повреждения в виде повреждения зеркала заднего вида с левой стороны, кроме ФИО2 на месте происшествия иных лиц, причастных к происшествию, не установлено. 

На видеозаписи, сделанной на видеорегистраторе, установленном в автомобиле Скания, где неверно выставлена дата 19.03.2023, вместо 25.03.2023, зафиксирован момент остановки автомобиля Скания, выезд перед ним и остановка автомобиля Форд, государственный регистрационный номер №, словесная перепалка между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 (л.д. 30). На видеозаписи время 18:55:40-18:55:41 видно, что ФИО2 подходит к автомобилю Скания с левой стороны, слышен удар, произведенный по автомобилю, после чего ФИО1 задает вопрос о том, что он (ФИО2) делает, знает ли он (ФИО2), сколько зеркало стоит. Далее видно как пластмассовые части, упавшие на проезжую часть, вылетают из-под колес проезжающих транспортных средств. 

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что на видеозаписи видеорегистратора зафиксирован он (ФИО2) и автомобиль Форд, которым он управлял. Отрицая факт нанесения удара по зеркалу на автомобиле истца, ответчик не указал причину, в результате чего возникло повреждение зеркала.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Скания R440LA4X2MEB, государственный регистрационный знак №, истец 23.01.2024 заключил с ООО «Сфера Эксперт» договор №12/У-2023 (л.д. 106-107). Согласно заключению специалиста ООО «Сфера Эксперт» от 26.01.2024 №12/У-2024 затраты на ремонт автомобиля Скания, связанные с заменой зеркала заднего вида широкоугольного и в сборе с левой стороны, составят по состоянию на 25.03.2023 без учета износа 124 110 рублей, с учетом износа - 65 110 руб. (л.д. 108-119, 175-195).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений по их применению, оценивая представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, который нанес удар по зеркалу заднего вида, расположенному с левой стороны на автомобиле истца, в результате чего одна из составных частей зеркала упала на проезжую часть и была раздавлена проезжающими транспортными средствами, а на второй части зеркала образовались трещины, поэтому зеркало стало непригодным для использования, в связи с чем материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

Довод ответчика относительно того, что он вред имуществу истца не причинял, суд находит несостоятельным, поскольку факт причинения ответчиком вреда имуществу истца подтверждаются материалом проверки КУСП №, протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2023 и фототаблицей к нему, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, заключением специалиста от 26.01.2024.

Ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие его вины в причинение вреда имуществу истца.

В качестве доказательства размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд принимает заключение специалиста ООО «Сфера Эксперт» от 26.01.2024 №12/У-2024, которое выполнено специалистом, обладающим квалификацией в области независимой технической экспертизы транспортных средств, размер ущерба рассчитан специалистом по состоянию на дату происшествия 25.03.2023.

Вместе с тем, суд не принимает заказ-наряд ООО «Скан-Юго-Восток» от 25.03.2023 (л.д. 59-60), в котором указано предложение о стоимости ремонта транспортного средства Скания по замене зеркала заднего вида в размере 178 433,15 руб., в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, поскольку данные расходы истец не понес, цены, указанные в заказ-наряде, являются предложением, но не являются фактическими затратами, произведенными истцом.

Ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу. 

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений по их применению, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика, допустившего действия по повреждению чужого имущества, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку для устранения повреждений будут использоваться новые материалы, в размере 124 110 руб., в связи с чем исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение суда, которым удовлетворено требование потерпевшего ФИО1 о возмещении причиненных убытков, не вступило в законную силу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по 15.09.2023 не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в результате действий ответчика причинен вред имущественным правам истца. 

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в результате действий ответчика нарушены его личные неимущественные права или принадлежащие ему нематериальные блага.

Само по себе наступление имущественного ущерба в результате действий ответчика основанием для компенсации морального вреда не является.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302,49 руб. (л.д. 58). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного его имуществу, в сумме 124 110 рублей (сто двадцать четыре тысячи сто десять рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 302,49 рублей (три тысячи триста два рубля 49 копеек). 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по 15.09.2023, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 4 марта 2024 г.