Дело № 1-2/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 30 января 2025 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., единолично, при секретаре судебного заседания Егоровой Н.Е., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Верхневилюйского района РС (Я) Анахиной Е.А.,

подсудимого ФИО2Т-У.,

защитника - адвоката Полятинского С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по особому порядку судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Долгун ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2Т-У. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, первое из которых совершено с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, а второе с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ Долгун ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности возле кладовки дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> увидев через нижний проем двери кладовки стоящий внутри велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, решил совершить тайное хищение данного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2Т-У., в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в кладовку и оттуда тайно похитил велосипед марки «MDS» модели «МТ-760», стоимостью № рублей с тросовым замком без стоимости, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО2Т-У. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2Т-У. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении первого подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружив на лестничной площадке указанного подъезда велосипед, принадлежащий Потерпевший №2, решил совершить тайное хищение данного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2Т-У., в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил велосипед марки «WOLF» с номером рамы «MDA23041167» стоимостью № рубля с тросовым замком без стоимости, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, ФИО2Т-У. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2Т-У. причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО2Т-У после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, изъявил желание воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем им заявлено соответствующее ходатайство (том №, л.д. 147-152). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2Т-У. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, а также с обстоятельствами, установленными в ходе предварительного следствия и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, мотивируя тем, что оно им было заявлено добровольно, после консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, замечания к обвинительному заключению не имеет, с суммами ущерба согласился.

Защитник - адвокат Полятинский С.Е. в суде поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ходатайствами просят рассмотреть дело без их участия, а также выразили согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, потерпевшие, будучи уведомленным следователем проводившим предварительное следствие о заявлении обвиняемым ФИО2Т-У. ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства также не заявили.

Государственный обвинитель Анахина Е.А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав подсудимого, а также мнения участников судебного процесса, приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, а также потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Преступления в совершении, которых обвиняется подсудимый, относятся к категории преступлений средней тяжести. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеются. 

Обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованны, подтверждаются доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, действия подсудимого Долгун ФИО1 суд квалифицирует:

- по первому эпизоду преступления - по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по второму эпизоду преступления - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом отсутствия данных о наличии у подсудимого психического заболевания и не обнаружения судом признаков психического расстройства у подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 Т-У. является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенные преступления. 

Согласно материалам дела подсудимый непогашенных судимостей не имеет, в течение последнего года к административной ответственности не привлекался. Состоит в зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Официально нигде не трудоустроен. Администрацией по месту жительства характеризуется посредственно. Отделом МВД России по Верхневилюйскому району подсудимый характеризуется как немногословный, скрытный и хитрый. На учете в органах системы профилактики не состоит. Военнообязанный (том № 2, л.д. 96-100, 115-116, 120-121, 123, 134).

Согласно справкам, выданным ГБУ РС (Я) «Верхневилюйская центральная районная больница», подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № 2, л.д. 131-132).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, по каждому эпизоду преступлений суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений путем дачи последовательно признательных показаний. 

При этом, суд отклоняет доводы государственного обвинителя об отнесении в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в материалах дела сведений, подтверждающих возмещение причиненного ущерба потерпевшим не имеется.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ ни по одному из эпизодов преступлений, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также исключительных смягчающих обстоятельств, в том числе в их совокупности, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Простую совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не может признать исключительным обстоятельством.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности преступлений, а также личности подсудимого, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, наличия прямого умысла на их совершение, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При определении вида и срока (размера) наказания подсудимому за каждое преступление суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы. При определении сроков наказаний суд также учитывает положения установленные частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств и по делам рассмотренных в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Назначение подсудимому менее строгих видов наказаний суд считает нецелесообразным, поскольку они не будут способствовать его исправлению и не обеспечат достижение целей наказания.

Учитывая, категории совершенных преступлений суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения наказаний. Оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим, либо полного сложения наказаний суд не усматривает, и полагает, что частичное сложение наказаний в данном случае будет соответствовать принципу справедливости назначенного наказания, и способствовать достижению целей уголовного наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку считает, что основного наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, выразившиеся в том, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, дают суду основание для применения ст. 73 УК РФ, то есть о назначении условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление без реального отбывания наказания. 

В отношении осужденного в целях способствования его исправления в период испытательного срока следует возложить исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Ввиду того, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, оснований для обсуждения вопроса о замене назначенного наказания принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «MDS» модели «МТ-760» и велосипед марки «WOLF» с номером рамы «MDA23041167» - возвращены под сохранные расписки законным владельцам (том № 1, л.д. 45-16, том № 2, л.д. 38-39).

Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках - вознаграждение адвоката установил, что они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Поскольку, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Долгун ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Долгун ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2Т-У. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, определенный указанным органом день.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2Т-У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, данную меру пресечения - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «MDS» модели «МТ-760» и велосипед марки «WOLF» с номером рамы «MDA23041167», по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными законным владельцам.

Осужденного ФИО2 освободить от взыскания судебных издержек. Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета, а чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право заявить ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кроме того, осужденный имеет право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Председательствующий судья: А.А. Никифоров