УИД 03RS0007-01-2024-006800-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабрияновой Д.Х.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Нигматзяновой Е.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон Молодежный» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Микрорайон Молодежный» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В обоснование иска указано, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: ... является собственником указанного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

<

 дата > произошло затопление указанной квартиры, в результате чего был нанесен ущерб имуществу, принадлежащему истцу. В коридоре и зале порвался натяжной потолок от тяжести воды, повреждены обои, на полах вздутие ламината по всей квартире, повреждена мебель, а также двери, бытовая техника. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 

<

 дата >, составленного с участием представителей ответчика управляющей компании ООО «Микрорайон Молодежный». Причиной затопления является течь с крыши дома, произошедшая из-за того, что при ливневом дожде произошло отсоединение ливневой трубы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой Экспертизы и Оценки» ... общая стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры составляет 388 613,51 руб.

Затопление произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком ливневой трубы, которая принадлежит к общему имуществу многоквартирного дома.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 238 613,51 руб., неустойку в размере 128 242,50 руб., исчисленную за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > с последующим взысканием неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 

<

 дата > по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя. 

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Нигматзянова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав, что не согласны с выводами судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцу было выплачено 150 000 руб. Пояснила, что в акте осмотра указано о роботе пылесосе со слов истца, сам пылесос не был им представлен. Судебным экспертом обосновано применен сравнительный метод при оценке мебели и затратный метод при замене обоев. 

Суд, выслушав стороны, эксперта, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, собственником ..., расположенной по адресу: ..., является истец ФИО1

ООО «Микрорайон Молодежный» является управляющей компанией, обслуживающей указанный дом.

<

 дата > произошло затопление указанной квартиры истца. 

<

 дата > по факту затопления сотрудниками ООО «Микрорайон Молодежный» был составлен акт, в котором указано, что 

<

 дата > произошло затопление квартиры при ливневом дожде, в результате отсоединения ливневой трубы на 9 этаже. в коридоре и в зале потолок от тяжести воды порвался. В зале обои намокли и отошли от стены около двери на площади 5 кв.м., в коридоре. На полу видно вздутие местами ламината. Нижние планки мебели: шкаф встроенный в зале, в спальне и в коридоре из-за попадания воды набухли. Ножки столов кухонного, 2 детских разбухли. Декоративные проемы (двери) пожелтели от попадания воды. Две полки в коридоре и в спальней комнате, бока разбухли, началось отслоение. Нижняя часть двери в спальней разбухла. Со слов собственника квартиры робот-пылесос остался под водой, на момент составления акта не работает (нужен акт).

<

 дата > истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о возмещении причиненного имуществу ущерба в размере 388 613 руб., расходов понесенные на услуги эксперта в размере 10 000 руб., приложив копию экспертного заключения ... ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», в соответствии с выводами которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие затопления, отделке квартиры и имуществу, расположенных по адресу: ..., составляет без учета износа 388 613,51 руб., с учетом износа – 375 482,98 руб.

<

 дата > ООО «Микрорайон Молодежный» выплатило ФИО3 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Истец, не согласившись с размером выплаченного ущерба, обратилась в суд с настоящим иском.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

По п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертиз».

Согласно заключению эксперта ... от 

<

 дата > ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие затопления, произошедшего 

<

 дата >, отделке жилого помещения и имуществу, расположенных по адресу: ..., изложена в локально сметном расчете экспертного заключения, составляет 83 076 руб. Стоимость поврежденного имущества от затопления составляет 24 150 руб.

Эксперт, директор ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО4 в судебном заседании поддержал сделанные им выводы, показал, что указание даты акта осмотра 

<

 дата > вместо 

<

 дата > является технической ошибкой (л. 19 заключения). Им подсчитана стоимость замены натяжных потолков в коридоре и зале. Указание в абзаце 1 Общих характеристик объекта исследования носит общий характер. Аналоги имущества были взяты им с источника Авито как бывшие в употреблении, т.к. мебель не была новой, имела сколы, царапины. Аналоги максимально приближены к качеству поврежденного имущества. Если имущество можно поменять на бывшее в употреблении, то это тоже рыночная стоимость. В данном случае используется разумный подход. При исследовании им были использованы сравнительный метод при замене поврежденного имущества и затратный метод для замены материала. Программа «Гранд-смета» сертифицирована, им была применена обновленная версия, измерительные приборы сертифицированы, прошли поверку. На л. 25, 26 заключения ССРСС это сводный сметный расчет стоимости строительства, приложен к заключению. Им применена Методика расчета индексов изменения сметной стоимости строительства.

Флизелиновые обои относятся к обоям обыкновенного качества, что было установлено им после осмотра. Пояснил, что их не хотели впускать в квартиру, указав, что произведен ремонт, потом впустили, потолки были поменяны. 

Гарпунный способ демонтажа, монтажа натяжных потолков определен им визуально, что видно на стыке между потолком и стеной. При замене натяжного потолка из матового полотна при расчете стоимости им было использовано глянцевое полотно, данные полотна по ценам соотносимы. При осмотре им не было обнаружено повреждение дверных проемов. В заключении указывается то имущество, которое было повреждено, робот пылесос не был представлен. Осмотрена была вся квартира. 

Приведенное заключение ООО «Центр независимой экспертиз» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. 

Кроме того, в соответствии со ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

При оценке движимого имущества затратный подход судебным экспертом не применялся, так как оцениваемое имущество бывшее в употреблении. Экспертом при оценке движимого имущества был применен сравнительный подход, путем поиска аналогов на сайтах Интернет. Робот-пылесос осмотру эксперту не предоставлялся. 

При таких обстоятельствах выводы судебного эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах исследования следов, повреждений и обстоятельств затопления. 

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истцом, представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом было отказано. 

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Представленная истцом в опровержение выводов судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертиз» рецензия ФИО5 от 

<

 дата > не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, данный эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Принимая результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, учитывая, что ответчиком выплачено истцу в счет возмещения материального ущерба 150 000 руб., при размере ущерба в размере 107 226 руб., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

При этом суд отмечает, что положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ... к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон Молодежный» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2024 г.