Дело № 2-370/2017 12 мая 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П., 

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Чанцева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 12.05.2017 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 17.12.2015, взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 88 134,08 рубля, состоящей из задолженности по просроченному основному долгу в размере 76 935,77 рублей, суммы просроченных процентов в размере 11 198,31 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 07.03.2017 по день вступления решения суда в законную силу, а также оплаченной госпошлины в размере 2 844,02 рубля. В обоснование иска ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2015 о предоставлении кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судом неоднократно предпринимались меры по извещению ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания. Однако, почтовая корреспонденция, направленная по адресу места регистрации ответчика: 

<

...>, ком. 9 возвращена отправителю с отметкой «об истечении срока хранения». 

В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что место жительства ответчика ФИО1 неизвестно, судебную корреспонденцию по последнему известному месту жительства он не получает, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, судом ответчику ФИО1 в качестве представителя назначен адвокат Коллегии адвокатов «Юрпост» Чанцев Д.А., которым представлен ордер № 100 от 12.05.2017.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

В судебном заседании адвокат Чанцев Д.А. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из совокупного анализа ст. 330 ГК РФ, п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня фактической уплаты суммы займа.

Согласно кредитному договору 

<

***> от 17.12.2015, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 («заемщику») кредит в сумме 90 000 руб. на срок 36 месяцев на цели личного потребления, а заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. ФИО1 обязан был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами согласно графику ежемесячно в сумме 3 483,87 рубля с 17.01.2016 по 17.11.2018 в срок не позднее 17 числа месяца, следующего за платежным, последний платеж в сумме 3 475,89 рублей производится не позднее 17.12.2018. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. За пользование денежными средствами заемщик обязан уплачивать кредитору проценты в размере 23 % годовых. 

Во исполнение кредитного договора ОАО «Сбербанк России» 17.12.2015 перевел денежные средства в сумме 90 000 рублей на лицевой счет ФИО1 № 40817810004246707226.Согласно пункту 4.2.3. кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам свою обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, следующую из договора от 17.12.2015, ФИО1 не исполняет. В связи с чем, истцом в соответствии с п. 4.2.3. общих условий кредитного договора на законном основании заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита в размере 76 935,77 рублей, на законном основании начислены и предъявлены к взысканию просроченные проценты в размере 11 198,31 рублей, а также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 23 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 07.03.2017 по день вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам суд находит обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными выписками по счету, выполнен в соответствии с действующим законодательством. Возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности ответчиком суду не заявлено. 

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору по уплате основного долга и процентов стороной ответчика не представлено. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, ответчику предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию ответчика по иску, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или доказательства исполнения требований банка о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, исковые требования и доводы истца ответчиком не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита с процентами в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания возврата суммы кредита с процентами. 

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора в срок до 08.03.2017 направлено истцом ответчику 01.02.2017, однако не исполнено последним до настоящего времени. 

Принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредита является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что в силу ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора 

<

***> от 17.12.2015, у ответчика ФИО1 возникла обязанность по исполнению перед истцом ПАО «Сбербанк России» обязательств по кредитному договору, а именно: по погашению задолженности по основному долгу в сумме 76 935,77 рублей, по просроченным процентам в сумме 11 198,31 рублей, а также процентов за пользование кредитом за период с 07.03.2017 по день вступления в законную силу настоящего решения суда исходя из расчета 23 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга. Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования истца к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 17.12.2015, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 844,02 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 17.12.2015, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2015 по состоянию на 06.03.2017 задолженность по основному долгу в размере 76 935,77 рублей, по просроченным процентам 11 198,31 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 844,02 рубля, а всего в сумме 90 978 (девяносто тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2015 проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 07.03.2017 по день вступления решения суда в законную силу включительно. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий - А.П. Спиридонов