Дело № 2-1123/2020 

УИД 66RS0002-02-2020-000681-97 

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 29.05.2020

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Приходько Т.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица без самостоятельных требований ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 (ответчик) в возмещение убытков в размере 180 696 руб., указывая в его обоснование на факт причинения ему имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 27.04.2018 по адресу: 

<

...>, по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, регистрационный знак ***, нарушившего требования Правил дорожного движения, следствием чего стало повреждение автомобиля Опель Астра, регистрационный знак ***.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ***,застрахована не была. 

По заключению ООО «Союз Оценщиков» от 13.12.2019 № 1212 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 177696 руб.. Расходы истца на оценку ущерба составили 3000 руб.. Предъявленные истцом ответчику требования о возмещении указанных расходов добровольно не удовлетворены, поэтому истец обратился в суд с указанным иском, также заявив ходатайство о возмещении расходов на представителя в сумме 18000 руб., на госпошлину в сумме 4850 руб.. 

Поскольку истец вынужден был искать деньги на ремонт автомобиля, нервничал, испытывал головную боль, страдал от нарушений сна, повышения давления, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб..

Ответчик ФИО3, не оспаривая факт причинения вреда истцу в результате его противоправных виновных действий при указанном ДТП, исковые требования не признал, указав, что размер ущерба истцом необоснованно завышен. Поскольку после ДТП был составлен предварительный заказ-наряд от 08.05.2018 № 0000001538 на ремонт автомобиля истца на сумму 121770 руб., с которым стороны согласились. Ответчиком истцу были выплачены 100000 руб., о чем истец выдал расписку. Признал что остальную сумму не уплатил. С заключением ООО «Союз оценщиков» от 13.12.2019 № 1212 ответчик не согласен, поскольку ни он, ни третье лицо о проведении экспертизы уведомлены не были, на осмотре повреждений не присутствовали, с его содержанием не ознакомлены. Сомневался в достоверности результатов оценки, поскольку таковая проведена спустя полтора года после ДТП, при этом истец не уведомлял ответчика о недостаточности полученной им суммы 100000 руб. для ремонта. Полагал, что автомобиль истца за период последующей эксплуатации после ДТП мог получить иные повреждения. Полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда не состоятельные, а требования о возмещении расходов на представителя необоснованно завышенные.

В судебном заседании истец изменил сумму иска, признав, что до его обращения в суд с иском ответчиком ему были выплачены 100000 руб.. Полагал, что размер ущерба следует определить из фактически понесенных им расходов по заказ-наряду от 30.06.2018 № 0000001538 на сумму 190062 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 90062 руб..

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что предъявленные истцом исковые требования о возмещении ущерба за счет ответчика основаны на факте повреждения принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Опель Астра, регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с его участием, произошедшего в 10 часов 10 минут 27.04.2018 возле дома № 19 по ул. Техническая в г. Екатеринбурге, по вине водителя автомобиля Форд Фокус, регистрационныйзнак ***, ФИО3

Факт указанного ДТП, его обстоятельства, подтверждены рапортом и сведениями о ДТП, составленными дежурным ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга от 27.04.2018, объяснениями водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, ФИО3, А., ФИО1, Б., В., подписанной ими схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении К.А.ВБ., из которых следует факт нарушения им Правил дорожного движения РФ,состоящих в причинно-следственной связи с повреждением принадлежащего истцу имущества, поскольку, управляя автомобилем, он не обеспечил постоянный контроль за его движением, совершил столкновение с автомобилем Нексия, после чего его откинуло на стоящий автомобиль Опель, который откинуло на стоящий автомобиль Хендэ, после чего автомобиль Хенды откинуло на стоящий автомобиль Тойота. Свою вину в нарушении Правилдорожного движения РФ, а также в причинении имущественного вреда истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в указанном ДТП ответчик по существу признал.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила дорожного движения (ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п. 1.1).Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.).

Судом установлено, что несоблюдение ответчиком требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением указанных средств и их повреждением. 

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент указанного события гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ***, застрахована не была, на что указано в сведениях ГИБДД, и не оспорено ответчиком, третьим лицом, в связи с чем владелец данного транспортного средства самостоятельно несет риски причинения вреда при эксплуатации данного транспортного средства, соответственно, и гражданскую ответственность за причиненный вред, по правилам статей 15, 393, п. п. 1, 3 ст. 1079, п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании изложенного суд признает ФИО3 надлежащим ответчиком по предъявленным истцом исковым требованиям, поскольку наличие его виновных противоправных действий, состоящих в причинно-следственной связи с повреждением имущества, принадлежащего истцу, нашло подтверждение. Следовательно, судом установлены правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении причиненных истцу убытков, размер которых подтвержден представленными в дело доказательствами.

Определяя размер возмещения, суд руководствуется следующим:

Пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерацииустанавливает правило, согласно которому суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

16.05.2018 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 110000 руб., по которому ФИО1 передал ФИО3 110000 руб. сроком на 10 месяцев, и по которому осуществлена выплата в общей сумме 100000 руб., что удостоверено представленной ответчиком распиской ФИО1 на сумму 100000 руб.. Однако, как пояснили стороны в суде, фактически заем истцом ответчику не предоставлялся по данному договору, который был оформлен с целью выплат ответчиком денежных средств истцу в погашение ущерба в рассрочку. 

Из расписки на сумму 100000 руб., предоставленной ответчиком, удостоверяющей факт получения истцом от ответчика в возмещение ущерба, причиненного при ДТП 27.04.2018, указанной суммы, не следует, что он принял обязательство по доплате ещё 92062 руб., как указано в расписке, предоставленной истцом. То есть текст данных документов различен. Указанная сумма вписана самим истцом, как им признано. Поэтому данный документ не может подтверждать факт принятия ответчиком обязательства по уплате истцу в возмещение ущерба 190062 руб.. Иных доказательств тому не представлено.

Размер стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных автомобилю Опель Астра, регистрационный знак ***, в рассматриваемом ДТП в сумме 177696 руб. без учета износа деталей (при средней стоимости нормочаса работ 860 руб.) подтвержден экспертным заключением № 1212 от 13.12.2019, составленным экспертом-техником Г. (ООО «Союз оценщиков»).

Как следует из предварительного заказ-наряда от 08.05.2018 № 0000001538, составленного ООО «Эксперт колор», с которым были ознакомлены и согласны стороны, что следует из их подписей в документе, стоимость затрат на восстановление автомобиля Опель Астра, регистрационный знак ***, составит 121770 руб. 20 коп., а согласно окончательному заказ-наряду с теми же реквизитами, но от 30.06.2018, на восстановление данного автомобиля расходы составили190062 руб. руб. (при стоимости нормочаса работ 900 руб., а ряда работ – 1000 руб.),и, как следует из квитанций к ПКО от 06.07.2018 № 510, от 15.05.2018 № 388, указанная сумма истцом оплачена ремонтной организации.

Оценив данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец заказал выполнение ремонтных работ по ценам, превышающим сренднерыночные, что повлияло на размер фактически понесенных им расходов на ремонт его автомобиля. Поэтому суд уменьшает размер возмещения истцу за счет ответчика до 177696 руб..

Поскольку, как пояснили стороны, и подтверждено распиской истца, 100000 руб. ему ответчиком были уплачены до обращения в суд с настоящим иском, ко взысканию подлежат с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости ремонта в судебном порядке 77696 руб. (177696 – 100000) и 3000 руб. в возмещение понесенных истцом расходов на оценку ущерба, факт несения которых подтвержден договором от 12.12.2019 № 1212 и квитанцией к ПКО от 12.12.2019 № 206720, выданной ООО «Союз оценщиков».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской ФедерацииЕсли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено судом, ответчиком нарушены имущественные права истца в связи с повреждением принадлежащего ему имущества. Однако безусловная компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, законом не предусмотрена.

Доказательств нарушения действиями ответчиками личных неимущественных прав истца не представлено.Вред здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен. Иное из исследованных доказательств не следует. Поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по государственной пошлине (чек-ордер от 11.02.2020 на сумму 4850руб.). В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение данных расходов 2620 руб. 88 коп..

Расходы истца по данному делу по оплате юридических услуг (представительских услуг) в сумме 18000 руб. подтверждены квитанцией к ПКО от 11.02.2020 № 20072 на 3000 руб., квитанцией к ПКО от 19.02.2020 № 20073 на сумму 15000 руб., выданными ООО «Союз оценщиков», договором, заключенным между ООО «Союз оценщиков» и ФИО1

Поскольку иск удовлетворен в части возмещения ущерба частично, изначально сумма иска была предъявлена истцом в необоснованно завышенном размере (без учета фактических выплат до обращения в суд), требования в части взыскания компенсации морального вреда признаны необоснованными, и в их удовлетворении отказано, принимая во внимание существо спора, время, необходимое для подготовки и рассмотрения дела, качество юридической помощи, процессуальную активность сторон, существующие цены на юридические услуги, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг (представительских) подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично, в размере 10000 руб..

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 80 696 руб., в счет возмещения судебных расходов на юридические услуги 10 000 руб., на оплату госпошлины 2620 руб. 88 коп.,всего 93 316 руб. 88 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы и доказательств её вручения всем участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова