66RS0012-01-2018-000819-44

Дело № 2-594/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 10 октября 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделу супружеской доли, включении в наследственное имущество, признании права собственности в порядке наследования по закону, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества, включении в наследственное имущество, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование требований указала, что (дата) умерла ее дочь ФИО3. Наследниками первой очереди после ее смерти являются супруг умершей - ответчик ФИО2, ее дочь ФИО5, а также истец. В период брака ФИО3 и ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также автомобиль 

<

*****>, право собственности на которые оформлено на ответчика. До брака умершей ФИО3 в ее собственности находилась квартира по 

<

адрес>. В установленный законом срок ФИО2, ФИО5 и истцом были поданы заявления нотариусу о принятии наследства, состоящего из квартиры по 

<

адрес>, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Для включения иного наследственного имущества истцу было рекомендовано обратиться в суд. Учитывая изложенное, истец просит суд признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ответчика квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и автомобиль 

<

*****>, определить долю ФИО3 в праве собственности на совместно нажитое во время брака с ответчиком ФИО2 имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также автомобиль 

<

*****>, идентификационный номер №, признать за истцом право общей долевой собственности на указанную квартиру в 1/6 доле в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, признать право на получение денежной компенсации в размере 1/6 доли от рыночной стоимости автомобиля 

<

*****>, составляющую 

<

*****>, прекратить право единоличной собственности ответчика на квартиру по 

<

адрес>. Также просила взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что в период брака ее дочерью и ответчиком было приобретено имущество: квартира по 

<

адрес> и автомобиль 

<

*****> года выпуска, право собственности на которые оформлено на ФИО2 При жизни ее дочь ФИО3 постоянно оформляла в кредитных учреждениях договора займа денежных средств для нужд семьи, в том числе и для приобретения спорного имущества. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Дополнил, что денежные средства на приобретение спорного имущества ему были подарены его отцом - ФИО6 В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Дополнила, что в период брака между ФИО2 и ФИО3, умершей (дата) было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от (дата) с ФИО7, Свидетель №1 за 

<

*****> руб. Доля супруги ФИО3 в данном имуществе отсутствует, поскольку денежные средства были получены ответчиком в дар от отца ФИО6, супруга в данной сделке не принимала участия, о сделке узнала от супруга. В соответствии с разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Наличия у сторон брачного контракта, соглашений о разделе имущества, заключенных в установленной законом форме, не имеется. Исходя из приведенных выше положений ст.ст. 34,36,38,39 СК РФ, ст.256 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, на сторону истца возлагается обязанность доказать наличие совместно нажитого имущества и его стоимость, возмездное приобретение его в период брака. А на ответчика возлагается обязанность доказывания того факта, что имущество не может быть отнесено к совместно нажитому, иной стоимости имущества. Доказательством отсутствия доли умершей в имуществе выступают свидетельские показания продавца квартиры Свидетель №1, ФИО8, третьего лица ФИО6, пояснивших о внесении денежных средств за спорное жилое помещение ФИО6 Косвенными доказательствами по делу являются справки о доходах супругов за спорный период, сведения о доходе ответчика и супруги по форме 2 НДФЛ за 2012-2013, в соответствии с которыми общая сумма доходов семьи составила 

<

*****>, в соответствии с выпиской ОАО «СКБ-Банк» по лицевому счету № с 03.05.2006 по 13.03.2015 на имя ФИО3 следует, что поступающие денежные средства за период 2012- 2013 расходовались на личные нужды, без накоплений и вкладов. На иждивении семьи была несовершеннолетняя дочь, которая так же требовала денежных средств за свое содержание. Следовательно, супруги не имели возможности накопить денежные средства в размере 

<

*****> на покупку спорной квартиры. Относительно транспортного средства 

<

*****> года выпуска, приобретенного 18.07.2015 на основании договора купли-продажи с ООО 

<

*****> за 

<

*****> указала, что доля супруги ФИО3 в данном имуществе также отсутствует, поскольку денежные средства были получены в дар от отца ответчика - ФИО6, супруга в данной сделке не принимала участия, о сделке узнала от супруга. До вступления в брак ответчик ФИО2 имел в собственности транспортное средство 

<

*****>, которое на момент регистрации брака стоило 

<

*****> руб. Далее был приобретен автомобиль 

<

*****>, который в 2010 был продан за 

<

*****> руб. После ФИО2 передал денежные средства отцу за права пользования транспортным средством 

<

*****>. В последствии отец ответчика - ФИО6 приобрел себе спорный автомобиль, но зарегистрировал его на имя ФИО2, данные обстоятельства подтверждаются как показаниями ФИО6, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 Сделка носила безвозмездный характер, условий между сторонами не выдвигалось. Возврат денежных средств ФИО6 не востребовал с 2015 года, при этом ФИО3 не участвовала в совершении указанных выше сделок, поскольку все покупки были не за счет средств семейного бюджета при ведении совместного хозяйства. Необходимо учесть, что значительная часть совместных денежных средств уходила не лечение супруги. В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме. 

Третьи лицо ФИО5, ФИО6 в удовлетворении заявленных требований просили отказать. 

Представитель органа опеки и попечительства, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против удовлетворения встречного иска не высказал.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании объяснений сторон, письменных доказательств в материалах дела, в частности, копий свидетельства о заключении брака № от 18.08.2007, судом установлено, что ФИО3 (до брака фамилия – ФИО19) и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 18.08.2007. От совместных отношений у Г-вых рождена дочь ФИО4, (дата) года рождения. 

Истец ФИО1 является матерью ФИО3, что подтверждено копий свидетельства о рождении № от 10.10.1973.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 33 - 35 Семейного кодекса РФ (СК РФ) режим совместной собственности супругов является законным режимом, он действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущества независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ, п. 2 ст. 254 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно свидетельства о смерти № от (дата), (дата) умерла ФИО3 

В отсутствие сведений о составлении ФИО3 завещания, наследниками умершей первой очереди по закону являются ФИО1 - мать умершей, ФИО2 - супруг умершей, ФИО5 - дочь умершей. 

В период брака ФИО3 и ФИО2 приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого помещения от (дата) (л.д. 229), а также спорный автомобиль марки 

<

*****> года выпуска, №

Согласно карточки учета транспортного средства, 

<

*****> года выпуска, № принадлежит ФИО2 на праве собственности, автомобиль поставлен на учет 01.08.2015, приобретен по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме № от (дата).

Как установлено выше, спорная квартира и автомобиль 

<

*****> года выпуска, №, были приобретены в период зарегистрированного брака ФИО3 и ФИО2 и на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов. 

Сведений о том, что между ФИО3 и ФИО2 в период их состояния в браке брачный договор или соглашение о разделе общего имущества, что могло бы повлечь за собой изменение, установленного ст. 33 СК РФ режима совместной собственности сторон на приобретенное ими имущества в браке, материалы дела не содержат, стороны на данное обстоятельство не ссылались. 

Семейным законодательством предусмотрена презумпция общности приобретенного в период брака имущества. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что на все имущество, нажитое в период брака, распространяется режим совместной собственности. 

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ, п. 2 ст. 254 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Вместе с тем, учитывая, что законный режим имущества супругов – режим совместной собственности, то именно ответчику ФИО2 как заинтересованному в исключении спорного имущества из общего имущества супругов следует доказать, что спорное имущество не подлежит разделу, так как приобретено за счет личных денежных средств, либо средств других лиц и безвозмездно передано лично ему с целью приобретения спорного имущества в его личную собственность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. 

Требуя исключения квартиры по 

<

адрес> и автомобиля 

<

*****> из состава совместно нажитого имущества супругов, ФИО2 указывал, что данное имущество приобретено на денежные средства его отца - ФИО6, в подтверждение ссылаясь на свидетельские показания, а также на расписку, написанную третьим лицом ФИО11 собственноручно о дарении денежных средств сыну, офрмленную на счете к договору купли-продажи автомобиля от 18.07.2015.

Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, была приобретена на основании договора купли-продажи от 11.07.2013 у ФИО10, Свидетель №1 за 

<

*****>

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о приобретении спорной квартиры и спорного автомобиля за счет денежных средств, принадлежащих отцу ответчика - третьему лицу ФИО6, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждены. В ходе судебного заседания третье лицо ФИО6 подробно пояснил о том, что находится на пенсии с 2006 года, более официально не работал, денежные накопления у него возникли вследствие дополнительного заработка от ведения личного подсобного хозяйства, реализации мяса и молока. Денежные средства ФИО6 в кредитных учреждениях не хранил, они находились у дочери Свидетель №3 Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила о том, что денежные средства, принадлежащие ее отцу, хранились у нее дома, однако в какой сумме она не знает, срок хранения им определен не был. 

В данном случае, доводы ответчика не могут быть приняты судом, так как каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих приобретение спорных квартиры и автомобиля за счет средств, полученных ФИО2 в дар от ФИО6 (платежных документов о перечислении указанных сумм через кредитные учреждения в соответствующие даты, зачисление денежных средств продавцу со счетов дарителя и прочее), суду не представлено. Наличие у отца ответчика - третьего лица ФИО6 в спорный период дохода в виде пенсии, а также дохода от ведения подсобного хозяйства не может служить доказательством приобретения за счет его средств квартиры по адресу: 

<

адрес> в сумме 

<

*****> и автомобиля 

<

*****> в суме 

<

*****>, так как кроме как показаниями свидетелей, ничем объективно не подтверждено. 

Суд полагает, что показания свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 в данном случае не являются достаточными для вывода о возникновении режима личной собственности ответчика ФИО2 на данное имущество, поскольку данные показания не согласуются с иными доказательствами по делу, не подтверждены иными средствами доказывания.

Доводы представителя ответчика о величине расходов на лечение умершей ФИО3, затратах на содержание несовершеннолетней ФИО5 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, вследствие чего отклоняются судом.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у супругов Г-вых в спорный период доходов, позволяющего приобрести имущество в виде квартиры и автомобиля, судом отклоняются, поскольку при законном режиме имущества супругов действует правило, согласно которому имущество, приобретенное в период брака, является совместной собственностью супругов.

Доводы стороны ответчика о том, что умершая ФИО3 лично не участвовала при совершении сделок при приобретении спорной квартиры и автомобиля, равно и на то, на какие денежные средства они приобретаются, сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств.

С учетом фактических обстоятельств, суд полагает установленным и доказанным, что спорное имущество – квартира по 

<

адрес> и автомобиль 

<

*****> являются совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, с долей в праве по 1/2 у каждого. 

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.1115 ГК РФ). 

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. 

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст.1153 ГК РФ). 

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

В соответствии с абз.1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. 

Согласно материалов наследственного дела нотариусом ФИО12 после смерти ФИО3 29.08.2017 заведено наследственное дело №. Наследниками по закону, принявшими наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются: мать - ФИО1, супруг - ФИО2, дочь - ФИО5, обратившиеся с заявлениями о принятии наследства к нотариусу. 12.03.2018 наследникам ФИО2, ФИО5, ФИО13 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. 

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит признать за ней 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, право на получение денежной компенсации в размере 1/6 доли от рыночной стоимости автомобиля 

<

*****>.

Стоимость наследственного имущества в виде автомобиля «

<

*****>, № в размере 

<

*****> определена стороной истца в соответствии с отчетом № 8443 ООО «Бизнес Эксперт» от 28.05.2018 об оценке рыночной стоимости автомобиля, на дату проведения оценки составляет 

<

*****>

Ответчик, не согласившись с заявленной суммой, представил отчет №32/06-18 ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС», в соответствии с которым стоимости автомобиля 

<

*****>, № на 05.06.2018 составила 

<

*****> 

19.06.2018 определением суда по ходатайству сторон по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключения экспертизы №1890/08-2 от 16.07.2018, подготовленного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции», назначенной судом в связи с несогласием с заявленной оценкой истца и ответчика, рыночная стоимость транспортного средства 

<

*****>, № по состоянию на 29.08.2017 составляет 

<

*****> 

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд находит его объективным, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием затратного и сравнительного подходов к оценке. 

Кроме того, рыночная стоимость наследственного имущества 

<

*****>, № определена экспертом на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, что соответствует положениям п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Учитывая, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО2, в состав наследственной массы подлежала бы включению 1/2 доля данного автомобиля.

Поскольку наследниками первой очереди являются ФИО1 (мать), ФИО2 (супруг) и ФИО5 (дочь), то каждому из них в случае раздела наследственного имущества (1/2 доли автомобиля) полагалась бы в денежном выражении компенсация стоимости 1/6 (1/2:3) доли, что составляет, учитывая рыночную стоимости автомобиля на день открытия наследства 

<

*****> (

<

*****>). 

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

Требования истца ФИО1 о признании за ней права общей долевой собственности на 1/6 доли в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры по 

<

адрес> (кадастровый №).

Согласно ходатайства ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 17.07.2018, направленного совместно с экспертным заключением, объяснений участников процесса в судебном заседании, оплата экспертизы в сумме 5 300 руб. на момент рассмотрения дела судом истцом ФИО1 произведена 10.08.2018, квитанция представлена в материалы дела. Ответчиком ФИО2 оплата произведена не была по настоящее время.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящее время ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» обращается с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2, для разрешения которых была назначена судебная экспертиза, удовлетворены частично, суд полагает заявление ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о возмещении расходов с ФИО2 подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма 

<

*****> руб. Оснований для освобождения ФИО2 от несения указанных расходов не установлено, размер взыскиваемой суммы не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 247 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Определить долю ФИО3, умершей (дата), в праве общей совместной собственности на имущество в виде квартиры по 

<

адрес> и автомашины 

<

*****>, идентификационный номер №, равной 1/2. 

Включить 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по 

<

адрес>, автомашину 

<

*****>, идентификационный номер № в наследственную массу после смерти ФИО3, умершей (дата).

Прекратить право единоличной собственности ответчика ФИО2 на квартиру по 

<

адрес> (кадастровый №).

Признать за ФИО1 в порядке наследования по закону после умершей ФИО3 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры по 

<

адрес>. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли автомобиля 

<

*****>, идентификационный номер № в размере 

<

*****>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

*****>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

*****>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись. О.С. Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2018 года