Дело № 2а-2052/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 23 августа 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Турлиу К.Н.,

при секретаре Матюшенко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, ФИО7, УФССП России по Алтайскому краю о признании постановления и действий незаконными 

УСТАНОВИЛ:

Лоренц К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО7., УФССП России по Алтайскому краю о признании постановления и действий незаконными. 

Просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО7 о наложении ареста на имущество должника ФИО1 от ДАТА НОМЕР по исполнительному производству НОМЕР-ИП; действия судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО7 по наложению ареста на автомобиль «Тойота Виста», совершенные ДАТА в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона не известил его о времени и месте применения в отношении него мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель безосновательно произвел арест его автомобиля, отказал в участии при проведении данного исполнительного действия. О фактическом участии заявителя в акте о наложении ареста не отразил. Кроме того, заявитель полагает, что исполнительное производство 72807/17/22053-ИП не возбуждено, заявителю не предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное действие и постановление не соответствуют закону и нарушают право собственности административного истца. 

В порядке подготовки дела к судебном разбирательству к участию в административном деле в качестве административного ответчика был судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, в качестве заинтересованного лица ФИО10

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 на иске настаивали по доводам, изложенным в нем, просил требования удовлетворить. Представитель административного ответчика – УФССП России по Алтайскому краю, ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО4, ФИО7, заинтересованное лицо ФИО10 возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

О нарушении своих прав Лоренцу К.В. стало известно ДАТА. Административное исковое заявление подано в суд ДАТА, следовательно, срок обжалования действий должностного лица УФССП России по Алтайскому краю не пропущен. 

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов н должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Согласно п. 17 ч. 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Согласно части 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

В судебном заседании установлено, что ДАТА на основании решения Новоалтайского городского суда АДРЕС по делу НОМЕР судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП по Алтайскому краю ФИО8 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании с Лоренца К.В. в пользу ФИО10 материального ущерба в сумме 191118,12 рублей. 

Согласно отметке на подлиннике данного постановления ДАТА Лоренц К.В. отказался получать постановление о возбуждении исполнительного производства в присутствии понятых. 

ДАТА объявлен исполнительный розыск имущества ФИО1 (легкового автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

***>).

На период предоставления ФИО4 отпуска (с ДАТА по ДАТА), исполнительное производство НОМЕР-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7

ДАТА судебным приставов-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, постановлено произвести арест имущество Лоренца К.В. по адресу: АДРЕС, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора. 

ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО7, с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Лоренца К.В., из содержания которого следует, что на автомобиль должника «Тойота Виста», с государственным регистрационным знаком НОМЕР, наложен арест, имущество передано на ответственное хранение ООО «Каролина».

Копия постановления о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста (описи имущества) ДАТА вручены лично должнику. 

По состоянию на ДАТА так и на дату судебного заседания задолженность Лоренцом К.В. перед взыскателем ФИО10 в полном объеме не погашена и составляет более 143 тыс. руб.

С учетом изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление и действия связанные с наложением ареста на имущество административного истца, совершены уполномоченным лицом с соблюдением установленной законом процедуры, соответствуют требованиям законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Доводы заявителя о том, что исполнительное производство НОМЕР-ИП не возбуждено, заявителю не представлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление о наложении ареста на имущество вынесено после ареста имущества, опровергаются содержанием материалов дела, исполнительного производства, и являются не обоснованными. 

Заявление о фальсификации доказательств находящихся в материалах исполнительного производства является голословным, объективными данными не подтверждено, ввиду чего отклоняется. 

Доводы ФИО1 о том, что арест имущества незаконен, поскольку произведен без участия должника, во внимание не принимаются. В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

Указание заявителя о его фактическом участии при совершении исполнительского действия, опровергаются содержанием акта о наложении ареста на имущество, а также объяснениями судебного пристава-исполнителя ФИО7, пояснившего, что к моменту, когда появился должник, акт о наложении ареста уже был составлен. 

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль должника «Тойота Виста», удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Новоалтайского МОСП УФССП России по АДРЕС ФИО4, ФИО7, УФССП России по Алтайскому краю, о признании постановления и действий незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.Н. Турлиу

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2019.

Председательствующий К.Н. Турлиу