22-945/2025 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 21 октября 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Харламова Н.М.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

защитника ФИО2 – адвоката Головкиной Т.Б., 

при секретаре судебного заседания Захаровой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО7 на приговор Советского районного суда г. Рязани от 30 июня 2025 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий 

<

скрыто> образование, 

<

скрыто>, военнообязанный, не судимый, 

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Признано за ФИО2 право на реабилитацию, разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором суда, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав позицию прокурора Бижоновой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Головкиной Т.Б., просившей оправдательный приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приговором Советского районного суда г. Рязани от 30 июня 2025 года, ФИО2 был оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Рязани ФИО7 просит приговор Советского районного суда г. Рязани от 30 июня 2025 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Полагает, что суд неверно отнесся критически к показаниям очевидцев - потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО13, отверг иные доказательства обвинения, сделав основной вывод о том, что в момент нанесения удара ФИО2, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения и в темное время суток, не был осведомлен о том, что наносит ногой удар сотруднику полиции при исполнении, то есть представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указывает, что в приговоре не приведены доказательства оснований оправдания подсудимого, суд фактически не привел мотивы, по которым отверг доказательства стороны обвинения, ограничившись лишь ссылкой на то, что относится критически к показаниям потерпевшего ФИО8 о том, что он окликнул ФИО2 фразой, что он (ФИО8) является сотрудником 

<

скрыто> и потребовал предъявить документы.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд также отнесся критически, хотя показания свидетеля ФИО9 последовательны и согласуются с показаниями ФИО8 о том, что последний представился именно сотрудником 

<

скрыто>, при этом ФИО9 слышал это, находясь в автомобиле «Рено».

Считает вывод суда о том, что ФИО2 не был осведомлен о том, что ФИО8 является сотрудником 

<

скрыто> при исполнении, основан лишь на показаниях самого ФИО1 и сообщенных им сведениях.

Указывает, что факт осведомленности ФИО2 о том, что он наносит удар сотруднику полиции, подтверждается также тем, что после нанесения удара он бросился бежать, на окрики сотрудников 

<

скрыто> с требованиями остановиться, он не реагировал.

Полагает, что суд не в полной мере дал оценку совокупности исследованных доказательств, построив приговор на противоречии показаний потерпевшего ФИО8 Считает, что к показаниям самого ФИО2, суду следовало отнестись критически поскольку они являются недостоверными.

Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, выводы суда первой инстанции, повлекшие вынесение оправдательного приговора, основаны на противоречащих суждениях относительно одних и тех же обстоятельствах, основаны на необъективной оценке представленных доказательств, которые тщательно не проанализированы как в отдельности, так и в совокупности, им дана ненадлежащая оценка, имеющиеся противоречия не выяснены и не оценены, в связи с чем не обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

На апелляционное представление адвокатом Головкиной Т.Б. принесены возражения, в которых она, считая оправдательный приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы прокурора не соответствующим действительности. Полагает, что государственным обвинителем не было представлено бесспорных доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Показания ФИО2 по делу не опровергнуты. Просит оправдательный приговор Советского районного суда г. Рязани от 30 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 38916 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (Постановления от 2 февраля 1996 г. N 4-П и от 16 мая 2007 г. N 6-П, Определения от 9 апреля 2002 г. N 28-О и от 25 февраля 2016 г. N 438-О) судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства или события отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, поскольку те фактические обстоятельства, которые он установил, не подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании на основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств не установлен факт осведомленности ФИО2 о том, что подошедший к нему сзади человек являлся сотрудником 

<

скрыто>, как и не представлено доказательств того, что удар ФИО8 был нанесен ФИО2 в связи с осуществляемой потерпевшим служебной деятельностью.

Данный вывод суд обосновал последовательными и непротиворечивыми показаниями ФИО2, при этом критически отнесся к показаниям протерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО13 о том, что потерпевший, подойдя к Б.И.АБ., представился сотрудником 

<

скрыто>. Кроме этого, суд также расценил показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 как противоречащие друг другу и показаниям потерпевшего и счел, что разногласия в показаниях ФИО2 и свидетеля ФИО13 не устранены.

С подобными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так в ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевший ФИО8, в своих показаниях (т.№), которые он подтвердил в судебном заседании, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в составе пешего патруля - Север к выполнению служебных обязанностей с 19 часов 00 минут до 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в форменном обмундировании сотрудника 

<

скрыто>. Около 2 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что на 

<

адрес> около 

<

адрес> мужчина ведет себя неадекватно. Проверяя полученную информацию, автомобиль (в котором находился он, ФИО15 и ФИО16) проследовал с включенными проблесковыми маячками на 

<

адрес>, где увидели мужчину, схожего по приметам с тем, которого описали. Указанный мужчина находился около 

<

адрес> возле автомобиля черного цвета марки «Рено» модели «Логан», припаркованного параллельно вплотную к тротуару, и, засунув голову в салон автомобиля возле передней пассажирской двери, разговаривал с водителем. Служебный автомобиль проехал вперед, припарковавшись перед автомобилем марки «Рено» модели «Логан» перекрыв возможность прямолинейного движения автомобиля, за чем наблюдал мужчина, подпадающий под описание того, которого они разыскивали. Он (ФИО8) подошел со стороны багажника автомобиля «Рено» к указанному мужчине, который в последующем был установлен как ФИО2, похлопав его по плечу или руке своей рукой, окликнув его фразой, что является сотрудником 

<

скрыто> и потребовал предъявить документы. После его слов, ФИО2 стал поворачиваться через правое плечо и незамедлительно во время разворота нанес ему удар своей левой ногой в область лица. 

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии в своих показаниях (т№) указал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Рено» модели «Логан» гос. рег. знак № черного цвета. На указанном автомобиле он иногда подрабатывает путем работы в такси. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут он подъехал по адресу заказа: 

<

адрес>, где припарковался вплотную к тротуару. В этот момент он сидел за рулем автомобиля и играл в телефон. Через пару минут к машине подошел молодой человек крепкого телосложения в темной одежде, который открыл переднюю пассажирскую дверь, и попросил его подвезти. В момент их диалога к его машине подъехал полицейский автомобиль марки «УАЗ», который проехал вперед, припарковавшись впереди автомобиля. В тот момент, когда подъехал полицейский автомобиль, указанный молодой человек выпрямился и посмотрел по сторонам. Далее, он услышал, что к молодому человеку подошел мужчина, который окликнул данного молодого человека, представившись сотрудником 

<

скрыто> и потребовав предъявить документы. После данной фразы 

<

скрыто> молодой человек развернулся, и он услышал шлепок, характерный для удара.

В ходе очных ставок ФИО2 с потерпевшим ФИО8 и свидетелем ФИО13 последние подтвердили ранее данные ими показания. 

Согласно протоколу судебного заседания, показания потерпевшего ФИО8, в судебном заседании по существу не отличаются от его показаний на предварительном следствии, и согласуются с показаниями свидетеля ФИО13

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО13 подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые по существу сообщили одни и те же сведения, не противоречащие друг другу.

Вывод суда о критической оценке показаний потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО13, со ссылкой на то, что потерпевший не смог сообщить, какой фразой он обратился к Б.И.АБ., а также, что он не представился в соответствии с его должностным регламентом, является несостоятельным. Мотивы, которые приведены судом в опровержение последовательных показаний потерпевшего и свидетеля ФИО13, являются не убедительными и противоречивыми. 

Потерпевший и свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия и в суде давали конкретные, логичные, объективные и последовательные показания о тех событиях, которые непосредственно наблюдали сами. Протоколы допроса подписаны лично ими без каких-либо замечаний. Как потерпевший, так и свидетель ФИО13 утверждали, что ФИО2 наблюдал, как подъехал полицейский автомобиль, который припарковался впереди автомобиля Рено, а потерпевший ФИО8, представился сотрудником 

<

скрыто> и попросил предъявить документы. Несмотря на то, что дословное содержание фразы, произнесенной ФИО8, потерпевший и свидетель не пояснили, но они указали, что смысл слов был таков и понятен. 

Приведенные доказательства не были признаны судом первой инстанции недопустимыми, однако суд оставил их без полного и всестороннего анализа и надлежащей оценки в их совокупности, не приведя достаточных и обоснованных мотивов, по которым отверг их в качестве доказательств по делу и пришел к изложенным в приговоре выводам о достоверности показаний ФИО2, в связи с чем надлежащей оценки по правилам ст. 17, 87, 88 УПК РФ эти доказательства не получили.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил требования ст. 17, 88 УПК РФ, в соответствии с которыми судья должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, но обязательно на основании закона и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств с тем, чтобы судебное решение отвечало требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в силу ст. 38916, 38920, 38924 УПК РФ он подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Рязани от 30 июня 2025 года, в отношении ФИО2 – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов