Дело №№ 2-557/2018, 2-747/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года 

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и нежилые здания, иску ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и нежилые здания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова от 10 марта 2017 года о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 50000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 850 рублей в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 23454/17/434044-ИП, 15 сентября 2017 года оно вновь возбуждено под № 76505/17/43044-ИП. Впоследствии указанное исполнительное производство было объединено в сводное № 24141/18/43044-СД, в рамках которого общая задолженность ответчика перед взыскателями составляет 13956159 рублей 97 копеек. Должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительные документы не исполнены. При этом установлено, что ФИО2 является собственником недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности с истцом ФИО1, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 289,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и на нежилое здание летнего кафе общей площадью 605,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в том числе и денежных средств, у должника ФИО2 не имеется, при этом последней не предпринимаются действия по своевременному погашению задолженности. В силу ст.255 ГК РФ истец как сособственник спорного недвижимого имущества не согласна с выделением доли этого имущества в натуре, считает его невозможным, в то же время не возражает против приобретения данного имущества по цене, соразмерной рыночной стоимости долей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед другими кредиторами, ссылаясь на преимущественное право покупки, предусмотренное п. п. 1, 4 ст.250 ГК РФ. В связи с изложенным ФИО1 просит обратить взыскание на вышеназванные объекты недвижимости путем продажи их с публичных торгов.

ФИО3, являющийся по делу третьим лицом, обратился в Слободской районный суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> и на здание летнего кафе с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> В обоснование иска указал, что на основании решений Ленинского районного суда г. Кирова от 02 декабря 2015 года по делу № 2-7762/2015 и делу № 2-7764/2015 в его пользу с ФИО2 взысканы денежные средства, вследствие чего в отношении последней были возбуждены исполнительные производства, которые не исполнены до настоящего времени. При этом установлено, что ФИО2 является собственником вышеуказанного имущества. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется. На основании п.5 ст.334 ГК РФ истец считает себя залогодержателем 1/2 доли спорного земельного участка, имеющим преимущественное право удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, поскольку определениями Ленинского районного суда г. Кирова от 12 августа 2015 года в рамках предъявленных им исков к ФИО2 в отношении данного имущества были приняты обеспечительные меры в виде установления запрета совершения регистрационных действий. В связи с изложенным ФИО3 просит обратить взыскание на вышеназванные объекты недвижимости как на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены на публичных торгах.

Определением суда от 03 июля 2018 года гражданское дело № 2-747/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и нежилые здания объединено с гражданским делом № 2-557/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на эти же нежилые здания и земельный участок.

Истец и третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представители истца и третьего лица ФИО1 по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании на заявленных ФИО1 исковых требованиях настаивали, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3, указав, что у ФИО3 отсутствует преимущественное право удовлетворения его требований перед другими кредиторами, поскольку положения п.5 ст.334 ГК РФ применимы лишь при наличии обстоятельств распоряжения имуществом в нарушение запрета, чего в данном случае не было.

Истец и третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца и третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании на заявленных ФИО3 исковых требованиях настаивала, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая, что ФИО3 вправе получить преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, а также указала, что полагает требования истцов законными и обоснованными. Вместе с тем, считает правомерным требование ФИО1 о соблюдении положений ст.255 ГК РФ и до передачи имущества для реализации на торгах предложить его выкупить последней по стоимости, определенной независимым оценщиком, с выплатой полученных денежных средств всем взыскателям, по отношению к которым ответчик является должником в рамках сводного исполнительного производства. Утверждения ФИО3 о том, что ранее примененные на основании его заявления обеспечительные меры имеют правовую природу залога полагает ошибочным, поскольку, помимо ФИО3, существуют иные взыскатели, кроме того, действуют положения ст.255 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также указал, что полагает требования истцов законными и обоснованными по доводам, аналогичным доводам ФИО2

Третьи лица ФИО8, ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО10, а также представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Рыба-пила», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по существу исков не представили.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Кирову по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя инспекции, принять решение по усмотрению суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра по Кировской области) по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась, ею представлен письменный отзыв, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, также указала, что наличие запретов (арестов) будет препятствовать осуществлению регистрационных действий до их снятия органами, их наложившими.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на исполнении Отдела судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области (далее – ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова) находится ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, а именно: 

- № 26382/18/43044-ИП, возбужденное 01 апреля 2016 года на основании исполнительного листа от 17 марта 2016 года о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 400000 рублей, по состоянию на 04 июня 2018 года остаток задолженности составляет 398127 рублей 95 копеек;

- № 26383/18/43044-ИП, возбужденное 08 апреля 2016 года на основании исполнительного листа от 14 марта 2016 года о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 400000 рублей, по состоянию на 04 июня 2018 года остаток задолженности составляет 398017 рублей 73 копейки;

- № 26389/18/43044-ИП, возбужденное 08 апреля 2016 года на основании исполнительного листа от 30 марта 2016 года о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 169200 рублей, по состоянию на 04 июня 2018 года остаток задолженности составляет 168361 рубль 48 копеек;

- № 26385/18/43044-ИП, возбужденное 08 апреля 2016 года на основании исполнительного листа от 01 апреля 2016 года о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 184000 рублей, по состоянию на 04 июня 2018 года остаток задолженности составляет 183884 рубля 17 копеек;

- № 26387/18/43044-ИП, возбужденное 08 июля 2016 года на основании исполнительного листа от 17 июня 2016 года о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 169200 рублей, по состоянию на 04 июня 2018 года остаток задолженности составляет 168362 рубля;

- № 44038/17/43044-ИП, возбужденное 14 июля 2017 года на основании исполнительного листа от 29 декабря 2016 года о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 7000 рублей, по состоянию на 04 июня 2018 года остаток задолженности составляет 6818 рублей 25 копеек;

- № 44035/17/43044-ИП, возбужденное 14 июля 2017 года на основании исполнительного листа от 29 декабря 2016 года о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 16000 рублей, по состоянию на 04 июня 2018 года остаток задолженности составляет 15584 рубля 57 копеек;

- № 44030/17/43044-ИП, возбужденное 14 июля 2017 года на основании исполнительного листа от 29 декабря 2016 года о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 13000 рублей, по состоянию на 04 июня 2018 года остаток задолженности составляет 12662 рубля 46 копеек;

- № 44028/17/43044-ИП, возбужденное 14 июля 2017 года на основании исполнительного листа от 15 ноября 2016 года о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 6000 рублей, по состоянию на 04 июня 2018 года остаток задолженности составляет 5844 рубля 22 копейки;

- № 44016/17/43044-ИП, возбужденное 14 июля 2017 года на основании исполнительного листа от 20 сентября 2016 года о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 315896 рублей, по состоянию на 04 июня 2018 года остаток задолженности составляет 315896 рублей;

- № 44015/17/43044-ИП, возбужденное 14 июля 2017 года на основании исполнительного листа от 24 ноября 2016 года о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 148080 рублей, по состоянию на 04 июня 2018 года остаток задолженности составляет 148080 рублей;

- № 76505/17/43044-ИП, возбужденное 15 сентября 2017 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова по делу № 70/2-720/2017, вступившему в законную силу 20 марта 2017 года, о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 50850 рублей, по состоянию на 04 июня 2018 года остаток задолженности составляет 50850 рублей.

Сведений об уменьшении размера долга ФИО2 по данным исполнительным производствам на день рассмотрения дела сторонами суду не представлено. 

Указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства № 24141/18/43044-СД. По информации ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова общая задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 04 июня 2018 года составляет 12970863 рубля 10 копеек.

При этом установлено, что в рамках данного исполнительного производства по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 05 октября 2015 года, 17 февраля 2016 года, 28 июня 2016 года, 31 января 2018 года, 14 марта 2018 года объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО2, а именно: 

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, общей площадью 289,1 кв.м, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

- 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, общей площадью 605,2 кв.м, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Данные ограничения зарегистрированы в Управлении Росреестра по Кировской области, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 24 апреля 2018 года (т.1 л.д.45-72).

Доказательств снятия либо отмены запретов на вышеназванное имущество на момент рассмотрения дела сторонами суду не представлено.

Как следует из выписок из ЕГРН по состоянию на 20 июня 2018 года (т.1 л.д.228-233), собственником спорного недвижимого имущества является ФИО2, сособственником данного имущества - истец ФИО1 (т.1 л.д.228-233).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50), правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При этом в силу п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО3, являющихся взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, об обращении взыскания на вышеназванное недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на имущество должника в силу п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В системной связи с названными выше нормами находятся положения ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве, а также ст.255 ГК РФ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ, а именно статьей 446 ГПК РФ. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание обращается на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени требования исполнительных документов должником ФИО2 не исполнены. Факт длительного неисполнения судебных актов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

При этом, у ФИО2 в собственности имеется названное выше имущество, находящееся в общей долевой собственности со ФИО1

Данное недвижимое имущество не относится к имуществу, на которое в силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание; доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По смыслу положений ст.255 ГК РФ, поскольку в данном случае истец ФИО1 одновременно является и кредитором должника, и участником общей долевой собственности, последняя вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности. Данное требование может быть удовлетворено только в случае, если у должника отсутствует иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Как следует из информации ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова от 27 апреля 2018 года (т.1 л.д.119-122), в ходе ведения сводного исполнительного производства указанным органом выявлено отсутствие у ФИО2 иного имущества, за исключением спорного, на которое в соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание.

При этом, нарушений требований ст.255 ГК РФ судом не установлено. В частности, как указано в исковом заявлении ФИО1, поддержано ее представителями в судебном заседании и не оспорено другими участниками процесса, выдел доли должника ФИО2 в спорном недвижимом имуществе в натуре не возможен, при этом второй участник долевой собственности, то есть ФИО1, возражает против этого, в то же время настаивает на обращении взыскания на долю в общем имуществе в судебном порядке, выразив согласие на ее приобретение.

Одновременно с этим установлено, что двумя определениями судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 12 августа 2015 года в рамках возбужденных производств по двум гражданским делам по искам ФИО3 к ФИО2, ФИО7 о взыскании долга по договорам займа были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий перехода права собственности в отношении спорного земельного участка (т.1 л.д.192-193, 195). Данное ограничение прав зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кировской области 15 сентября 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 24 апреля 2018 года (т.1 л.д.45-56).

Решениями Ленинского районного суда г. Кирова от 02 декабря 2015 года требования истца ФИО3 к ФИО2, ФИО7 удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.187-190).

Доказательств снятия либо отмены вышеназванного запрета на момент рассмотрения дела сторонами суду не представлено.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя. Залоговые отношения в этом случае возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом.

Следовательно, в силу положений п. п. 1, 5 ст.334 ГК РФ истец ФИО3 обладает с момента вынесения в его пользу вышеназванных решений суда правами и обязанностями залогодержателя в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, суд учитывает, что действующим законодательством предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченных залогом этого имущества, в частности, взыскателя в рамках исполнительного производства.

Так, по смыслу положений ч.4 ст.69 и ч.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество возможно при отсутствии или недостаточности имущества, не обремененного залогом, с обязательным уведомлением залогодержателей об аресте и принятии мер по обращению взыскания.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50, согласно которым обращение взыскания в таком случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату истцам денежных средств, ответчиком не представлено, суд полагает, что ФИО1 и ФИО3 как взыскатели вправе требовать обращения взыскания на принадлежащее должнику ФИО2 на праве общей долевой собственности недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что исполнение судебного решения должно быть обеспечено всеми законными способами, а ФИО1 и ФИО3 вправе рассчитывать на исполнение решения в разумные сроки; ФИО2 уклоняется от исполнения вынесенных в отношении нее судебных актов, при этом имеет задолженность по ряду исполнительных производств; принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности вышеназванное недвижимое имущество не входит в предусмотренный статьей 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание; права ФИО1 как собственника доли спорного недвижимого имущества и ФИО3 как залогодержателя доли спорного земельного участка не нарушены, то требование истцов как взыскателей об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/1000 долю в праве общей долевой собственности на расположенные на нем нежилое здание и здание летнего кафе, принадлежащие должнику ФИО2, является правомерным.

Как следует из п.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Факт нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателей ФИО1 и ФИО3 и мер принудительного исполнения при имеющейся у должника ФИО2 задолженности перед ними судом с достоверностью не установлен, доказательств тому суду не представлено.

В частности, по сведениям ЕГРН кадастровая стоимость спорного имущества составляет: земельного участка - 1393350 рублей 30 копеек (стоимость 1/2 - 696675 рублей 15 копеек), нежилого здания – 1617713 рубля 98 копеек (стоимость 1/1000 – 1617 рублей 71 копейка), нежилого здания летнего кафе – 3386511 рублей 59 копеек (стоимость 1/1000 – 3386 рублей 51 копейка) (т.1 л.д.45, 57, 65). Данных об иной стоимости этих объектов недвижимости суду не представлено. 

Таким образом, задолженность ФИО2 перед взыскателями ФИО1 и ФИО3 на общую сумму 1872488 рублей 83 копейки превышает стоимость вышеуказанного недвижимого имущества (701733 рубля 37 копеек).

Доказательств того, что у должника ФИО2 имеется иное принадлежащее ей имущество, которое достаточно для погашения имеющейся перед взыскателями, в том числе и ФИО1 и ФИО3, задолженности и на которое обращено или может быть обращено взыскание, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на заявленное истцами к обращению имущество, принадлежащее должнику ФИО2, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, общей площадью 289,1 кв.м, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, общей площадью 605,2 кв.м, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

При этом суд учитывает, что в силу положений ст.68, главы 8 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 вопросы о порядке обращения взыскания на имущество должника, а также о порядке его реализации входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, исходя из конкретных обстоятельств дела разрешаются им с учетом требований как положений Закона об исполнительном производстве, так и специальных норм, а потому суд не находит оснований для обсуждения вопроса о преимущественном праве каждого из истцов на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества перед другими кредиторами должника ФИО2 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.278 ГК РФ, ст.85 Закона об исполнительном производстве и разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50, решение суда об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст.85 Закона об исполнительном производств, в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО2 начальная продажная цена определению не подлежит. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, поскольку он предусмотрен законом, определяется, как указано выше, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство.

При таких обстоятельствах иски ФИО1 и ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 недвижимое имущество:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 28818 +/- 1485 кв.м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для строительства базы отдыха и объектов сопутствующего назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, общей площадью 289,1 кв.м, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

- 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, общей площадью 605,2 кв.м, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>

в рамках сводного исполнительного производства № 24141/18/43044-СД, ведущегося в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Черных