Дело № 2-53/2019

Изготовлено 09.02.2019. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Мурманска 

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

с участием прокурора Любимцевой Т.А.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГОБУЗ «Мурманский областной противотуберкулезный диспансер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ГОБУЗ «Мурманский областной противотуберкулезный диспансер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность ведущего бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ она была избрана председателем первичной профсоюзной организации ГОБУЗ «Мурманский областной противотуберкулезный диспансер».

ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление о возможном расторжении трудовых отношений по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л была уволена на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ее нахождением на лечении в отделении кризисных состояний в ГОБУЗ МОМСЧ «Севрыба».

Полагает увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленного ст.ст. 373, 374 Трудового кодекса РФ порядка.

Просит восстановить ее на работе в ГОБУЗ «Мурманский областной противотуберкулезный диспансер» в должности ведущего бухгалтера, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала. В обоснование своей позиции указала, что за предварительным согласием на ее увольнении ответчик в вышестоящий профсоюзный орган Мурманскую областную организацию профсоюза работников здравоохранения РФ не обращался, чем нарушил предусмотренный законом порядок увольнения. Требования о взыскании компенсации морального вреда связывала с тем, что на фоне конфликта с работодателем ухудшилось ее здоровье, она испытывает сильный стресс, который привел к депрессивному состоянию, по поводу которого она проходила лечение в ГОБУЗ МОМСЧ «Севрыба». Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что решение о сокращении штатной численности работников было принято ГОБУЗ МОПДТ в рамках оптимизации расходов. Был составлен предварительный план перехода на централизованную бухгалтерию. 

При сокращении штатной численности в учреждении подлежали сокращению все ставки ведущего бухгалтера. Полагает, что процедура получения мотивированного мнения была соблюдена. Полученное отрицательное заключение профсоюзного органа не содержит правового обоснования.

Помимо этого, ГОБУЗ МОПДТ проведены дополнительные слушания по вопросу получения мотивированного мнения профсоюзного органа, а также проведены дополнительные консультации, которые оформлены соответствующим протоколом обсуждения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу проведения процедуры сокращения была проведена проверка ГИТ в Мурманской области, которая не выявила нарушений в действиях работодателя. Также не выявлено нарушений в действиях ГОБУЗ МОПДТ при проведении проверки прокуратурой Ленинского АО г. Мурманска.

Довод ФИО1 о дискриминации со стороны работодателя по признаку принадлежности к общественному объединению в ходе проведенных проверок не нашел своего подтверждения. 

При сокращения численности штата сотрудников ФИО1 предлагались все вакантные должности, в том числе и должность бухгалтера, от которой истец отказалась. 

Полагал, что при увольнении истца нарушений законодательства не допущено.

Требования о взыскании компенсации морального вреда считал необоснованными, поскольку причинно-следственная связь между возникшим у истца заболеванием и действиями работодателя не доказана. 

Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Мурманской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ ФИО6 в судебном заседании полагала, что в действиях ответчика имеется нарушение процедуры порядка сокращения численности штатов работников, предусмотренного ст. 374 Трудового кодекса РФ. Просила исковые требования удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего доводы истца о незаконности увольнения обоснованными, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 20 Трудового Кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГОБУЗ МОПДТ был заключен трудовой договор, на основании которого истец с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГОБУЗ МОПДТ на должность бухгалтера.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность ведущего бухгалтера отделения бухгалтерия. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

На основании принятого руководителем учреждения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «Об утверждении штатной численности и проведения процедуры сокращения с 10.09.2018» из штатного расписания ГОБУЗ МОПДТ исключена должность ведущего бухгалтера - 2 штатные единицы, взамен введена должность бухгалтера.

Приказом № действие трудового договора с ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. 

Проверяя доводы истца о несоблюдении работодателем требований Трудового законодательства при проведении процедуры сокращения численности штата работников, суд учитывает следующее.

Согласно статье 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Исходя из анализа указанных норм, принятие решение об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения порядка увольнения, гарантий и компенсаций, установленных трудовым законодательством РФ. 

В соответствии с абз. 2 ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 373 ТК РФ следует, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Указанные положения конкретизированы в пп. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;

Как предусмотрено ч. 1 ст. 374 ТК РФ, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О, часть первая статьи 374 Трудового кодекса РФ устанавливает абсолютный запрет на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы без получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение (пункт 2). В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (пункт 3).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Ка установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец является неосвобожденным председателем первичной профсоюзной организации ГОБУЗ «Мурманский областной противотуберкулезный диспансер».

ДД.ММ.ГГГГ исходящим № ГОБУЗ МОПДТ в адрес первичной профсоюзной организации ГОБУЗ «Мурманский областной противотуберкулезный диспансер» направлен проект приказа «Об утверждении штатной численности и проведения процедуры сокращения с 10.09.2018».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком получено отрицательное мотивированное мнение профсоюзной организации, в котором указано о необходимости приведения проекта приказа в соответствие с требованиями действующего трудового законодательства.

После получения мнения профсоюзной организации работодателем были проведены дополнительные консультации, оформленные протоколом обсуждения № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам слушания комиссия постановила принять проект приказа «Об утверждении штатной численности и проведения процедуры сокращения», с учетом мнения первичной профсоюзной организации ГОБУЗ МОПДТ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно работодателем предложены имеющиеся вакантные должности, в том числе должность бухгалтера. От продолжения работы в новой должности истец отказалась, о чем собственноручно указала в уведомлении.

Приказом от № ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Таким образом, в нарушение положений ст. 374 ТК РФ ответчиком мотивированное мнение вышестоящего профсоюзного органа - 

<

адрес> организации профсоюза работников здравоохранения РФ в отношении увольнения ФИО1, являющейся неосвобожденным председателем первичной профсоюзной организации ГОБУЗ «

<

адрес> противотуберкулезный диспансер», не запрашивалось.

Учитывая, что увольнение произведено работодателем с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения, суд признает требование истца о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению.

ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности ведущего бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ – дня, следующего за увольнением.

В связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе, на основании положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула.

С учетом требований ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, и представленного ответчиком расчета, который истцом не оспаривался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула по день рассмотрения настоящего спора в размере 39782 рубля 04 копейки.

Расчет проверен судом, является арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в результате незаконного увольнения, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

При этом, суд учитывает характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства.

Доводы ФИО1 о том, что в связи с конфликтной ситуацией с работодателем она переживала депрессивное состояние, суд отклоняет, поскольку из представленных медицинских документов не следует, что 

<

данные изъяты>, потребовавшее обращения за медицинской помощью, возникло у истца именно в связи с незаконным увольнением. Само по себе нарушение процедуры увольнения не свидетельствует о наличии конфликта между сторонами трудового договора и дискриминации со стороны работодателя в отношении истца. 

От предложения работодателя о мирном урегулировании судебного спора путем заключения мирового соглашения ФИО1 отказалась.

Из обстоятельств дела не следует, что работодателем допущены иные нарушения прав истца.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ГОБУЗ «Мурманский областной противотуберкулезный диспансер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Восстановить ФИО1 на работе в ГОБУЗ «Мурманский областной противотуберкулезный диспансер» в должности ведущего бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГОБУЗ «Мурманский областной противотуберкулезный диспансер» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39782 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 44782 рубля 04 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГОБУЗ «Мурманский областной противотуберкулезный диспансер» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1693 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий_______________