Дело № 5-188/2021

№ 71-244/2021

РЕШЕНИЕ

г. Курган 12 мая 2021 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В. рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» Б.В.И. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2021 г. юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» (далее – ООО МКК «Агора», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб. 

В жалобе в Курганский областной суд генеральный директор ООО МК «Агора» Б.В.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на то, что между Обществом и К.А.Т. отсутствуют договорные отношения, заявок на предоставление займа от К.А.Т. в Общество не поступало, кредитором К.А.Т. является 

<

...> в штате Общества отсутствует сотрудник 

<

...> IP-адрес не позволяет точно сделать вывод, что сообщение направлялось именно сотрудниками ООО МКК «Агора», отсутствие информации о МАС-адресе устройства, с которого осуществлялась отправка сообщений в социальной сети 

<

...> пользователем 

<

...> полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылаясь на то, что данное правонарушение совершено впервые и не повлекло угрозы охраняемым на территории Российской Федерации общественным отношениям, полагает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение либо уменьшить размер административного штрафа до 20000 руб.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что первоначально жалоба была направлена им своевременно в форме электронного документа. 

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи, прихожу к выводу о его обоснованности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

При таких обстоятельствах, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление судьи вынесено 26 января 2021 г.

Согласно сопроводительному письму копия постановления судьи от 26 января 2021 г. направлена ООО МКК «Агора» по почте 3 февраля 2021 г. (л.д. 80).

Сведений о получении соответствующего почтового отправления в материалах дела не имеется.

Первоначально жалоба на указанное постановление была направлена генеральным директором ООО МКК «Агора» 20 февраля 2021 г., что следует из квитанции об отправке (л.д. 90).

Определением судьи Курганского областного суда от 9 марта 2021 г. жалоба возвращена лицу ее подавшему, ввиду того, что жалоба на постановление судьи направлена по электронной почте, тогда как такой порядок подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен, что исключает возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу (л.д. 93-94).

Жалоба на постановление судьи с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена генеральным директором ООО МКК «Агора» Б.В.И. 9 апреля 2021 г., что следует из даты на оттиске штемпеля на почтовом конверте.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, первоначального обращения генерального директора ООО МКК «Агора» Б.В.И. с жалобой на постановление в установленный законом срок, прихожу к выводу о том, что пропуск срока обжалования постановления обусловлен уважительными причинами и подлежит восстановлению.

Представитель ООО МКК «Агора», К.А.Т. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Ходатайство генерального директора ООО МКК «Агора» Б.В.И. об обеспечении его участия в рассмотрении жалобы с использованием системы видео-конференцсвязи не подлежит удовлетворению ввиду того, что согласно ответа на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием видео-конференцсвязи от 6 мая 2021 г. № А-313 возможность проведения судебного заседания с использованием видео-конференцсвязи на базе 

<

...> не подтверждается.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, на основании обращения К.А.Т. от 18 августа 2020 г. о нарушении положений Федерального закона № 230-ФЗ, выразившихся в поступлении угроз от лица, зарегистрированного под именем 

<

...> в социальной сети 

<

...> сотрудниками УФССП России по Курганской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что 22 марта 2020 г. между 

<

...> и К.А.Т. заключен договор займа №, по которому у К.А.Т. возникла просроченная задолженность.

На основании агентского договора от 1 мая 2019 г. 

<

...> кредитор поручил 

<

...> осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа с 23 апреля 2020 г.

Взаимодействие осуществлялось с IP-адреса 

<

...>, принадлежащего 

<

...>

Согласно сведениям 

<

...> указанный IP-адрес в период с 8 июня по 6 июля 2020 г. выделен ООО МКК «Агора».

Какие-либо договорные отношения между ООО МКК «Агора» и К.А.Т. отсутствуют.

8 июня 2020 г. с 09:29 по 11: 23 К.А.Т. поступили сообщения с использованием IP-адреса 

<

...> от пользователя в социальной сети 

<

...> 

<

...> (адрес страницы 

<

...>) о том, что у него имеется просроченная задолженность в размере 12700 руб. (с просрочкой 48 дней).

Таким образом, ООО МКК «Агора», которое не является кредитором (новым кредитором) и не является лицом, действующим от имени и (или) в интересах кредитора, либо лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, допущены нарушения части 1 статьи 5, подпунктов «а», «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в незаконном осуществлении возврата просроченной задолженности и введении в заблуждение относительно неисполненного обязательства последствий неисполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «Агора» к административной ответственности по части 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО МКК «Агора» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2020 г., ответом ООО МКК «Агора», копией договора об оказании услуг связи от 1 февраля 2019 г. №, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 ноября 2020 г. №, протоколом допроса К.А.Т. от 27 ноября 2020 г., ответами 

<

...> 

<

...> и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины ООО МКК «Агора» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Местом совершения вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место взаимодействия Общества и должника К.А.Т., которое происходило по месту нахождения (жительства) последнего 

<

адрес>

Согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из материалов дела, начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Курганской области 6 ноября 2020 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 52-54).

Административный орган расположен по адресу: 

<

...>, относящемуся к территориальной подсудности Курганского городского суда Курганской области.

Таким образом, дело рассмотрено в соответствии с установленными правилами подсудности, оснований полагать, что административное расследование фактически должностным лицом не проводилось, не имеется и опровергается материалами дела.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы факт взаимодействия ООО МКК «Агора» с К.А.Т. и совершение Обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, достоверно подтвержден материалами дела.

ООО МКК «Агора», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, допустив совершение вышеуказанных действий по отношению к К.А.Т. Общество не выполнило возложенные на него обязанности, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, Обществом не представлено.

Таким образом, доводы ООО МКК «Агора» об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ООО МКК «Агора» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО МКК «Агора» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ООО МКК «Агора» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ООО МКК «Агора» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Содержащийся в жалобе довод о малозначительности совершенного правонарушения также является несостоятельным.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на отношения в сфере кредитования потребителей, в связи с чем нарушение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у юридического лица реальной возможности соблюдать требования вышеуказанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких условиях прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ООО МКК «Агора» с учетом финансового положения, не лишено возможности обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» оставить без изменения, жалобу его генерального директора Б.В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников