УИД 31MS0006-01-2024-006269-92 дело № 12-60/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Белгород 11 марта 2025 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Дереча А.Н. (

<

...> «б»),

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мрового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 23.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 23.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Указал на недопустимость протоколов составленных при проведении в отношении него процессуальных действий. На то, что правовые основания для отстранения его от управления транспортным средством отсутствовали, указанный в процессуальных документах признак опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, у него отсутствовал, поэтому не было оснований для отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано место его рождения, видеозапись не применялась, понятые отсутствовали, неверно указано время отстранения от управления транспортным средством, бумажный носитель содержит нечитаемые сведения о результатах освидетельствования, использовался не предусмотренный КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, прихожу к следующему.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отказ лица управляющего транспортным средством от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Судом установлено, что 31 октября 2024 в 22 часов 55 минут ФИО1 управлял автомобилем «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак (номер обезличен) с признаками опьянения, 01 ноября 2024 в 04 час. 22 мин., не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, а так же другими доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, что в силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ влечет отстранение его от управления транспортным средством, явилось наличие у него признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) и что согласуется с пунктом 3 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями раздела 2 указанных Правил, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе не обнаружено (результат концентрации 0,000 мг этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха). 

Данные обстоятельства отражены в акте освидетельствования на наличие алкогольного опьянения от 01.11.2024. Не читаемость приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов освидетельствования (л.д. 4), не повлекла не верности внесенных в акт записей. Данный результат подтвержден подписями в акте инспектором и ФИО1а, фотокопией сделанной на цифровой носитель информации, представленной инспектором ДПС в мировой суд (л.д.41), видеозаписью с видеорегистратора, где результат оговаривался инспектором и возражений от ФИО1а не поступало.

Видеозаписью также подтверждается соблюдение процедуры освидетельствования, из которой видно, что инспектором Панькиве были разъяснены права, оглашены данные о техническом средстве измерения (алкотектор «Юпитер») с указанием номера и даты поверки. 

Факт наличия у ФИО1а признака опьянения - поведения не соответствующего обстановке, подтверждается кроме процессуальных документов показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ФИО2, пояснившего, что 31.10.2024 в 22 час.55 мин. по адресу: 

<

...> Белгородского района Белгородской области был остановлен водитель (ФИО1) с признаками опьянения. Водитель сильно нервничал. После прохождения свидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался. 

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, о чем инспектор ДПС указал в акте и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, сославшись на наличие предусмотренного Правилами признака, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и было им сделано.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что отразил собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 01.11.2025 и что зафиксировано на видеозаписи. 

Вопреки доводов ФИО1а инспектор ДПС предлагал пройти ему именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не просто на состояние алкогольного опьянения, при этом подробно разъяснил, в чем оно будет состоять, что после повторного теста на состояние алкогольного опьянения у него будут взяты пробы мочи на содержание в ней наркотических средств. После этого ФИО1а, обдумав, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано на видеозаписи. Поэтому наличие в протоколе указания на «алкогольное опьянение», не повлекло правильности установленного мировым судьей факта предложенного инспектором ДПС законного требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов дела следует, что сотрудником полиции производилась видеозапись, которая полностью подтверждает обстоятельства дела. 

В связи с чем, ставить под сомнение сведения указанные в административном протоколе, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, оснований не имеется. 

И как видно на видеозаписи ФИО1 замечаний относительно законности требований должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не высказывал.

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Как следует из протокола и записи видеорегистратора ФИО1а с нарушением был согласен, о чем заявил инспектору. 

Оснований полагать, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок отстранения его от управления транспортным средством, что не позволяло бы установить все значимые по делу обстоятельства у суда не имеется.

Процедура отстранения от управления транспортным средством ФИО1 соблюдена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством им подписан, копия получена. Никаких замечаний при этом ФИО1 не заявлялось.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, с применением видео фиксации, что отражено в процессуальных документах. Составленные в отношении ФИО1 протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их, содержит сведения относительно применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности по отношению к заявителю, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Поводов для оговора заявителя инспекторы ДПС не имели, так как находились при исполнении служебных обязанностей. 

С учетом изложенного, ставить под сомнение законность составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных актов, не имеется.

Мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности верно. 

Ссылка П-вы на не указание в акте и протоколе места его рождения не состоятельна. Мировым судьей при рассмотрении дела его личность установлена на основании представленного паспорта. То, что представленные материалы административного дела составлялись в отношении П-вы им не оспаривается, и события зафиксированы на видеорегистратор. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных мировым судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется. 

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 23.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области в порядке надзора.

Судья А.Н. Дереча