Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе 

председательствующего судьи Прибытковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Якушевой Т.А., 

с участием в судебном заседании истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскслюда» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО «Иркутскслюда» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено его ходатайство, отбывавшего наказание в ИК-13 ГУФСИН по 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с требованиями УПК и УИК он должен был быть освобожден из-под стражи по истечении десятидневного срока обжалования указанного постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГг.

Однако ДД.ММ.ГГГГг. в Тагилстроевский районный суд 

<

адрес> поступила апелляционная жалоба потерпевшего по уголовному делу — ЗАО «Иркутскслюда», чем было сорвано вступление в законную силу постановления о его условно-досрочном освобождении.

Указанная апелляционная жалоба, подать которую ответчик формально имел право, подана им исключительно с целью причинить вред истцу, а подача ее является злоупотреблением правом в связи со следующим.

На момент подачи апелляционной жалобы 18 июля 2018г. вступил в силу Федеральный закон от 03 июля 2018г. № 186-ФЗ, которым были внесены соответствующие изменения в ст.72 УК РФ. В силу данных изменений время содержания истца под стражей ДД.ММ.ГГГГг. - ДД.ММ.ГГГГг. подлежало зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Срок отбывания наказания истцом в соответствии с внесенными в ст.72 УК изменениями истек еще ДД.ММ.ГГГГ. Обо всех этих фактах ответчику было достоверно известно на момент подачи апелляционной жалобы, поскольку и срок пребывания истца под стражей, и принятие нового Федерального закона не могли не быть ему неизвестными.

Таким образом, достоверно зная, что истец независимо от результатов рассмотрения апелляционной жалобы будет ближайшее время освобожден из-под стражи по основаниям, предусмотренным ч.3.3 ст.72 УК РФ, п.13 ст.397 УПК РФ (зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы), тем не менее, подачей апелляционной жалобы воспрепятствовал его освобождению ДД.ММ.ГГГГг. Тем самым подача жалобы предпринята, будучи формально законной, исключительно с целью причинить вред истцу, продлив его пребывание в исправительном учреждении, а такой способ осуществления своих прав запрещен законом, а именно ч.1 ст.10 ГК РФ.

Он был освобожден из ИК - 13 ГУФСИН по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления Тагилстроевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым срок его содержания под стражей зачтен в срок лишения свободы в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 03 июля 2018 №186-ФЗ.

В результате злоупотребления правом со стороны ответчика истец неправомерно находился в местах лишения свободы 44 дня (ДД.ММ.ГГГГг. - ДД.ММ.ГГГГг.), чем ему причинен моральный вред.

Со ссылкой на ст.ст. 150, 151, 1064 ГК РФ просит взыскать с ЗАО «Иркутскслюда» причиненный ему моральный вред, который он оценивает в сумму 4 400 000 рублей (100000 рублей за каждый день неправомерного пребывания в исправительном учреждении).

Определением суда от 02.11.2018г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Иркутскслюда» на надлежащего ООО «Иркутскслюда».

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Иркутскслюда» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что постановлением Тагилстроевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство её мужа ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В соответствии с требованиями УПК РФ и УИК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был быть освобожден из исправительного учреждения, т.е. по истечении десятидневного срока обжалования постановления об условно-досрочном освобождении. Обо всем вышеуказанном ей стало известно из сайта Тагилстроевского районного суда, из телефонных переговоров с мужем. Однако ни 20, ни 21 июля телефонных звонков от мужа с сообщением об освобождении из исправительного учреждения не поступило, ДД.ММ.ГГГГг. муж сообщил по телефону, что ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Иркутскслюда» на постановление об условно-досрочном освобождении. Апелляционная жалоба подана ответчиком не с целью защиты своих прав, а исключительно с целью причинения вреда ей и её мужу ввиду следующего. 

На момент подачи жалобы вступил в силу и действовал Федеральный закон от 03.07.2018 № 186-ФЗ, которым были внесены изменения в ст.72 УК в части зачета срока содержания под стражей в срок отбывания наказания в колонии общего режима из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Ответчику было достоверно известно, что её муж ФИО1 находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представитель ответчика присутствовал на всех без исключения судебных заседаниях, в которых стоял вопрос о применении указанной меры пресечения и продлении ее действия (11 апреля, 03 июня, 30 июля, ДД.ММ.ГГГГ, 03 апреля, 31 июля, ДД.ММ.ГГГГ, 03 марта, ДД.ММ.ГГГГ), что видно из текстов соответствующих постановлений судов. Ответчику должно было быть достоверно известно (поскольку представитель ООО «Иркутскслюда» ФИО4 необходимо должен обладать знаниями измененного законодательства в силу занимаемой им должности, и ему, как студенту первого курса юридического университета, должно быть известно, что незнание действующего законодательства не освобождает от ответственности руководителей ООО «Иркутслюда» и их представителей) также, что в соответствии с внесенными в ст.72 УК РФ изменениями срок наказания, назначенного ФИО1, истек ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 ближайшее время будет освобожден из-под стражи по предусмотренным ч.3.3 ст.72 УК, п.13 ст.397 УПК основаниям. Ввиду указанного выше подача апелляционной жалобы на постановление об условно-досрочном освобождении не имела никакого правового смысла, поскольку ФИО1 в любом случае подлежал освобождению по окончании срока наказания. Тем самым иной цели, кроме причинения вреда ей и её мужу, подача апелляционной жалобы не имела и не могла иметь.

В результате злонамеренных действий ответчика ФИО1 не был освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ и покинул исправительное учреждение лишь ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, подтвержденном постановлением Тагилстроевского районного суда 

<

адрес> от 23.08.2018г.

Злонамеренными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку их результатом стало неправомерное пребывание её мужа в исправительном учреждении в течение 44 дней, с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ. В период с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ резко ухудшилось состояние её здоровья, на дом ДД.ММ.ГГГГ вызывалась скорая медицинская помощь в связи с повышением артериального давления до отметки 175*100, которое через полчаса снизилось до отметки 80*50, что легко могло привести к летальному исходу. Приехавшим на дом экипажем скорой помощи было диагностировано резкое повышение сахара в крови. Она страдает артериальной гипертензией, что установлено медицинской картой, а с начала 2018 года постоянно наблюдается у терапевта по поводу повышения сахара в крови. Указанные хронические заболевания обостряются в связи с нервными стрессами, которые и были спровоцированы неправомерными действиями ответчика. Кроме того, её дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также испытала нервный стресс в связи с тем, что, будучи лишена возможности общаться с отцом в течение более четырех лет, узнала о том, что в июле, как ей было обещано, отец домой не вернется. Её дочь находится в сложном переходном возрасте, поэтому ее переживания еще более усилили её нервный стресс и привели к обострению хронических заболеваний.

Осуществление своего права, хотя бы формально допускаемое законом, но исключительно с целью причинения вреда другому лицу, запрещено ч.1 ст.10 ГК и расценивается как злоупотребление правом, влекущее соответствующую гражданско-правовую ответственность в рамках установленных ст.12 ГК РФ способов защиты гражданских прав. Нематериальные блага, а именно жизнь и здоровье подлежат гражданско-правовой защите в соответствии с ч.1,2 ст.150 ГК. Моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный лицу, подлежит компенсации в денежной форме в силу ст.151, ч.3 ст.1064 ГК. Причиненный ей действиями ответчика моральный вред оценивает в 250 000 рублей, подлежащих компенсации ответчиком.

Определением суда от 11.12.2018г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Иркутскслюда» о компенсации морального вреда в размере 4 400 000 руб. и гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Иркутскслюда» о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. объединены в одно производство на основании ч. 4 ст.151 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их полном удовлетворении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО3

Представитель ответчика ООО «Иркутскслюда» ФИО2, по доверенности 09.01.2019г., исковые требования ФИО1 и ФИО3 не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", а также статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрение спора о возмещении гражданину морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием), повлекшими нарушение его нематериальных прав либо посягнувшими на принадлежащие ему нематериальные блага, истец должен представить суду доказательства нарушения его прав и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для него физическими или нравственными страданиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 13.12.2016г. (вступившим в законную силу 31.05.2017г.) признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 350 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору суда срок наказания ФИО1 исчислен с 13.12.2016г. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10.04.2014г. по 12.12.2016г.

Согласно разъяснению в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подлежит освобождению в порядке части 5 статьи 173 УИК РФ. Копию постановления суду надлежит незамедлительно направить в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор.

В силу ч.5 ст. 173 УИК РФ досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующего постановления суда.

Судом установлено, что ФИО1 26.04.2018г. обратился в Тагилстроевский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Также ФИО1 направил в суд ходатайство об обеспечении судом при рассмотрении вопроса об УДО надлежащее извещение потерпевших о времени и месте проведения судебного заседания.

Постановлением Тагилстроевского районного суда 

<

адрес> от 09.07.2018г. ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено. ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 09 месяцев 01 день.

Постановлением Тагилстроевского районного суда 

<

адрес> от 23.08.2018г. удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2018г. № 186-ФЗ, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 13.12.2016г. – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – 31.05.2017г. (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данное постановление Тагилстроевского районного суда 

<

адрес> вступило в законную силу 04.09.2018г.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 11.09.2018г. по рассмотрению судебного материала по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Иркутскслюда» ФИО6 на постановление Тагилстроевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, отменено. Производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Как следует из содержания данного апелляционного постановления Свердловского областного суда, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 требования п. 21.1 ч. 2 ст. 42, ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ не были выполнены судом первой инстанции, так как 13.12.2016г. Ангарским городским судом Иркутской области по ходатайству потерпевших принято решение в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ об их извещении по вопросам, касающимся исполнения приговора; сам осужденный при обращении с ходатайством также написал заявление об извещении потерпевших, мотивировав свою просьбу наличием указанного постановления.

Кроме того, Свердловским областным судом 11.09.2018г. было вынесено частное постановление в адрес начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по 

<

адрес> вследствие предоставления суду первой инстанции недостоверной информации об отсутствии в материалах личного дела осужденного решения суда, принятого в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ, что привело к нарушению прав потерпевших на уведомление о рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении и повлекло отмену судебного решения.

Согласно справкам № и № ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по 

<

адрес> от 04.09.2018г. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гарантирует потерпевшим от преступлений охрану их прав законом, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

В соответствии с п. 19 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе обжаловать постановление суда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указано, что в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно части 9 статьи 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.

Как следует из приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 13.12.2016г., ООО «Иркутскслюда» было признано потерпевшим по данному уголовному делу, представителем потерпевшего ООО «Иркутскслюда» выступал ФИО2 по доверенности.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 221-ФЗ статья 399 УПК РФ дополнена частью 2.1, предоставляющей потерпевшему, его законному представителю и (или) представителю право участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса об УДО осужденного.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ внесены изменения в статью 42 УПК РФ о потерпевшем. В соответствии с п. 21.1 ч. 2 ст. 42 и ч. 5 ст. 313 УПК РФ потерпевшие вправе получать в обязательном порядке информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свобод, об освобождении из мест лишения свободы в случае, если сделают об этом соответствующее заявление до окончания прений сторон.

При этом суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление об уведомлении потерпевших, копию которого направляет вместе с копией приговора в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания.

Необеспечение судом указанного права потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя признается существенным нарушением норм УПК РФ, поскольку оно могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 13.12.2016г. администрация исправительного учреждения по месту отбывания наказания осужденным ФИО1 обязана информировать представителя ООО «Иркутскслюда» ФИО2 о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбытия наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выезде осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденных из мест лишения свободы, а также быть извещенными о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденных от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и подтверждено материалами дела, требования УПК РФ, касающиеся соблюдения прав представителя потерпевшего ООО «Иркутскслюда» на уведомление о рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, были в данном случае нарушены, что повлекло отмену судебного постановления об удовлетворении. 

Положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 4 статьи 10 ГК РФ установлено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как следует из содержания заявленных ФИО1 и ФИО3 требований, истцы связывают свое право на компенсацию морального вреда с неправомерным по вине ответчика ООО «Иркутскслюда» нахождением ФИО1 в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня).

Следовательно, применительно к ст. 10 ГК РФ на истцов возложено бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между нахождением ФИО1 согласно приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 13.12.2016г. в местах лишения свободы в период с 20.07.2018 по 04.09.2018г. и наступившими физическими и нравственными страданиями истцов от действий ответчика – права подачи потерпевшим апелляционной жалобы на судебное постановление об УДО осужденного, законодательно закрепленного Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Согласно сообщению врача-терапевта филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 23.11.2018г. и медицинской амбулаторной карты ФИО1, в филиале в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался осужденный ФИО1 с диагнозом: псориаз с 2000 года, распространяемая форма. Артериальная гипертензия с 2015г. В ходе первичного осмотра осужденному ФИО1 была установлена степень трудоспособности: трудоспособен без тяжелого физического труда, без ночных смен, вне химического ми вредного производства. За время наблюдения трудоспособность не изменялась. За период наблюдения осужденный ФИО1 обращался в филиал «Медицинская часть № 13» с диагнозом – псориаз. Выдавались лекарственные препараты из аптеки – дексаметазон. Осужденный ФИО1 также для лечения использовал свои лекарственные препараты, переданные 05.04.2018г. родственниками по рецепту врача, а именно: дексаметазон 4 упаковки, салициловая мазь 4 упаковки, акридерм 4 упаковки.

Согласно свидетельству о заключении брака I-СТ № ФИО1 и ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Гнатко, жене – Гнатко.

Согласно свидетельству о рождении I-СТ № у супругов ФИО8 24.07.2003г. родилась дочь ФИО5.

По сообщению ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» № от 14.01.2019г. зарегистрирован один вызов скорой медицинской помощи к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения: 29.08.2018г. вызов № время 08 часов 31 мин. по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>; повод: низкое давление, головокружение; диагноз: эссенциальная (первичная) гипертензия; оставлена на месте; оказанная помощь - объективный осмотр, регистрация ЭКГ, измерение артериального давления, частоты сердечных сокращений, термометрия, глюкометрия, даны рекомендации.

Согласно сведениям, содержащимся в индивидуальной карте амбулаторного больного, которую суд обозрел в судебном заседании, ФИО3 установлен заключительный диагноз – артериальная гипертензия I риск IV, тревожно-депрессивный синдром.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ отвечающих признакам допустимости и достоверности доказательств того, что имело место действие ООО «Иркутскслюда», приведшее к нарушению личных неимущественных прав истцов ФИО8, либо причинивших им физические и нравственные страдания, в рамках рассматриваемого дела не представлено, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, требования истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскслюда» о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2019г.

Судья Н.А.Прибыткова