Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 сентября 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А., 

секретаря судебного заседания – ФИО6,

с участием:

представителя истца– ФИО7 (по доверенности),

ответчиков – ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица – ФИО8 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском, обосновав его следующими обстоятельствами.

Истец является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 в ноябре 2016 года инициировала и провела общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по очно-заочной форме голосования. Итоги данного общего собрания оформлены протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указывает, что данное собрание и принятые на нем решения являются недействительными, поскольку собрание проведено с грубыми нарушениями процедуры его проведения и с нарушениями закона. 

Истица указывает, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения: уведомления об инициировании и проведении общего собрания в нарушение требований ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Жилищный кодекс Российской Федерации, ЖК РФ) ответчик каждому собственнику не направила, под роспись не вручила. По этой причине истец была лишена права обсуждать вопросы повестки дня и принимать участие в собрании. Подсчет голосов на общем собрании был произведен неверно. Истица не принимала участия в указанном собрании, оспариваемыми решениями нарушены ее права, поскольку повлекут увеличение размера платы за коммунальные услуги.

Исходя из этого, истица просила суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истицы к участию в деле в качестве ответчиков по делу были привлечены ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истица ФИО2, ответчик ФИО5 не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены судом в установленном законом порядке. С ходатайствами об отложении слушания дела к суду не обращались. Истица ФИО2 представила заявление о рассмотрении настоящего иска в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, сославшись на изложенные в иске доводы. Дополнительно указал, что ответчиками были грубо нарушены требования Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, п.5 ст. 45, п.4 ст. 47.1 ЖК РФ к оформлению протокола общего собрания, поскольку протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на наличие каких-либо приложений. Также в нарушение требований п.20, п. 21 вышеуказанного Приказа ни одно из представленных стороной ответчика решений не было пронумеровано, а, следовательно, приложением к протоколу не являются, дата проставления подписей лиц, участвующих в составлении протокола, не указана. Также указал, что многие решения собственников заполнены одной рукой, из чего следует вывод, что данные решения не были заполнены собственноручно собственниками, следовательно, являются недействительными и учитываться при подсчете голосов не должны. В решениях квартир №№, 4, 6, 7, 10, 12, 17, 24, 27, 31, 37, 38, 53, 56, 59, 60, 76, 77, 81, 86, 89, 90, 91, 95, 96, 98, 99, 100, 106, 108 отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, а также указаны только инициалы (неполные сведения об имени) в решениях собственников квартир №№, 12, 18, 49, 50, 58, 60, 77, 95, 96, 98, 99, 102, 105, 106, что противоречит требованиям закона, поэтому эти решения учитываться не должны. Следовательно, необходимый кворум отсутствовал. В уведомлениях о проведении общего собрания в нарушение требований ст. 45 ЖК РФ отсутствовал порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место (адрес), где с ними можно ознакомиться. Представитель истца, ссылаясь на п.4 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, полагал, что перечисленные им нарушения влекут отмену всех принятых общим собранием решений собственников помещений многоквартирного дома. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 считали, что какие-либо нарушения в ходе проведения собрания не допущены, правовые основания для признания решений данного общего собрания недействительными отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УК «Вознесенск» ФИО8 поддержала правовую позицию истицы, указав, что необходимого кворума при проведении общего собрания не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки Службы государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Истица ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.9).

По инициативе собственника ? доли 

<

адрес> указанного выше многоквартирного дома ФИО3 проведено общее собрание собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования.

На данном собрании приняты решения:

Выбрать счетную комиссию для подведения итогов голосования в следующем составе: ФИО3 (собственник 

<

адрес>), ФИО4 (собственник 

<

адрес>), ФИО5 (собственник 

<

адрес>);

Изменить порядок внесения платы за коммунальные услуги: теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водототведение путем оплаты непосредственно в ресурсоснабжающие организации (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при пользовании общим имуществом в многоквартирном доме (т.1, л.д. 10-11).

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные решения приняты большинством голосов. 

С принятыми решениями не согласна истица по указанным ею и ее представителем основаниям. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для признания вышеуказанных решений общего собрания недействительными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Жилищный кодекс Российской Федерации, ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией.

Согласно п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. 

Таким образом в силу положений вышеуказанной нормы закона, ст. 44 ЖК РФ изменение порядка внесения платы за коммунальные услуги на внесение данной платы непосредственно в ресурсоснабжающие организации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме.

В силу положений ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (п.п. 2,4 ст. 45 ЖК РФ).

Оспариваемое истцом общее собрание инициировано ФИО3, являющейся собственником одного из помещений многоквартирного дома. О проведении общего собрания собственники были уведомлены путем размещения соответствующих уведомлений в подъездах (т.1, л.д. 54).

Как указывали ответчики, иной способ извещения собственников помещений дома о собраниях никогда не применялся. Сторона истца данный факт не оспаривала, указав, что законом установлен иной способ извещения: вручение уведомлений под роспись каждому собственнику, направление заказными письмами.

Поэтому суд признает уведомление собственников о проведении оспариваемого общего собрания надлежащим, поскольку оно сделано фактически принятым собственниками помещений многоквартирного дома способом.

При этом, как следует из реестра от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО12, ФИО15, собственники помещений многоквартирного дома знали о собрании и приняли участие в очном собрании, и впоследствии в заочном голосовании по вопросам повестки дня. Другие собственники принятые на собрании решения не оспаривали.

Также, исходя из итогов голосования, голоса, которыми обладает истица, не повлияли бы на итоги голосования. 

Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ фактически проводилось, что подтверждается соответствующим реестром, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15 (т.1, л.д. 52-53).

По итогам этого общего собрания принято решение по причине отсутствия необходимого кворума о проведении заочного голосования со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственники также были уведомлены (т.1, л.д. 54).

Суд соглашается с доводами представителя истца о несоответствии сообщения о проведении общего собрания требованиям статьи 45 ЖК РФ: отсутствие сведений о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, а также месте или адресе, где с ними можно ознакомиться.

Однако отсутствие всей информации в сообщении, по мнению суда, в уведомлении не служит достаточным основанием для признания решений собственников, принятых на данном собрании, недействительными, поскольку непосредственно не повлияло на волеизъявление собственников, принявших участие в голосовании. Доказательств иного стороной истца суду согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ряде решений собственников не поставлена дата принятия ими решений, на что указывает истица в своим исковом заявлении.

Однако, как следует из протокола общего собрания (т.1, л.д. 50-51), он составлен ДД.ММ.ГГГГ. Факты передачи собственниками заполненных бланков решений после окончания их принятия (ДД.ММ.ГГГГ) и после начала осуществления подсчета судом не установлены, доказательств этому согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п.3 ст. 45 ЖК РФ).

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 считают, что при принятии оспариваемых истицей решений общего собрания, отсутствовал необходимый кворум.

Стороны по делу не оспаривали, что общая площадь всех помещений дома, и, соответственно, общее количество голосов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 6.496,7 кв.м., что также подтверждается сведениями регистрационного учета, материалами гражданского дела, исследованными судом. То есть 50 % голосов собственников помещений многоквартирного дома составят 3.248,35 голоса.

С целью проверки наличия кворума на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, судом проверены решения собственников помещений многоквартирного дома, а также правоустанавливающие документы, представленные в материалы дела, заслушаны представитель истца, ответчики, свидетели, исследованы представленные сторонами письменные доказательства, что позволяет суду достоверно установить наличие права собственности лиц, принявших участие в голосовании и идентифицировать их по указанным в решениях инициалам.

С учетом этого, суд не может согласиться с доводами стороны истца об исключении из подсчета голосов решений, на том основании, что в решениях отсутствуют реквизиты правоустанавливающих документов, квартиры №№ (66,5 голосов), 4 (66,5 голосов), 6 (53,8 голосов), 7 (54,3 голосов), 10 (53,8 голосов), 12 (69,7 голосов), 17 (66,5 голосов), 24 (66,5 голосов), 27 (54,4 голоса), 31 (54,4 голоса), 37 (66,8 голосов), 38 (53,6 голоса), 53 (66,8 голосов), 56 (66,8 голосов), 59 (54,5 голоса), 60 (66,8 голосов), 76 (67,1 голос), 77 (66,3 голосов), 81 (66,5 голосов), 86 (53,7 голоса), 89 (63,6 голосов), 90 (53,7 голоса), 91 (53,6 голоса), 95 (53,6 голоса), 96 (66,8 голосов), 98 (53,6 голоса), 99 (53,6 голоса), 100 (66,8 голосов), 106 (53,7 голоса), 108 (66,8 голосов), а также в ряде решений вместо полного имени (Ф.И.О.) указаны лишь инициалы: квартиры №№ (53,8 голосов), 12 (69,7 голосов), 18 (53,8 голоса), 49 (66,8 голосов), 50 (53,6 голоса), 58 (53,6 голоса), 60 (66,8 голосов), 77 (63,6 голоса), 95 (л.д.53,6 голосов), 96 (66,8 голосов), 98 (53,6 голоса), 99 (53,6 голоса), 102 (53,7 голоса), 105 (69,2 голосов), 106 (53,7 голоса).

Также суд не может согласиться с доводами представителя истицы об исключении голосов по 

<

адрес> по причине отсутствия доверенности. Проанализировав содержание представленной нотариальной доверенности, выданной собственником квартиры номер 57, расположенной в вышеуказанном доме (т.3, л.д. 102), суд приходит к выводу о передаче собственником помещения доверенному лицу ФИО9 права принимать участие в общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, в том числе по вопросу заключения договоров об оказании услуг, о чем был поставлен вопрос на оспариваемом общем собрании. 

Свидетель ФИО10 (

<

адрес>) подтвердила в судебном заседании, что, как законный представитель, она проголосовала за несовершеннолетнюю ФИО11

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 (

<

адрес>) пояснил, что бланки решений были заполнены непосредственно им самим, его старшим сыном, супругой и дочерью. 

ФИО13 (

<

адрес>) при допросе в качестве свидетеля пояснила, что заполнила бланк решения за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО14

Свидетель ФИО15 (

<

адрес>) пояснил, что бланки решений он лично заполнил за своих несовершеннолетних дочерей ФИО16 и ФИО17

ФИО18 (

<

адрес>), допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что она лично и ее мама ФИО19 заполнили бланки решений собственников в период проведения общего собрания в заочной форме. 

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным свидетелям, они предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются представленными стороной ответчиков решениями.

При анализе решения собственника 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что при заполнении бланка ФИО20 сделана описка (вместо номера квартиры указан номер дома) (т.1, л.д. 124), что не является основанием для исключения голосов этого собственника из подсчета. 

С учетом вышеизложенного, голоса собственников квартир №№, 13, 60, 76, 33, 64 исключению из подсчета голосов по указанным стороной истца основаниям не подлежат.

При этом суд соглашается с доводами стороны истца об исключении из подсчета голосов бланков решений квартир: 

- № (проголосовала несовершеннолетняя ФИО21, что подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО3), подлежат исключению 27,150 голосов;

- № (стороны не оспаривали, что один из собственников ФИО22 не принимала участия в голосовании), подлежат исключению 34,850 голосов;

- №, поскольку решения подписаны не собственником ФИО23 Представленная доверенность на ФИО24 надлежащим образом не оформлена, поскольку подпись собственника не заверена в установленном законом порядке (т.3, л.д. 103). Лицо, подписавшее бланк решения ( 

<

адрес>), ФИО25 (т.1, л.д. 104), собственником указанного помещения не является.

- №, подлежат исключению 16,7 голосов, принадлежащих ФИО26, поскольку лицу, осуществляющему патронаж, не предоставлено право действовать от имени данного лица (ст. 41 ГК РФ);

- № (т.1, л.д. 140), подлежат исключению 22,044 голоса, принадлежащие несовершеннолетней ФИО27, поскольку в решении собственника отсутствует указание на заполнение бланка решения законным представителем, документы в подтверждение этого ответчиками не были представлены;

- № (т.1, л.д. 143), подлежат исключению 26,850 голосов, принадлежащих несовершеннолетней ФИО28, поскольку в решении собственника отсутствует указание на заполнение бланка решения законным представителем, документы в подтверждение этого ответчиками не были представлены;

- № (т.1, л.д. 152), подлежат исключению 26,850 голосов, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО29, поскольку в решении собственника отсутствует указание на заполнение бланка решения законным представителем, документы в подтверждение этого ответчиками не были представлены;

- № (т.1, л.д. 161), подлежат исключению 16,700 голосов, принадлежащие собственнику ФИО30, поскольку ее подпись в решении отсутствует.

Таким образом, суд учитывает голоса собственников помещений №№ (в скобках количество голосов): № 

На основании ст. 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исходя из этого, принимая во внимание вышеприведенный расчет, суд приходит к выводу, что общее количество голосов собственников, подлежащих учету, составляет 3.269,289, что свидетельствует о наличии кворума (50% голосов всех собственников помещений дома составляет в соответствии с данными регистрационного учета – 3.248,35 голосов) на общем собрании собственников помещений, проведенном в форме очно-заочного голосования.

Участие в общем собрании приняли собственники, обладающие 50,32 % голосов (3.269,289 х 100 / 6.496,70 (общая площадь всех помещений в МКД).

В силу положений ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, с учетом приведенных выше обстоятельств, приняты большинством голосов от общего числа голосов принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии кворума на общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ и принятии соответствующих решений большинством голосов.

Доводы представителя истца о существенном увеличении стоимости коммунальных услуг правового значения не имеют, поскольку решение постановленного на оспариваемом собрании вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания.

Доводы представителя истца о заполнении бланков иными (кроме собственников) лицами, заполнении их одной рукой голословны, доказательств этому суду не представлено.

Указанные в иске нарушения при составлении протокола по итогам общего собрания: отсутствие указания на приложение, отсутствие нумерации решений собственников, суд находит несущественными, не повлиявшими на волеизъявление собственников.

Существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также иных нарушений, перечисленных в ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было допущено. Правовые основания для признания оспариваемых решений общего собрания ничтожными (ст. 181.5 ГК РФ) также отсутствуют.

С учетом особого характера рассматриваемого гражданского спора, большого круга заинтересованных лиц, законодатель предусмотрел особый порядок подачи иска об оспаривании решений общих собраний.

Ни один из собственников помещений многоквартирного дома, будучи уведомленным истцом о настоящем споре в соответствии с требованиями п.6 ст. 181.4 ГК РФ, о результатах общего собрания (т.1, л.д. 55), не обратился в суд с самостоятельными требованиями или с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица для участия при решении вопроса о признании решений оспариваемого истцом общего собрания недействительными

В установленный статьей 46 Жилищного кодекса РФ срок иные собственники вышеуказанные решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловали.

С учетом приведенных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составление мотивированного решения суда.

Судья Т.А.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ