Дело № 2-378/2023 копия

УИД № 14RS0033-01-2023-000430-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Чурапча 20 сентября 2023 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г.,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

ДАТА> № образовавшуюся за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 569 659,92 рублей. В обоснование иска указывается, что 

<

ДАТА> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения Договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях установленных кредитным договором. Поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства по договору кредита надлежащим образом не выполнила, за нею перед истцом образовалась просроченная задолженность по указанному кредитному договору за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, в размере 569 659,92 рублей, в том числе: просроченные проценты – 169 659,92 рублей; просроченный основной долг – 400 000 рублей. В связи с этим ПАО «Сбербанк» просит расторгнуть кредитный договор и взыскать в свою пользу указанную сумму задолженности, а также свои судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 896,6 рублей.

Представители истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Байкальский банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание надлежаще извещенные не явились, согласно иску просят о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку в её отношении совершили мошенничество, ей позвонили по телефону и она по их указанию в банкомате оформила кредит и отправила неизвестному ей человеку, после она обратилась в правоохранительные органы, возбудили уголовное дело по ст.159 ч.3 УК РФФ, её признали по уголовному делу потерпевшей, однако обвиняемого не установили и приостановили производство по уголовному делу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований банка. 

При данных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца ПАО «Сбербанк».

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (займодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела судом установлено, что 

<

ДАТА> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде.

В соответствии с условиями кредитного соглашения № от 

<

ДАТА> ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного соглашения.

Согласно условиям договора истец обязался предоставить, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в течение срока действия договора кредитования.

Факт передачи денежных средств истцом в размере 400 000 рублей подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита на счет кредитования №.

Кредитный договор, заключенный посредством обмена электронными документами, направляемыми с использованием системы электронного документооборота или мобильного приложения, признается равнозначным договору, заключаемому на бумажном носителе, подписанному надлежащим лицом.

Из представленного ПАО «Сбербанк» расчета задолженности ФИО1 по договору от 

<

ДАТА> № усматривается, что по состоянию на 

<

ДАТА> за ответчиком перед истцом имеется задолженность в размере 636 609,98 рублей, в том числе: 

- задолженность по процентам 169 659,92 рублей, 

- задолженность по кредиту составляет – 400 000 рублей.

Представленный расчет истца судом принимается, проверен, сомнений не вызывает, составлен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным, соответствует условиям договора о размерах и сроках внесения ежемесячных платежей, размерах процентов за пользование кредитом. В отсутствие каких-либо доказательств осуществления заемщиком платежей суд не находит оснований считать представленный расчет неверным. Размер просроченной задолженности по основному долгу ответчиком не оспорен.

Из представленного расчета, в котором отражены все финансовые операции, усматривается, что ответчик ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредита. 

В суде установлено, что 

<

ДАТА> по заявлению ФИО1 следственным отделением ОМВД России по Чурапчинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 статьи 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 

<

ДАТА> ФИО1 позвонила некая ФИО4, которая представилась работником ПАО «Сбербанк» и сообщила, что от её имени подали заявление на оформление кредита на сумму 400 тысяч рублей и чтобы отказаться от данного кредита, ей необходимо выполнить все условия, которые скажут по телефону. После выполнения условий на банковский счет ФИО1 через приложение «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 400 тысяч рублей. Далее, ФИО2 указали, чтобы аннулировать кредит ей надо отправить сумму 400 тысяч рублей на другой счет на имя ФИО5 ФИО1, будучи обманутой, перевела на указанный счет 400 тысяч рублей, однако кредит не был погашен. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана, злоупотребив доверием, похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 400 тысяч рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Постановлением от 

<

ДАТА> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Постановлением от 

<

ДАТА> по уголовному делу предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением подозреваемого.

Доводы ответчика ФИО1 об оформлении кредита под влиянием обмана, в связи с чем исковые требования подлежат отказу судом не могут быть приняты, поскольку нарушений со стороны банка при оформлении соглашения о кредитовании, а также списании денежных средств со счета ФИО1 допущено не было, поручения и документы поступили в банк от её имени, содержали корректную электронную подпись этого клиента, в связи с чем правомерно были приняты и исполнены банком. Предварительное следствие до настоящего времени не окончено и приговором суда не установлена преступность чьих-либо действий по предоставлению кредита заемщику ФИО1 Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц еще не свидетельствует об отсутствии в действиях самого клиента признаков неосмотрительного поведения в использовании её электронной подписи и технических средств, с помощью которых она осуществляла заключение кредитного договора.

Также установлено, что ФИО1 после оформления кредита не обращалась к заемщику или в суд с заявлением о признании кредитного договора недействительным.

<

ДАТА> истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в результате чего образовалась задолженность, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком сроков внесения платежей следует признать существенным нарушением обязательств по соглашению, в связи, с чем требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, признавая нарушение обязательств ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 

<

ДАТА> существенными, суд считает, что иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 896,6 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Кредитный договор № от 

<

ДАТА>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 признать расторгнутым.

Взыскать со ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № №) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 

<

ДАТА> за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (включительно) в размере 569 659,92 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 400 000 рублей, просроченные проценты – 169 659,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 14 896,60 рублей, всего: 584 556 (Пятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п Матвеев Г.Г. 

Копия верна, судья Матвеев Г.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 года.