Дело № 1-166/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

п.Каменоломни 05 сентября 2019 г.

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: судьи Дыбаль Н.О., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Феофилиди В.Н., представителя потерпевшего ФИО7, подсудимого ФИО8, защитника адвоката Бурлуцкого Р.С. (удостоверение № 4963, ордер №886 от 23.04.2019 г.), при секретаре Скляровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО8, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обвиняется в том, что он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в отношении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, в особо крупном размере на сумму 1 495 200 рублей, при следующих обстоятельствах. 

ФИО8, будучи зарегистрированным 16.03.2016г. в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, а также в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 11.06.2003 года №74 - ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» наделенным организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями, выразившимися в праве организовывать деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства, без доверенности действовать от имени фермерского хозяйства, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности, осуществлять прием на работу в фермерское хозяйство работников и их увольнять, организовывать ведение учета и отчетности фермерского хозяйства, осуществлять иные полномочия, определяемые соглашением между членами фермерского хозяйства, в период с 06.06.2016 по 29.06.2016, находясь на территории Ростовской области, действуя с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, введя в заблуждение сотрудников Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области относительно добросовестности своих намерений, мошенническим путем завладел денежными средствами Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО8, являясь 

<

данные изъяты>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, зная, что в рамках реализации государственной программы Ростовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 25.09.2013 № 592, а также постановления Правительства Ростовской области от 01.06.2012 № 480 «О правилах предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянско-фермерского хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство», в неустановленное время, но не позднее 06.06.2016, заведомо зная о необходимости соответствия ряду условий, предъявляемых для участия в конкурсном отборе на предоставление гранта и единовременной помощи, установленных приложением № 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 01.06.2012 № 480, в том числе требованию п. 6 указанного нормативного акта о том, что созданное им хозяйство является единственным местом трудоустройства начинающего фермера, а также п. 13 указанного нормативного акта о том, что им заключен договор с хозяйствующим субъектом о реализации сельскохозяйственной продукции на сумму более 30 000 рублей, предоставил в Министерство сельского хозяйства Ростовской области заявление на участие в конкурсном отборе на предоставление гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, с приложением документов, предусмотренных постановлением Правительства Ростовской области от 01.06.2012 № 480, подтверждающих соответствие квалификационным требованиям вышеуказанного постановления. При этом, ФИО8 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, не имея намерений на выполнение условия соответствия квалификационному требованию, установленному п. 6 приложения № 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 01.06.2012 № 480, действуя путем обмана, с использованием своего служебного положения, создал видимость своего соответствия требованиям вышеуказанного постановления, выразившегося в его увольнении 06.06.2016 с занимаемой должности контролера службы общего контроля 

<

данные изъяты> и расторжении с ним трудового договора № 241/2015 от 25.05.2015 на основании приказа № 160603 04-к от 03.06.2016 и последующим его трудоустройстве 16.06.2016 в 

<

данные изъяты> на должность контролера службы общего контроля 

<

данные изъяты> и заключении трудового договора № 2016/138 от 16.06.2016, в соответствии с приказом № 160616 02-к от 16.06.2016. 

Кроме того, ФИО8, не имея намерений на выполнение условия соответствия квалификационному требованию, установленному п. 13 приложения № 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 01.06.2012 № 480, действуя путем обмана, с использованием своего служебного положения, создал видимость своего соответствия требованиям вышеуказанного постановления, выразившегося в создании видимости заключения договора поставки продукции № 4/1 от 17.05.2016 с СПССК «Кривянский», в лице Свидетель №2, что не соответствовало действительности, поскольку коммерческая деятельность СПССК «Кривянский» на дату составления договора была прекращена.

17.06.2016 

<

данные изъяты> ФИО8, заведомо зная, что не соответствует квалификационным требованиям, установленным п. 6 и п. 13 приложения № 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 01.06.2012 № 480, действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, путем обмана сотрудников Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, выразившимся в умолчании о факте своего трудоустройства в 

<

данные изъяты> а также в создании видимости осуществления деятельности по реализации продукции, являющимися основанием для отказа в предоставлении гранта в соответствии с п. 2.3 постановления Правительства Ростовской области от 01.06.2012 № 480, между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, в лице ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО8 заключено соглашение № 159 о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство № 159, в рамках исполнения которого Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области платежным поручением № 358124 от 29.06.2016 и платежным поручением № 136464 от 29.06.2016 на расчётный счет 

<

данные изъяты> ФИО8 №

<

***>, открытый в ОО № 3349/7/1 г. Шахты Ростовского РФ АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> были перечислены денежные средства на общую сумму 1 495 200 рублей.

Орган следствия квалифицировал содеянное ФИО8 по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество совершенное путём обмана, с использованием ФИО8 своего служебного положения, что выразилось в его умолчании о фактах, влекущих отказ в предоставлении гранта, а также сообщении ложных сведений, создающих видимость выполнения установленных требований, на основании чего он получил грант в общем размере 1 495 200 рублей, тем самым совершил хищение бюджетных денежных средств, чем причинил Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 495 200 рублей.

В судебном заседании были рассмотрены все обстоятельства и доказательства по настоящему уголовному делу.

По окончании судебного следствия государственный обвинитель заявил суду отказ от обвинения и предложил прекратить уголовное дело. В числе доводов государственного обвинителя указано, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств он убедился в том, что действия ФИО8 необоснованно квалифицированы как мошеннические, так как выделенные по гранту денежные средства ФИО8 частично использовал с соблюдением установленной процедуры согласования с министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (приобретение необходимого оборудования по переработке винограда в соответствии с условиями бизнес-плана), остальную часть возвратил в Министерство по его требованию; в деле не обнаружены доказательства о наличии у ФИО8 умысла на хищение денежных средств, предоставленных в качестве гранта на развитие крестьянско-фермерского хозяйства; не опровергнуты доводы ФИО8 об отсутствии у него намерений путем обмана завладеть чужим имуществом. В ходе судебного разбирательства установлено, что существо обвинения и фактические обстоятельства совершенного преступления претерпели к настоящему времени существенные изменения, а именно: 1) Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2018 подпункт 7.5 пункта 7 приложения № 4 к Положению о порядке предоставления субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса в рамках подпрограммы «Развитие отраслей агропромышленного комплекса» государственной программы Ростовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденного постановлением правительства Ростовской области от 14.02.2017 № 83, признан не действующим со дня вступления данного решения в законную силу в части слов «и данное хозяйство является единственным местом трудоустройства начинающего фермера». Тем самым невыполнение ФИО8 этого требования утратило к настоящему времени признак своей незаконности. 2) Установлены иные обстоятельства заключения договора поставки продукции №4/1 от 17.05.2016 с СПССК «Кривянский», а именно, договор поставки продукции №4/1 от 17.05.2016 ФИО9 и ФИО8 заключили осознанно и в дальнейшем намеревались его исполнять. При таких обстоятельствах указанный договор является действующим и в нем отсутствуют признаки подложности. Сделан вывод о том, что исследованные в суде доказательства не подтверждают предъявленное ранее подсудимому ФИО8 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Предложено прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях ФИО8 состава указанного преступления.

По заявленному государственным обвинителем ходатайству стороны предложили его удовлетворить путём прекращения дела по предложенному основанию. 

При рассмотрении заявленного ходатайства суд руководствуется положениями закона.

В силу требований ст. 15 УПК РФ, суд, не являясь органом уголовного преследования, не вправе брать на себя функцию обвинения, поэтому прекращение уголовного дела и уголовного преследования при отказе государственного обвинителя от поддержания обвинения является единственно возможным законным решением суда в возникшей ситуации.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Заявленный государственным обвинителем отказ от поддержания обвинения по уголовному делу является основными, но не единственным основанием для прекращения дела, поскольку суд обязан дать собственную оценку доказательствам дела и вынести решение, которое должно быть во всех случаях законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

По результатам рассмотрения настоящего уголовного дела суд располагает следующими доказательствами:

- показания подсудимого ФИО8, который в судебном заседании заявил о непризнании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Пояснил, что он имел намерение на законное развитие фермерского хозяйства по посадке, выращиванию и сбору виноградников. С целью получения денежного гранта на поддержание и развитие своего фермерского хозяйства он обратился в Министерство сельского хозяйства области с заявлением, в котором указал об отсутствии иного места работы, и на момент подачи заявления это было правдой. К заявлению он приложил ряд обязательных документов, в том числе свой бизнес-план, договор с председателем кооператива Свидетель №2, заключенный при посредничестве специалиста районного отдела сельского хозяйства ФИО2.В этом договоре он гарантировал продажу выращенного в 2016 году винограда на сумму не менее 30 000 рублей, а всего за последующие 5 лет - на 150 000 рублей, и планировал добросовестно выполнить этот договор. После постановления приговора, которым данный договор был признан подложным, в ноябре 2018 года об обратился с заявлением в отношении Свидетель №2 в ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское», по результатам которого было дано заключение о том, что в данном сообщении отсутствуют какие-либо признаки уголовно-наказуемого деяния, договор был лично подписан и направлен Свидетель №2 в электронном виде. С 06.06.2016 года он уволился из 

<

данные изъяты> Заявление на участие в конкурсном отборе на предоставление гранта в Министерство сельского хозяйства Ростовской области он подал 08.06.2016 г.. Примерно 16.06.2016г. ему позвонили и сообщили, что он не проходит по конкурсу для получения граната по бизнес-плану. Поэтому он в тот же день вновь трудоустроился в 

<

данные изъяты> намереваясь одновременно продолжать работу на своём фермерском хозяйстве. Затем, 17.06.2016г. ему сообщили из Министерства, что он выиграл грант. ФИО2 ему говорил о том, что теперь ему необходимо снова увольняться, однако он считает, что имеет право работать по совместительству. Он оспорил в судебном порядке постановление Правительства Ростовской области № 83 от 14.02.2017г., которым закреплено, что он должен иметь одно место работы. В настоящее время такое ограничение не действует, оно отменено. Выигранные по гранту денежные средства он освоил лишь частично. Освоил он с разрешения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, на которые приобрел технику. Остальные денежные средства в сумме 1 026 220 рублей им возвращены Министерству. Настаивает на неприменении им обмана, отсутствии умысла на хищении бюджетных средств, на основании чего требует прекратить его уголовное преследование;

- показания представителя потерпевшей организации ФИО7, о том, что она работает в Администрации Октябрьского района Ростовской области в должности главного специалиста-финансиста отдела сельского хозяйства. В настоящем судебном заседании представляет по доверенности интересы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области. Ей известно, что ФИО8 в 2016 году предоставил документы для получения гранта, как начинающий фермер. Документы соответствовали требованиям Постановления Правительства РФ № 83, а именно: кандидат должен создать КФХ, проживать на территории района, должен иметь единственное место работы это КФХ, должен предоставить договор с предприятием, куда должна сбываться продукция. Наличие таких документов было обязательным условием получения гранта. Предоставленные ФИО8 документы проверил специалист районного отдела сельского хозяйства ФИО2, который дал ФИО8 своё одобрение, после чего ФИО8 направил весь пакет документов в Министерство сельского хозяйства Ростовской области для участия в конкурсе. После этого в министерстве сельского хозяйства проходит конкурс. Конкурсная комиссия проверяет пакет документов, после чего на заседании комиссии принимается решение. В результате проверки всех предоставленных документов ФИО8 получил одобрение и получил денежный грант. Регламент работы комиссии ей не известен, в работе комиссии она не участвовала. По документам ФИО8 значился уволившимся с работы в 

<

данные изъяты> и являлся только 

<

данные изъяты>. Позже она узнала со слов ФИО2, что на момент получения гранта ФИО8 был не только ИП-ФИО10 КФХ, но также вновь стал сотрудником 

<

данные изъяты> Когда ФИО8 вновь устроился на работу в ООО «Мишкино», до получения разрешения на грант или после получения гранта, - она не знает. На основании одобрения комиссии создаётся трёхстороннее соглашение, которое подписывают представитель Министерства сельского хозяйства, получатель гранта, а также глава администрации района. Для подписания это соглашение пересылается по электронной почте. Соглашение изначально должен подписать глава КФХ, потом соглашение передаётся на подпись главе района, последним подписывает министр сельского хозяйства. Какая дата ставится на соглашении - она не знает, в первых двух случаях соглашение отправляют без даты. Ей известно, что с согласия Министерства сельского хозяйства, в соответствии с бизнес-планом ФИО8 освоены денежные средства в сумме 465 984 рубля, остальные деньги возвращены;

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшей организации ФИО7, которая на допросе показала, в частности, следующее. Она работает в Администрации Октябрьского района Ростовской области в должности главного специалиста - финансиста отдела по сельскому хозяйству и перерабатывающей промышленности с 08.02.2016 по настоящее время. 08.06.2016 в Минсельхозпрод РО от ИП ФИО10 КФХ ФИО8 поступило заявление на предоставление ему за счет средств бюджета гранта на создание и развитие КФХ. К данному заявлению был приложен пакет документов, в том числе заверенная копия трудовой книжки на имя ФИО8 с представлением её оригинала, согласно которой заявитель 06.06.2016 уволен по собственному желанию из ООО КФ «Мишкино» и в настоящее время нигде не трудоустроен, а также заверенную копию договора поставки продукции № 4/1 от 17.05.2016, заключенного между СПССК «Кривянский» и ИП ФИО10 КФХ ФИО8 о поставке заявителем в адрес СПССК «Кривянский» винограда столовых и винных сортов на общую сумму не менее 150 000 рублей, срок действия вышеуказанного договора 5 лет. Данные документы подтверждали соответствие ИП ФИО10 КФХ ФИО8 квалификационным требованиям, предусмотренным п.п. 6, 13 приложения № 1 к Правилам. Также заявитель соответствовал и другим квалификационным требованиям, в связи с чем по результатам оценки конкурсной комиссии было принято решение о предоставлении гранта. 17.06.2016 между Минсельхозпродом РО, Администрацией Октябрьского района и ИП ФИО10 КФХ ФИО8 заключено соглашение о предоставлении гранта на создание и развитие КФХ и единовременной помощи на бытовое обустройство № 159 от 17.06.2016 (далее по тексту - соглашение) сроком действия до 30.06.2021, в соответствии с которым на расчетный счет ИП ФИО10 КФХ ФИО8 безналичным путем из средств областного и федерального бюджета были перечислены денежные средства в размере 1 495 200 рублей. Минсельхозпроду РО не было известно о том, что ФИО8 16.06.2016, то есть до момента заключения соглашения о предоставлении гранта, трудоустроился в ООО КФ «Мишкино». Факт наличия у получателя гранта иного места работы на дату подачи заявки, кроме возглавляемого им КФХ, является несоответствием п. 6 приложения № 1 к Правилам, в связи чем, ИП ФИО10 КФХ ФИО8 конкурсной комиссией в предоставлении гранта было бы отказано на основании п. 2.3 Правил, так как он не прошел бы оценку соответствия квалификационным требованиям. Полагает, что вся ответственность о достоверности предоставляемых сведений, в том числе указываемых в справках, возложена и обеспечивается получателем гранта. На основании изложенного, она считает, что неправомерными действиями ФИО8 причинен материальный ущерб Минсельхозпрод РО в размере 1 495 200 рублей, в связи с чем, просит признать представляемое ею Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области потерпевшим по настоящему уголовному делу (т. 3. л.д. 88-91). По оглашенным показаниям представитель потерпевшего ФИО11 пояснила, что она их подтверждает. На заданные сторонами вопросы пояснила следующее. На основании тех документов, с которыми она знакомилась, ей известно, что ФИО8 обратился 08.06.2016 г. с ходатайством об участии в конкурсе, эта дата обозначена в его письменном заявлении. Трехстороннее соглашение датировано 17.06.2016г., и это может означать дату принятия решения конкурсной комиссией. Постановление Правительства РФ № 480, на которое она ссылается, в настоящее время не действует.С согласия Министерства сельского хозяйства, в соответствии с бизнес-планом ФИО8 освоены денежные средства в сумме 465 984 рубля, остальные деньги возвращены ;

- показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он является председателем СП ССК «Кривянский», который занимается торгово-закупочной деятельностью. Он знает ФИО8 как ИП-Главу КФХ. В мае 2016 года ему позвонил специалист отдела сельского хозяйства ФИО2, который от имени начальника отдела сельского хозяйства ФИО3 попросил заключить договор с ФИО8 о том, что он будет в дальнейшем покупать у него сельхозпродукцию. Проект договора ему передали по электронной почте. Договор был о том, что он в дальнейшем будет закупать продукцию у ИП ФИО10 КФХ ФИО12. Он согласился и подписал этот договор, после чего через свою дочь отправил договор электронной почтой в сельхозуправление. Дату и номер договора он не помнит. Поясняет, что в том 2016 году СП ССК «Кривянский» фактически осуществлял торгово-закупочную деятельность, несмотря на временные финансовые затруднения, у него были реальные намерения работать с ИП ФИО10 КФХ ФИО8. В случае реализации этого договора он мог в 2016 году закупить у ФИО8 продукции на 30 000 рублей. Его кооператив сейчас испытывает финансовые трудности, но до сих не закрылся и продолжает существовать;

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, о том, что в период времени с 01.06.2012 по настоящее время он является председателем СП ССК «Кривянский», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью возглавляемого кооператива. Основным видом деятельности СПССК «Кривянский» является торгово-закупочная деятельность, по обороту сельскохозяйственной продукции. В период времени с января 2016 года СПССК «Кривянский» фактически прекратил торгово-закупочную деятельность, в связи со сложившимся сложным финансовым положением. При том до настоящего времени СПССК «Кривянский» фактически зарегистрирован в МИФНС № 12 в качестве юридического лица и записи о прекращении деятельности не имеется, но с января 2016 года заключение договоров купли - продажи сельскохозяйственной продукции, а также иных сделок гражданско-правового характера не производится, в связи с отсутствием в кооперативе денежных средств. По договору поставки продукции № 4/1 от 17.05.2016, якобы заключенный между СПССК «Кривянский» в его лице и ИП ФИО10 КФХ ФИО8, согласно которому ИП ФИО10 КФХ ФИО8 обязался поставить в его адрес, а он принять виноград столовых и винных сортов на общую стоимость не менее 150 000 рублей, он пояснил, что данный договор он никогда ни лично с ИП главой КФХ ФИО8, ни с его представителями, не подписывал. В мае 2016 года к нему обратился ФИО2 с просьбой заключить с ФИО8 договор поставки продукции, пояснял ли он, для чего ФИО8 необходим данный договор, он не помнит, на его просьбу он согласился. Через некоторое время на его электронную почту ФИО2 прислал письмо, в котором содержался проект договора поставки продукции, заключённый якобы между ним и ИП ФИО10 КФХ ФИО8, подпись со стороны ФИО8 не стояла. После этого вышеуказанный договор поставки он распечатал, поставил в нем свою подпись и печать СПССК «Кривянский», отсканировал и отправил по электронной почте ФИО2 Он пояснил, что не знал, что ФИО8 предоставит вышеуказанный договор поставки продукции, якобы заключенный между ним и ФИО8 в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области. Более того, с января 2016 года СПССК «Кривянский» фактически прекратил свою торгово-закупочную деятельность, в связи со сложившимся сложным финансовым положением. При заключении договора он лично с ФИО8 не встречался, и считает, что данный договор не действителен, т.к. договор поставки продукции он лично с ФИО8 не заключал и не подписывал, оригинал данного договора у него отсутствует (том 3 л.д. 80-82, том 3 л.д.194-196). По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что в них упоминается тот самый договор № 4/1 от 17.05.2016 г., который он заключал с ИП ФИО10 КФХ ФИО8 В его показаниях, данных на следствии, записано, что с января 2016 года СП ССК «Кривянский» не осуществляет деятельность связанную с закупкой, в связи с тяжелым финансовым положением. Он не подтверждает достоверность этой записи в протоколе его допроса. В действительности он на допросе говорил, что в 2016 году кооператив частично прекратил свою деятельность, они стали меньше закупать в связи с финансовыми проблемами, но они еще работали, заключали договоры поставки в 2016 году и с другими ИП. Тот договор с ФИО8 на 30 000 рублей был реальным, на эту сумму он мог закупить сельхозпродукцию. Кооператив прекратил закупки только в 2017 году, когда возникли значительные трудности. Сейчас кооператив находится на стадии закрытия, но все еще не закрыт;

- показания свидетеля ФИО2 о том, что на период апреля-июля 2016 года он работал в Администрации Октябрьского района, главным специалистом по развитию животноводства и племенного дела. Ему было поручено вести сопровождение начинающих фермеров, получателей грантов Октябрьского района. Поэтому в рамках этого поручения он оказывал содействие начинающему ИП-ФИО10 КФХ ФИО8 в получении грантовой поддержки. Содействовал в составлении пакета документов для их передачи в Минсельхоз. В частности, для того, чтобы набрать ФИО8 необходимое количество балов для прохождения по конкурсу, одним из условий была реализация фермерской продукции в сельскохозяйственный потребительский кооператив. В Октябрьском районе функционировал на то время СП ССК «Кривянский», который занимался закупкой овощей и фруктов. Он переговорил с председателем кооператива с Свидетель №2 о заключении договора с ИП ФИО10 КФХ ФИО8, для приема от него продукции на общую сумму 150 000 рублей, сроком на 5 лет. Такие были условия для подачи документов на конкурс, чтобы получить нужные 3 балла. Он созвонился с Свидетель №2, оговорил вопросы содействия ФИО8, получил его согласие, и Свидетель №2 попросил прислать договор по электронной почте. 17.05.2016 договор отправили с рабочего компьютер по электронной почте Свидетель №2 Затем 18.05.2016 он получил подписанный Свидетель №2 договор. После чего договор заверил ФИО8. 19.05.2016 ФИО8 отправил пакет документов в Минсельхоз для участия в конкурсе. На вопросы сторон поясняет, что он не просил заключать фиктивный договор. СП ССК «Кривянский» осуществляло свою деятельность на тот момент, вел торгово-закупочную деятельность. Трудности у кооператива начались только в 2017 году, и он приостановил свою деятельность, но еще до сих пор не закрылся. Ему известно, что ФИО8 прошел конкурс, получил грант в сумме 1 500 000 рублей на развитие крестьянско-фермерского хозяйства. 21-го июня 2016 года к ним в отдел поступил проект трехстороннего соглашения, который после поступления подписали ФИО8 и ФИО10 Администрации Октябрьского района, после чего Соглашение отправили в Минсельхоз. Дату на соглашении они не ставили, дата и номер были позднее поставлены в Минсельхозе. Вероятно, соглашение датируется тем числом, когда было заседание конкурсной комиссии. Заседание конкурсной комиссии было 17 июня 2016 г., а получили соглашение для его подписания только 21 июня 2016, тогда оно еще не было подписано министром; 

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2 о том, что в период времени с 2009 года по настоящее время он работает в Администрации Октябрьского района Ростовской области в должности Главного специалиста по вопросам развития животноводства и племенного дела. Договор продукции № 4/1 от 17.05.2016 заключенный между ИП ФИО10 КФХ ФИО8 и СПССК «Кривянский», в лице Свидетель №2 он ФИО8 на подпись никогда не предоставлял. Данный договор он видел один раз в начале июня 2016, точного времени он не помнит, при проверке пакета документов необходимых для получения гранта, предоставленном ФИО8, перед направлением его в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области. Так как он не присутствовал при подписании данного договора, обстоятельств заключения его он пояснить не может. Также он пояснил, что Свидетель №2 ему знаком, так как он сталкивался с ним по работе. Между ним и Свидетель №2 только деловые отношения. Что касается непосредственно ФИО8, он пояснил, что последним 08.06.2016 в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области было подано заявление на участие в конкурсном отборе на предоставление гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства с приложением документов, необходимых для получения гранта. После чего, 17.06.2016 протоколом № 4 конкурсной комиссии по отбору начинающих фермеров и глав крестьянских (фермерских) хозяйств на предоставление грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство, грантов на развитие семейных животноводческих ферм, членами конкурсной комиссии было принято решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО10 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 гранта в размере 1 495 200 рублей. После чего Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области было подготовлено соглашение № 159 о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство и направлено в отдел по сельскому хозяйству и перерабатывающей промышленности Администрации Октябрьского района Ростовской области. После поступления данного соглашения в отдел по сельскому хозяйству и перерабатывающей промышленности Администрации Октябрьского района Ростовской области, непосредственно к нему приехал получатель гранта ФИО8, который подписал вышеуказанное соглашение, поставил в нём печать «ФИО8». После этого, подписанное ФИО8 соглашение было передано ФИО10 администрации Октябрьского района ФИО13 для подписи и впоследствии направлено Министру сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области ФИО1. Соглашение о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство составляется в трёх экземплярах, одно - получателю гранта, второе - администрации Октябрьского района, третье - Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (т. 3. л.д. 160-163). По оглашенным показаниям свидетель ФИО2 пояснил, что он их подтверждает в той части, что он действительно просил Свидетель №2 заключить реальный договор с ФИО8. В остальном предлагает руководствоваться его показаниями, данными в суде;

- оглашенные судом показания свидетеля Свидетель №1 о том, что в период времени с августа 2015 года по настоящее время она работает в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее по тексту - Минсельхозпрод РО) в должности начальника отдела координации развития субъектов предпринимательства, ЛПХ и консультационных услуг Управления развития малых форм хозяйствования. В её должностные обязанности входит реализация федеральных и областных программ (мероприятий), протоколов (решений) федеральных и областных органов законодательной и исполнительной власти по вопросам, относящимся к компетенции отдела, в том числе реализация программ поддержки начинающих фермеров. Она выполняла первичное рассмотрение документов, поступивших от соискателя гранта ФИО8. Поясняет, что 08.06.2016 г. в Минсельхозпрод РО от ИП ФИО10 КФХ ФИО8 поступило заявление на предоставление ему за счет средств бюджета гранта на создание и развитие КФХ. К данному заявлению был приложен пакет документов, в том числе заверенная копия трудовой книжки на имя ФИО8 с представлением её оригинала, согласно которой заявитель 06.06.2016 г. уволен по собственному желанию из ООО КФ «Мишкино» и в настоящее время нигде не трудоустроен, а также заверенную копию договора поставки продукции № 4/1 от 17.05.2016 г., заключенного между СПССК «Кривянский» и ИП ФИО10 КФХ ФИО8 о поставке заявителем в адрес СПССК «Кривянский» винограда столовых и винных сортов на общую сумму не менее 150 000 рублей, срок действия вышеуказанного договора 5 лет. Данные документы подтверждали соответствие ИП ФИО10 КФХ ФИО8 квалификационным требованиям, предусмотренным п.п. 6, 13 приложения № 1 к Правилам. Также, заявитель соответствовал и другим квалификационным требованиям, в связи с чем, по результатам оценки конкурсной комиссии было принято решение о предоставлении гранта. 17.06.2016 г. между Минсельхозпродом РО, Администрацией Октябрьского района и ИП ФИО10 КФХ ФИО8 заключено соглашение о предоставлении гранта на создание и развитие КФХ и единовременной помощи на бытовое обустройство № 159 (далее по тексту - соглашение) сроком действия до 30.06.2021 г., в соответствии с которым на расчетный счет ИП ФИО10 КФХ ФИО8 безналичным путем из средств областного и федерального бюджета были перечислены денежные средства в размере 1 495 200 рублей. В Минсельхозпрод РО не было известно о том, что ФИО8 16.06.2016 г., то есть до момента заключения соглашения о предоставлении гранта, вновь трудоустроился в 

<

данные изъяты> Факт наличия у получателя гранта иного места работы на дачу подачи заявки кроме возглавляемого им КФХ, является несоответствием п. 6 приложения № 1 к Правилам, в связи чем, ИП ФИО10 КФХ ФИО8 конкурсной комиссией в предоставлении гранта было бы отказано на основании п. 2.3 Правил, так как он не прошел бы оценку соответствия квалификационным требованиям. Также она добавила, что информация о том, что договор поставки продукции № 4/1 от 17.05.2016 г., заключенный между ИП ФИО10 КФХ ФИО8 и председателем СПССК «Кривянский» не заключался, в Минсельхозпрод РО не поступала, полномочиями по его проверке главный распорядитель не обладает. Не предоставление заявителем копии договора о реализации сельскохозяйственной продукции на сумму более 30 000 рублей или установление факта предоставления заявителем копии подложного договора о реализации сельскохозяйственной продукции на сумму более 30 000 рублей, является несоответствием п. 13 приложения № 1 к Правилам, в связи чем ИП-ФИО10 КФХ ФИО8 конкурсной комиссией в предоставлении гранта было бы отказано на основании п. 2.3 Правил, так как он не прошел бы оценку соответствия квалификационным требованиям (т. 3. л.д. 1-4);

- оглашенные судом показания свидетеля ФИО4 о том, что в период времени с 01.08.2013 г. по настоящее время он работает в обществе с ограниченной ответственность кондитерская фабрика «Мишкино» (далее по тексту - 

<

данные изъяты> в должности ведущего специалиста. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности предприятия, бесперебойная работа охраны предприятия, проверка контрагентов при заключении договоров поставки, общий контроль за деятельность предприятия и другие. 

<

данные изъяты> расположено по адресу: 

<

адрес>. Директором 

<

данные изъяты> является ФИО6. Основным видом деятельности 

<

данные изъяты> является производство кондитерских изделий. 25.05.2015 на основании приказа о приеме работника на работу № 150525 03-К в 

<

данные изъяты> был трудоустроен ФИО8 на должность контролера службы общего контроля. На основании вышеуказанного приказа 25.05.2015 г. между 

<

данные изъяты> в лице начальника службы ФИО5 и ФИО8 был заключён трудовой договор, согласно которого последний принимается для выполнения работы по должности контролер. ФИО8 исправно исполнял все свои трудовые обязанности, ни выговоров, ни взысканий за весь период его работы у него не было. 03.06.2016 г. ФИО8 принес ему свое заявление об увольнение по собственному желанию. Причины своего увольнения он ему не пояснял. На основании приказа о прекращении трудового договора с работником № 160603 04 - к от 03.06.2016 г. ФИО8 был уволен с должности контролера ООО КФ «Мишкино» по инициативе работника. После чего 16.06.2016 г. ФИО8 вновь обратился в ООО КФ «Мишкино» с заявлением о приеме на работу. Так как после его увольнения на должность контролера ещё не был найден сотрудник, а ФИО8 исправно выполнял свои трудовые обязанности, то с ним в тот же день 16.06.2016 г. был заключен трудовой договор № 2016/138 от 16.06.2016 г.. До настоящего времени ФИО8 работает в ООО КФ «Мишкино» в должности контролёра и исправно выполняет все свои служебные обязанности (т. 3. л.д. 45-47);

- постановление от 09 августа 2017 г. о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 1-3)

- рапорт об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 7);

- трёхстороннее Соглашение № 159 от 17 июня 2016 года о порядке использования выделенного гранта (том 1 л.д. 22-29);

- план расходов ФИО8 (том 1 л.д. 42-43);

- копии платёжных поручений о расходах (том 1 л.д. 44-45);

- копия трудовой книжки ФИО8 (том 1 л.д. 106-113); 

- текст Постановления Правительства Ростовской области от 01.06.2012 № 480, в редакции от 04.03.2015 г., с перечислением условий в Приложении 1 (том 1 л.д. 164-183); 

- протокол выемки от 14.08.2017 г. в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области оригиналов документов, представленных ИП ФИО10 КФХ ФИО8 для получения гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство (т. 1 л.д. 196-199); 

- представленное в числе изъятых документов подлинное заявление ФИО8 от 08.06.2016г. на участие в конкурсе на предоставление гранта (том 2 л.д. 2-6); 

- протокол осмотра документов от 06.09.2017г., в ходе которого были осмотрены оригиналы документов, представленные ИП ФИО10 КФХ ФИО8 для получения гранта (т. 2. л.д. 238-247);

- протокол выемки от 05.10.2017г. документов налоговой отчетности в МИФНС России № 12 по Ростовской области (т. 3. л.д. 15-18);

- протокол осмотра документов от 03.11.2017г., в ходе которого были осмотрены документы налоговой отчетности (т. 3. л.д. 21-23);

- протокол выемки от 29.11.2017г., согласно которому в ОО г. Шахты АО «Россельхозбанк» изъята расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> ИП ФИО10 КФХ ФИО8 (т. 3. л.д. 35-38);

- протоколом осмотра документов от 29.11.2017г., в ходе которого была осмотрена расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> ИГ1 ФИО10 КФХ ФИО14 (т. 3. л.д. 41-42);

- протокол выемки от 14.09.2017г., согласно которому изъяты трудовая книжка и документы о трудоустройстве ФИО8 в 

<

данные изъяты> (т. 3. л.д. 52-54);

- протокол осмотра документов, изъятых в ходе производства выемки 14.09.2017г. у представителя ООО КФ «Мишкино» (т.3 л.д. 70-74);

- протокол выемки от 26.09.2017г., согласно получены оттиски печати «ФИО8» (т. 3. л. д. 136-138); 

- протоколом осмотра 4 листов бумаги формата А4 с оттисками печати «ФИО8», изъятые в ходе производства выемки 26.09.2017г. ( т. 3 л.д. 143-144); 

- протокол обыска от 26.09.2017г., согласно которому в доме № 11 по ул. Чижова сл. Красюковской Октябрьского района Ростовской области у подозреваемого ФИО8 изъяты договорные и банковские документы (т. 3. л.д. 101-104);

- протокол осмотра документов от 26.09.2017г., в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска (т. 3. л.д. 115-117);

- вещественные доказательства - все документы, изъятые в ходе выемок и обыска, приобщенные к делу, хранятся при материалах уголовного дела. Трудовая книжка № АТ-У1 № 2040539 ФИО8 передана на хранение свидетелю ФИО4 (т. 2. л.д. 1-236; т. 3. л.д. 19-20; т. 3. л.д. 39-40; т. 3. л.д. 55-69; т. 3. л.д. 139-142; т. 3. л.д. 105-114);

- заключение эксперта № 712 от 21.11.2017г., согласно которому мастичные оттиски круглой печати «ФИО8» на заявлении на участие в конкурсном отборе на предоставление гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, и экспериментальные оттиски, представленные на экспертизу выполнены одной печатью, изготовленной по полимерной технологии. В соглашении о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство № 159 от 17.06.2016 оттиск печати «ФИО8» имеет слабоокрашенные и слабо видимые штрихи и линии, что не позволяет дать положительный либо отрицательный вывод (т. 3. л.д. 186-188);

- заключением эксперта № 713 от 22.11.2017г., согласно которому подпись от имени ФИО8 в заявлении на участие в конкурсном отборе на предоставление гранта, в соглашении о предоставлении гранта, вероятно выполнены самим ФИО8 (т. 3. л. д. 175-180);

- материал проверки ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» от 05.12.2018 г..

Кроме того, суд обозрел в судебном заседании Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2018 года. 

Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд даёт им следующую судебную оценку.

Прежде всего, суд признаёт установленным, что действия ФИО8 совершались в определённой последовательности. Так, зная о программе предоставления денежных грантов производителям сельскохозяйственной продукции и о некоторых условиях предоставления таких грантов, ФИО8 06 июня 2016 года уволился с работы в 

<

данные изъяты> оставаясь при этом зарегистрированным Индивидуальным предпринимателем - ФИО10 крестьянского (фермерского) хозяйства. Затем он 08 июня 2016 года подал в Министерство сельского хозяйства Ростовской области заявление с ходатайством предоставить ему такой грант. Одновременно с заявлением он представил бизнес-план с перечнем выполненных и предстоящих неотложных расходов, и приложил к заявлению заключенный с СП ССК «Кривянский» договор поставки продукции № 4/1 от 17.05.2016, в подтверждение своих дальнейших намерений на реализацию выращенной продукции в объёме 150 000 рублей на срок 5 лет, ежегодно по 30 000 рублей. Названные документы поступили на рассмотрение в комиссию Министерства сельского хозяйства Ростовской области. В процессе работы комиссии ФИО8 поступило 16 июня 2016 года сообщение о том, что ему грант не будет предоставлен (источник этого сообщения по делу не установлен). При таких обстоятельствах ФИО8 в тот же день 16.06.2016 восстановился на прежней работе в 

<

данные изъяты> в должности контролёра. На следующий день, 17.06.2016 г. ФИО8 получил сообщение о том, что комиссия утвердила его в качестве грантополучателя. В последующие дни ФИО8 подписал трёхстороннее соглашение об условиях получения и использования денежного гранта. После этого выделенная в качестве гранта денежная сумма была перечислена на специальный банковский счет, с которого ФИО8 имел право расходовать деньги только с разрешения Министерства сельского хозяйства Ростовской области, при условии предварительного подтверждения выполненных расходов, соответствующих ранее представленному бизнес-плану. Фактически он получил и израсходовал 465 984 рубля из общей суммы выделенного ему гранта. Остальные деньги были позднее изъяты по распоряжению Министерства сельского хозяйства Ростовской области и возвращены в казну.

Названные фактические обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами дела, в число которых входят показания подсудимого ФИО8, представителя потерпевшей организации ФИО7, свидетелей Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №1, ФИО4, а также протоколы выемок и обыска, все изъятые документы, протоколы их осмотров и заключения проведенных по делу экспертиз. Все перечисленные доказательства сами по себе, по фактическим обстоятельствам, не оспариваются сторонами, они соответствуют друг другу и взаимно дополняют друг друга, были получены надлежащим процессуальным путём. Противоречия в некоторых показаниях свидетелей были устранены в настоящем судебном заседании. На этом основании показания всех допрошенных судом лиц, как и исследованные документы дела, суд признаёт их достоверными и допустимыми доказательствами, подлежащими дальнейшей оценке в соответствии с доводами сторон.

Согласно обвинению, ФИО8 в целях получения денежного гранта совершил мошеннические действия, которые в его обвинении описаны таким образом, что ФИО8, заведомо зная, что не соответствует квалификационным требованиям, установленным п.6 и п. 13 приложения №1 к постановлению правительства Ростовской области «О правилах предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянско-фермерского хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство» № 480 от 01.06.2012 г., создал видимость соответствия требованиям вышеуказанного постановления, что выразилось в его увольнении 06.06.2016 г. с занимаемой должности контролера службы общего контроля ООО КФ «Мишкино» и последующим его трудоустройством 16.06.2016г. в ту же организацию, а также в заключении договора поставки продукции №4/1 от 17.05.2016г. с СПССК «Кривянский», который органом следствия признан фиктивным. По этим двум основаниям орган следствия квалифицировал содеянное ФИО8 как мошенничество путём обмана. 

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании не признал свою вину и показал, что на момент подачи заявления от 08.06.2016 г. об участии в конкурсе на получение гранта он действительно не работал на ином предприятии, откуда заблаговременно уволился, и оставался только Индивидуальным предпринимателем - ФИО10 крестьянского (фермерского) хозяйства, тем самым он не вводил в заблуждение конкурсную комиссию, выполнил требования п. 6 Приложения 1 к Постановлению Правительства Ростовской области № 480 от 01.06.2012 г.. В числе приложенных к заявлению документов он представил заключенный с СП ССК «Кривянский» договор поставки продукции № 4/1 от 17.05.2016 г., который он полагал реальным и намерен был его выполнить путём продажи продукции, которую ему предстояло еще вырастить в том же 2016 году и в последующие 4 года, как это было закреплено в договоре. По результатам проверки ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское», его заявления в ноябре 2018 г. в отношении Свидетель №2 установлено, что договор на поставку продукции был лично подписан и направлен Свидетель №2 в электронном виде. Тем самым он выполнил требования п. 13 Приложения 1 к Постановлению Правительства Ростовской области № 480 от 01.06.2012 г..Полагает, что в этих его действиях нет обмана конкурсной комиссии, которая принимала решение самостоятельно, без его участия. В связи с настоящим уголовным делом он обратился с жалобой в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ, которая своим апелляционным определением от 24 октября 2018 года признала не соответствующим закону и не действующим требование постановления Правительства Ростовской области, в части положений, обязывающих соискателя грантов не работать на иных работах, заниматься только фермерской работой на своём хозяйстве, и данное хозяйство должно быть единственным местом трудоустройства начинающего фермера. Предлагает суду принять во внимание все эти обстоятельства, признать отсутствие обмана и в целом мошеннических действий с его стороны.

Поддерживая позицию ФИО8, его защитник адвокат Бурлуцкий Р.С. сослался на его показания, а также на показания свидетелей, не противоречащие показаниям подсудимого, на отсутствие в деле конкретных доказательств применения ФИО8 обмана и преследования им мошеннических целей, а также указал на возникшие в законодательстве изменения, устраняющие ограничения, которым ранее подвергался ФИО8, на основании чего предложил признать подсудимого невиновным. 

Определяя доказанность либо недоказанность вины подсудимого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд прежде всего исходит из того, что по смыслу закона мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным преступлением с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, выражается в наличии прямого конкретизированного умысла.

При этом содеянное подлежит квалификации как мошенничество в случаях, когда лицо получает чужое имущество, заведомо не намереваясь исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, при условии что умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора.

Обязательным признаком хищения при решении вопроса о виновности в совершении мошенничества является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Согласно п. 1.10 постановления Правительства Ростовской области от 01.06.2012 № 480 «О правилах предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие КФХ и единовременной помощи на их бытовое обустройство» (действовавшего на момент рассматриваемых событий), получение гранта на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства предполагало обеспечение выполнения перечисленных в нем условий и имело целевой характер расходования выделенных средств начинающим фермерам, использования только на цели сельскохозяйственного производства, выполняемые личными усилиями фермера, в соответствии с его бизнес-планом.

Разделом 4 указанных Правил был установлен порядок расходования грантов, предусматривающий процедуру согласования использования средств гранта его получателем, согласно которой получатель гранта вправе проводить операции по использованию средств гранта в соответствии с планом расходов и исключительно с согласия и в очередности, установленной главным распорядителем.

В соответствии с пп. 4.8.1 Правил в случае фактов наличия остатков средств гранта, не использованных в установленный срок, получатель гранта обязан в течение 20 рабочих дней со дня получения уведомления о необходимости возврата не использованных средств перечислить неиспользованные остатки гранта в областной бюджет.

Согласно пп.4.10 Правил в случае установления фактов необоснованного получения и (или) необоснованного (нецелевого) расходования гранта, а также представления получателем гранта недостоверной информации получатель гранта уведомляется об одностороннем отказе от исполнения соглашения и о возврате в областной бюджет полученных ранее средств областного бюджета.

Судом установлено, что, будучи зарегистрированным с 16.03.2016 г. в качестве индивидуального предпринимателя и являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности которого являлось выращивание винограда, ФИО8 из перечисленных на его расчетный счет средств гранта освоил 465 984 рубля, на которые приобрел оборудование по переработке винограда. Остальные средства в размере 1 026 220 рублей возвращены ФИО8 министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области.

Обвинение ФИО8 в мошенничестве основано на оценке органом следствия его действий, выразившихся в умолчании факта своего трудоустройства на момент получения гранта (бездействие), а также в признании фиктивности договора поставки продукции № 4/1 от 17.05.2016г.. Эти обстоятельства могли служить основанием для отказа в предоставлении гранта в рамках заключенного с министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области соглашения, в порядке исполнения которого на расчетный счет ФИО8 были перечислены денежные средства на общую сумму 1 495 200 рублей.

Относительно договора поставки продукции № 4/1 от 17.05.2016 суд располагает текстом самого договора, который составлен в полном соответствии с нормами гражданского права. По обстоятельствам его составления свидетели его составления Свидетель №2 и ФИО2 пояснили в судебном заседании, что такой договор действительно составлялся, имели намерение на его исполнение в дальнейшем. Данные обстоятельства подтверждены проведенной проверкой ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» по заявлению ФИО8. Представитель потерпевшего ФИО7 и свидетель Свидетель №1 показали, что данный договор был принят конкурсной комиссией в качестве достоверного документа. Иных доказательств по данному вопросу в деле не имеется.

Основываясь на приведенных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что утверждение органа следствия в обвинении ФИО8 о фиктивном характере договора не имеет доказательного подтверждения, основано на предположениях о финансовой невозможности Свидетель №2 исполнить этот договор, хотя это обстоятельство Свидетель №2 отрицает, и никаких доказательств обратного в деле нет. Орган следствия не принял во внимание факт использования ФИО8 части выделенных денежных средств по назначению, с соблюдением установленной процедуры согласования с министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (приобретение необходимого оборудования по переработке винограда в соответствии с условиями бизнес-плана), и не располагал достаточными доказательствами о наличии у ФИО8 умысла на хищение денежных средств, предоставленных в качестве гранта на развитие крестьянско-фермерского хозяйства. Представленными в деле доказательствами не опровергнуты доводы ФИО8 об отсутствии у него намерений путем обмана завладеть чужим имуществом, и никаких новых доказательств по данному вопросу суд в деле не обнаружил.

Руководствуясь положениями ст. 87 УПК РФ, сопоставляя все доказательства, исследованные по данному вопросу в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО8 в части использования им обмана, путём предоставления фиктивного договора поставки, не подтверждено доказательствами дела, а показания подсудимого об отсутствии у него преступного умысла в этой части не опровергнуты. 

Второй признак обмана описан в обвинении ФИО8 таким образом, что он после подачи заявления от 08.06.2016 г. трудоустроился на иное предприятие с 16.06.2016 г., но после указанной даты умолчал о факте своего трудоустройства, чем была введена в заблуждение конкурсная комиссия, которая с получением таких сведений могла отказать ФИО8 в получении гранта на основании положений п. 6 приложения №1 к постановлению правительства Ростовской области «О правилах предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянско-фермерского хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство» № 480 от 01.06.2012г.. Доказательствами по данному делу были: признание подсудимого относительно факта своего повторного трудоустройства, показания свидетеля ФИО4, письменное заявление и трудовая книжка ФИО8, протокол их следственного осмотра, заключение почерковедческой экспертизы. Кроме того, суд обращает внимание на приведенные в настоящем приговоре показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля Свидетель №1, которые утверждают, что конкурсная комиссия работала только с первоначально представленными документами, и не имела полномочий на их проверку, а соискатель ФИО8 якобы сам должен был довести до сведения конкурсной комиссии о всех вновь возникающих обстоятельствах, которые могли стать поводом для отказа в предоставлении гранта.

Приведенные доказательства суд оценивает, соотнося их с реальными правовыми нормами, использованными в обоснование обвинения ФИО8 органом следствия.

В этой части обвинения орган следствия сослался на положения государственной программы Ростовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 25.09.2013г. № 592, а также постановления Правительства Ростовской области от 01.06.2012г. № 480 «О правилах предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянско-фермерского хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство». Ознакомившись с текстами указанных нормативных актов, суд убедился в том, что они предписывают определённые правила работы ведомственных комиссий, которые наделены полномочиями предоставлять либо не предоставлять денежные гранты соискателям по определённым критериям. Исполнителями в этих нормативных актах названы министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области. 

Из этого суд усматривает, что названные два постановления являются административными правовыми актами, и по своей природе они не возлагают какие-либо обязанности на соискателей грантов. Действительно в п. 6 приложения № 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 01.06.2012 № 480 записано условие о том, что в подаваемом заявлении соискатель должен подтвердить, что созданное им хозяйство является единственным местом трудоустройства начинающего фермера. ФИО15 привёл в своём заявлении от 08.06.2016г. такое подтверждение, и на момент подачи заявления оно было правдивым. Своё последующее трудоустройство с 16.06.2016г. ФИО8 объяснил переданным ему мнением об отказе конкурсной комиссии в предоставлении ему запрошенного гранта, а также необходимостью зарабатывания денежных средств для оплаты закупаемых саженцев винограда, необходимых в его сельскохозяйственном производстве, ранее задекларированном в его бизнес-плане при подаче заявления в конкурсную комиссию, и такой вид его деятельности был реальным.

Суд усматривает, что названные действия ФИО8 не противоречат положениям постановления Правительства Ростовской области от 01.06.2012 № 480. Всё, что от него требовалось, ФИО8 выполнил. В этом постановлении нет ограничений для ФИО8 на последующее трудоустройство. На него не возлагалась обязанность не менять условия своего труда либо сообщать о дальнейших изменениях в своём трудовом положении. Действуя в качестве пассивного лица, не наделённого указанным постановлением никакими обязанностями, ФИО8 мог согласиться либо не согласиться с решением конкурсной комиссии, при этом даже не мог его обжаловать. 

Единственным нормативным актом, наделяющим ФИО8 правами и обязанностями, основанными на нормах гражданского права и относящимися к настоящему уголовному делу, является представленное в деле трехстороннее Соглашение № 159, которое датировано 17 июня 2016 года и заключено между ФИО8, администрацией Октябрьского района и Министерством сельского хозяйства Ростовской области. В силу данного соглашения ФИО8 обязан обеспечить целевое расходование средств денежного гранта, предоставлять отчетность по реализации ранее представленного им бизнес-плана, а Министерство контролирует эти вопросы и, со своей стороны, вправе в любой момент расторгнуть Соглашение и изъять денежные средства гранта, если усмотрит их нецелевое использование. Какие-либо обязанности администрации Октябрьского района в этом Соглашении отсутствуют полностью.

Оценивая названное Соглашение, суд приходит к выводу, что в возложенных на ФИО8 правах и обязанностях нет никаких ссылок и упоминаний об ограничениях в его трудоустройстве на будущий период, нет запрета на такое трудоустройство, нет обязанностей сообщать куда-либо об изменениях в своём трудовом положении.

Рассмотрев в ходе настоящего судебного разбирательства все обстоятельства и доказательства дела, суд приходит к следующим выводам. Ссылка в обвинении ФИО8 на применение обмана путём умолчания о своём последующем трудоустройстве, является несостоятельной, поскольку ФИО8 в своём первичном заявлении от 08.06.2016 г. изложил правдивые сведения, а на дальнейший период на него не возлагались никакие ограничения в его трудовом статусе либо обязанности сообщать о его изменениях. Названное постановление Правительства Ростовской области возлагает ответственность за обоснованность предоставления грантов только на членов конкурсной комиссии, и только в их адрес можно высказать претензии о незаконном либо необоснованном расходовании бюджетных денежных средств. В адрес ФИО8 такие претензии не могут быть высказаны за отсутствием каких-либо нормативных ограничений, касающихся лично ФИО8.

Кроме того, суд при изучении нормативно-правовой базы, касающейся обвинения ФИО8, обнаружил изменения в нормативных правовых актах, имеющие непосредственное отношение к обвинению.

Так, в тексте обвинения орган следствия сослался на нарушения ФИО8 правил, установленных п. 6 и п. 13 приложения № 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 01.06.2012 № 480 «О Правилах предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство». Такое постановление действительно существовало (в редакции Постановления от 04.03.2015 № 144), его текст представлен в материалах дела, в нём изложены Правила предоставления субсидий начинающим фермерам в виде грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство. В Приложении № 1 к этим Правилам говорится об условиях предоставления субсидий начинающим фермерам в виде грантов, в том числе названы следующие условия: 

п. 6. Заявитель постоянно проживает или обязуется переехать на постоянное место жительства в муниципальное образование по месту нахождения и регистрации хозяйства, главой которого он является, и данное хозяйство является единственным местом трудоустройства начинающего фермера.

п. 13. Заявитель заключил договоры (соглашения) с хозяйствующими субъектами о реализации сельскохозяйственной продукции на сумму более 30 тыс. рублей.

В дальнейших изменениях редакций Постановления № 480 в нём сохранялись в той же редакции положения пунктов 6 и 13 Приложения 1 к Постановлению.

В 2017 году Правительство Ростовской области издало новое Постановление от 14.02.2017 № 83 «О порядке предоставления субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса», которым утвердило в новой редакции Положение о порядке предоставления субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса в рамках подпрограммы «Развитие отраслей агропромышленного комплекса» государственной программы Ростовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия». Этим постановлением признано не действующим предыдущее Постановление Правительства Ростовской области от 01.06.2012 № 480, однако и в новом постановлении воспроизведено требование о том, что участник конкурсного отбора на получение гранта должен постоянно проживать или обязуется переехать на постоянное место жительства в муниципальное образование по месту нахождения и регистрации хозяйства, главой которого он является, и данное хозяйство является единственным местом трудоустройства начинающего фермера (пункт 7.5 Приложения 7 к постановлению).

Полагая это условие дискриминационным, не соответствующим конституционным правам граждан на свободный труд по своему выбору, ФИО8 обратился в суд с административным иском о признании указанных требований не соответствующими закону и не действующими в дальнейшем. Рассмотрев иск и жалобы ФИО8, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ вынесла Апелляционное определение от 24 октября 2018 года, которым удовлетворила доводы ФИО14 и признала не действующим подпункт 7.5 пункта 7 приложения № 4 к Положению о порядке предоставления субсидий, утвержденного постановлением правительства Ростовской области от 14.02.2017 года № 83, в части слов «… и данное хозяйство является единственным местом трудоустройства начинающего фермера». Указанное Апелляционное определение суда вступило в законную силу в момент его вынесения, и до сих пор является действующим.

На основании статьи 90 УПК РФ суд признаёт указанное Апелляционное определение имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, дополнительно подтверждающим необоснованность обвинения ФИО8, сформулированного органом следствия как один из способов мошеннического обмана путём сокрытия факта своего трудоустройства в период рассмотрения его заявки на получение гранта.

Также суд принимает к сведению, что в настоящее время Постановление правительства Ростовской области от 14 февраля 2017 № 83 «О порядке предоставления субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса» действует в новой редакции от 01 февраля 2019 года, в которой отсутствуют указания на обязанность фермеров соискателей грантов иметь своё фермерское хозяйство единственным местом трудоустройства.

Окончательно суд признаёт, что в ходе судебного разбирательства обвинение ФИО8 в мошенничестве, совершенном путём обмана, не нашло своего подтверждения доказательствами дела. Мнение органа следствия о противоправности действий ФИО8, и наличии у него умысла на хищение бюджетных денежных средств при получении гранта, суд признаёт ошибочным, основанным на неправильной оценке поведения ФИО14 и сопутствующих этому обстоятельств. Каких-либо признаков объективной и субъективной стороны состава мошенничества со стороны ФИО8 суд в деле не обнаружил. Действия ФИО8 также не содержат признаков иных преступлений, они были совершены без нарушений действующего законодательства.

На основании изложенного, рассмотрев в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты доводы государственного обвинителя, исследовав касающиеся его позиции материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем признает отказ государственного обвинителя от обвинения обоснованным, поскольку он в достаточной степени мотивирован и не ухудшает положение подсудимого.

Представленный в настоящем деле иск к ФИО8 от имени Министерства сельского хозяйства Ростовской области на сумму 465 984 рубля суд оставляет без удовлетворения, как не имеющий правового обоснования в виде неправомерных действий ответчика.

Руководствуясь ч. 7 ст. 246, ч. 2 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО8 состава указанного преступления.

Уголовное преследование ФИО8 прекратить на основании ч. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО8 право на реабилитацию, направив ему извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

По вступлении настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела, оставить на хранении в деле. Трудовую книжку ФИО8, переданную на хранение по месту его работы, - полагать возвращенной по предназначению.

Постановление может быть обжаловано сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

В случае обжалования постановления ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья Н.О.Дыбаль