Судья Артамонов А.В. Дело № 22-360/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 18 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Пименовой И.А., 

при секретаре Ворвулевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, русским языком владеющий, в переводчике не нуждающийся, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, пенсионер, работающий распространителем минеральной воды, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: г.*** ранее судимый:

- 16 января 2017 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, 29 сентября 2017 года освобожденный из ФКУ ИК-4 г.Оренбурга УФСИН России по Оренбургской области по отбытию наказания,

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 11 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., объяснения осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Пименовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 судом признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 9 сентября 2019 года в 13 часов 00 минут в г. Оренбурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. 

Отмечает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевший имеет заработную плату в размере 30 000 рублей, в связи с чем ущерб для него не является значительным. При этом указывает, что в ходе судебного заседания потерпевший указывал о возмещении ему ущерба, не настаивал на строгом наказании, а государственный обвинитель не уточнил у потерпевшего, является ли для него ущерб значительным. 

Также Автор жалобы указывает, что ранее он был осужден приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары 16 января 2017 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом в срок наказания зачтено время его нахождения под стражей с 1 апреля 2016 года по день вступления приговора в законную силу – 25 апреля 2017 года. Между тем суд первой инстанции, указывая о наличиях в его действиях рецидива преступления, не привел вышеуказанный приговор в соответствие с новым уголовным законодательством, а именно изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ ФЗ от 3 июля 2018 года. Кроме того отмечает, что он был осужден за неоконченное преступление, что не образует рецидив преступления. 

Просит приговор изменить, учитывая наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и наличия у него заболеваний снизить срок назначенного наказания, изменить режим отбывания наказания на колонию – поселение, исключить квалифицирующий признак «с причинение значительного ущерба». 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 старший помощник прокурора прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступившие возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Указанные в апелляционных жалобах доводы осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия решения, а в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции проверил, что, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный, признавая вину в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против принятия решения в указанном порядке.

Принимая решение по уголовному делу в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для исключения из его осуждения квалифицирующего признака - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Суд первой инстанции при вынесении решения учел, что ФИО1 совершил умышленное, корыстное преступление средней тяжести, а также учел личность виновного, который ранее судим, характеризуется положительно, работает, является пенсионером.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, активное способствование расследованию преступления, наличие хронических заболеваний у ФИО1 и членов его семьи учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Что касается доводов жалобы о признании смягчающим наказание обстоятельством мнение потерпевшего *** который на строгом наказании не настаивал, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнением к ней. Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется. 

При назначении наказания судом соблюдены требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного об отсутствии рецидива преступлений. Как следует из материалов дела, ФИО1, был судим 16 января 2017 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, в срок отбытия наказания ему было зачтено время нахождения под стражей с 1 апреля 2016 года по 15 января 2017 года включительно, приговор вступил в законную силу 25 апреля 2017 года, наказание отбыто 29 сентября 2017 года.

Преступление по настоящему делу ФИО1 совершил 9 сентября 2019 года преступление, то есть до истечения трех лет, после отбытия наказания. 

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, образует рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел в соответствие с новым Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации" приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2017 года, а потому необоснованно признал в его действиях рецидив преступления, неправильно определил вид исправительного учреждения, не подлежат удовлетворению, поскольку по данному делу они не повлияли на законность принятого судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный вправе в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре указанного им приговора и приведении его в соответствии с действующим законодательством.

То обстоятельство, что осужденный был осужден ранее за неоконченное преступление, не имеет правового значения для погашения судимости.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО1 срок наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, в том числе характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним, что достижение целей наказания, исправление виновного, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, поскольку ранее ФИО1 был судим, имея непогашенную судимость, на путь исправления не встал, выводы для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление против собственности, что дает основания полагать, что его исправление будет достигнуто только при реальном отбывании назначенного ему наказания.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из наличия отягчающего обстоятельства, суд правомерно указал об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, срок содержания под стражей зачтен судом первой инстанции правильно, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы не усматривает.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, *** 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: