Дело № 2-255/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово Курганской области 03 июля 2018 года 

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Карелина А.В., 

с участием помощника прокурора Касенова Т.С.,

при секретаре Алиевой Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 09.04.2018 ответчик похитил принадлежащие истцу денежные средства. Приговором Далматовского районного суда от 24.05.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. В результате преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 20540 руб. Также считает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Указывает, что была вынуждена пройти лечение, до настоящего времени здоровье не восстановилось, периодически возникают головные боли, подорвана вера в порядочность людей. Просит взыскать с ответчика 20540 руб.– причиненный преступлением материальный ущерб, компенсацию морального вреда – 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчиком ущерб ей не возмещен до настоящего времени. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи с чем ухудшилось состояние здоровья. Проходит медицинское лечение.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебные извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ, в силу которого, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор Касенов Т.С. в судебном заседании полагал исковые требования в части взыскания морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению. 

Суд, заслушав истца, заключение прокурора исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 09.04.2018 в период времени с 10 до 12 часов, находясь на мансарде нежилого, сгоревшего дома по адресу: Адрес Обезличен, путем свободного доступа, похитил из найденного им на мансарде кошелька денежные средства в размере 45000, принадлежащие ФИО1 По факту совершения кражи с причинением значительного ущерба вступившим в законную силу приговором Далматовского районного суда от 24.05.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание. 

Денежные средства в размере 24460 руб. возвращены ФИО1 Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела потерпевшей ФИО1 не заявлялся.

Размер причиненного истцу материального ущерба (45000 руб. – 24460 руб. = 20540 руб.) сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств возмещения причиненного истцу преступлением материального ущерба в полном объеме суду не предоставлено.

В связи с вышеизложенным суд полагает доказанным, что ответчиком ФИО2 причинен истцу невозмещенный материальный ущерб на общую сумму 20540 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Суд находит исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда необоснованными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика были нарушены имущественные права ФИО1, при нарушении которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлены. В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Далматово в размере 816 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 20540 (двадцать тысяч пятьсот сорок) руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Далматово государственную пошлину в размере 816 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд. 

Судья А.В. Карелин