Подлинный 

приговор

 хранится в материалах дела № год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

64RS0045-01-2019-003994-88

Дело № 1-259/2019г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Саратов 

Кировский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Пименова П.С., 

при секретарях Евдокимовой К.Г., Калюжной А.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Саратова Кузьминовой Т.Ю., 

потерпевших ФИО1 и ФИО2, 

защитников адвоката Сергеевой Д.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, адвоката Альбекова Д.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 6 месяцам 5 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в испраивтельной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом (3) 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом 

<

адрес>, с учетом постановления Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 9 месяцев 12 дней по постановлению Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлени1, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 45 минут до 04 часа 15 минут более точное время не установлено ФИО3 находился по адресу 

<

адрес>, где увидел сотовый телефон марки «ASUS Phone» в корпусе красно-черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1. Здесь, в указанном месте и в указанный период времени, у ФИО3 испытывающего определенные материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно сотового телефона марки «ASUS Phone» в корпусе красно-черного цвета, при этом ФИО3 преследовал корыстную цель, желая обратить похищенное чужое имущество в свою собственность и незаконным путем удовлетворить, свои материальные потребности. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 45 минут до 04 часа 15 минут более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, забрал сотовый телефон марки «ASUS Phone» в корпусе красно-черного цвета, стоимостью 2994 рубля 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно похитив его. 

Обратив в свою пользу похищенное чужое имущество, и удерживая его при себе, ФИО3, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО3 потерпевший Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на сумму 2994 рубля 00 копеек. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 находился у 

<

адрес> «Е» по ул. им. ФИО6 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «ГАЗ-2410» регистрационный номер 

<

***> регион в кузове белого цвета, принадлежащий ФИО7. В указанное время и месте у ФИО3 испытывающего определенные материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего ФИО7, а именно автомобиля марки «ГАЗ-2410» регистрационный номер 

<

***> регион в кузове белого цвета, припаркованного у 

<

адрес> «Е» по ул. им. ФИО6 

<

адрес>, при этом ФИО3 преследовал корыстную цель, желал обратить похищенное чужое имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить, свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у 

<

адрес> «Е» по ул. им. ФИО6 

<

адрес> осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнике и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, посредством, неустановленного в ходе предварительного следствия, автомобиля такси, водитель которого добросовестно заблуждался относительно преступных действий ФИО3, забрал с места стоянки автомобиль марки «ГАЗ-2410» регистрационный номер 

<

***> регион в кузове белого цвета стоимостью 31400 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО7, тем самым тайно похитив его. 

Обратив в свою пользу похищенное чужое имущество, и удерживая его при себе, ФИО3, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО3 потерпевший ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 31400 рубля 00 копеек. 

По преступлению по факту хищения имущества Потерпевший №1 вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами: 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе со своим знакомым ФИО4 пришел в 

<

адрес> к ранее незнакомой Потерпевший №1 Находясь в указанной квартире, он воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ругалась в зале данной квартиры с ФИО4, зашел в зал и увидел сотовый телефон «Асус», лежавший на столе при входе в зал. Он незаметно его забрал, а поскольку его телефон был разряжен, поставил на зарядку, находившуюся на столе свой телефон. После чего, забыв, что поставил свой телефон на зарядку ушел из указанной квартиры. Телефон он похитил с целью пользоваться им, но впоследствии его продал в 

<

адрес>. 

Оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда оснований не имеется поскольку они согласуются с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании, в связи с чем суд закладывает указанные показания в основу обвинительного приговора. 

Кроме показаний подсудимого его вина объективно подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании иными доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел вместе с ФИО4 к ней домой. Она разговаривала с ФИО4, а ФИО5 не находился у нее на виду. В зале на столе находился ее телефон «Асус». После того, как они ушли ее телефон исчез, а на столе лежал другой телефон, который не включался. Предполагает, что ее телефон похитил ФИО5, поскольку ФИО4 постоянно находился у нее на виду и не мог похитить телефон. 

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО3 подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 45 минут по 04 часа 15 минут, находясь в 

<

адрес>, похитило, принадлежащие ей сотовый телефон ASUS. (том 1, л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, установлено место совершения преступления. (том 2, л.д. 84-88).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес>, в ходе осмотра у ФИО8 изъят сотовый телефон ASUS в корпусе черно-красного цвета. (том 1, л.д. 24-26).

Протоколом выемки у ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 был изъят сотовой телефон «ASUS Phone» модель ZB452KG. (том 1, л.д. 33-34).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовой телефон «ASUS Phone» модель ZB452KG. (том 1, л.д. 35-39).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому остаточная стоимость сотового телефона «ASUS Phone» модель ZB452KG на момент совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2994 рублей 00 копеек.(том 1, л.д. 44-46).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении указанного преступления полностью доказана. 

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО3 после содеянного с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распорядиться похищенным. 

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО3 похитил сотовый телефон, то есть имущество, представляющее материальную ценность. 

Суд квалифицирует действия ФИО3. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку установлено, что именно ФИО3 в указанное время и месте из корыстных побуждений тайно, находясь в квартире потерпевшей Потерпевший №1 похитил сотовый телефон «Асус», причинив своими действиями ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 2994 рубля. 

По преступлению по факту хищения имущества ФИО7 вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе домов по 

<

адрес> увидел автомобиль ГАЗ -2410, у которого была открыта дверь. Он решил похитить данный автомобиль и сдать его в приемку, за что получить денежные средства. С этой целью он через службу «Алло такси» вызвал автомобиль. Приехал автомобиль Тойота Корола, к которому тросом прицепили автомобиль ГАЗ 2410 и отбуксировали в скупку, где он получил за автомобиль 5000 рублей. 

Оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда оснований не имеется поскольку они согласуются с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании, в связи с чем суд закладывает указанные показания в основу обвинительного приговора. 

Кроме показаний подсудимого его вина объективно подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании иными доказательствами. 

Потерпевший ФИО10 показал, что у него в собственности находился автомобиль ГАЗ 2410, белого цвета, 1988 года выпуска. В марте 2019 года он поставил автомобиль под окна своей квартиры по 

<

адрес>, а затем перегнал ее к гаражам во дворе дома и снял аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к окну в своей квартире и увидел как на тросе тащат его машину по 

<

адрес>. После чего он вызвал сотрудников полиции. С суммой ущерба в размере 31400 рублей согласен, данный ущерб для него является значительным. 

Допрошенный свидетель Свидетель №2 показал, что в мае 2019 года он познакомился с ФИО5, который попросил телефон вызвать такси, поскольку хотел сдать в чермет старую машину. Он дал телефон и ФИО5 вызвал такси. При разговоре слышал, что в утиль он хотел сдать автомобиль по адресу Фабричная 

<

адрес> вызвал такси для буксировки. ФИО5 после этого куда – то ушел, а вернувшись, сообщил, что сдал автомобиль.

Из показаний допрошенного в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал в такси «Яндекс такси». Поступил заказ для буксировки транспортного средства от 

<

адрес>. Приехав на автомобиле тойота корола он на адресе встретил ранее незнакомого ФИО5, который сказал, что нужно буксировать машину дяди. После чего на тросе он буксировал автомобиль ГАЗ 2410 белого цвета в пункт приема металла на 

<

адрес>. (том 1, л.д. 172-174).

Допрошенный свидетель Свидетель №3 показал, что работал на приемке металла по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на приемку на тросе пригнали автомобиль ГАЗ 2410. Ранее не знакомый ему ФИО19 представился хозяином автомобиля и пожелал сдать автомобиль в металлом. Они договорили о сумме 5000 рублей, которую он и передал ФИО5.

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО3 подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили автомобиль ГАЗ-2410 в кузове белого цвета государственный регистрационный номер 

<

***> регион, который был припаркован у 

<

адрес> «Е» по ул. им. ФИО6 

<

адрес>. (том 1, л.д. 95).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный у 

<

адрес> «Е» по ул. им. ФИО6 

<

адрес>, установлено место совершения преступления. (том 1, л.д. 96-100).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ГАЗ-2410 в кузове белого цвета государственный регистрационный номер 

<

***> регион, припаркованный около здания по адресу: 

<

адрес>А. (том 1, л.д. 101-107).

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО7 был изъят: паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль ГАЗ2410 и свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>. (том 1, л.д. 142-143).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены: паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль ГАЗ2410, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>. (том 2, л.д. 11-16).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен автомобиль ГАЗ-2410 в кузове белого цвета без номерных знаков. (том 1, л.д. 203-207).

Заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиль ГАЗ-2410 в кузове белого цвета н/з У036НТ64 составляет 31400 рублей 00 копеек. (том 1, л.д. 211).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Свидетель №3, опознал ФИО11 как лицо, которое сдало автомобиль ГАЗ 2410 в металлолом. (том 1, л.д. 184-188).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении указанного преступления полностью доказана. 

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей, в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО3 после содеянного с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распорядиться похищенным. 

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО3 похитил автомобиль с целью сдать его в металлолом и получить денежные средства. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что именно ФИО3 в указанное время и месте из корыстных побуждений тайно, похитил автомобиль, принадлежащий Потерпевший №2, причинив своими действиями ущерб потерпевшему на общую сумму 31400 рублей, что является значительным ущербом. 

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО3 похитил при совершении преступления имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 31400 рублей, а согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, кроме того с учетом имущественного положения потерпевшего и его среднемесячного дохода, суд считает, что ущерб причиненный потерпевшему преступлением является для последнего значительным. 

Не смотря на доводы подсудимого о допущенных нарушениях следователем при его допросе на предварительном следствии, а также при составлении обвинительного заключения, а также нарушениях при вручении ему обвинительного заключения, суд таковых не находит, кроме того в судебном заседании сам подсудимый отказался от заявленных в письменном виде ходатайств и просил их не рассматривать. Суд не усматривает оснований для оправдания ФИО3, либо прекращения уголовного дела, либо переквалификации действий последнего. 

При решении вопроса об определении справедливого наказания по обоим преступлениям в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО3 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все обстоятельства при которых они были совершены, а так же данные о его личности, то, что он вину признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, тот факт, что похищенный телефон возвращен потерпевшей. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд по обоим преступлениям признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей у виновного,, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), по преступлению по факту хищения имущества Потерпевший №1 тот факт, что похищенное возвращено потерпевшей, а по преступлению по факту хищения имущества Потерпевший №2 явку с повинной.. 

Судом принимается во внимание, что на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, учитываются характеристики подсудимого, так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно – психиатрической экспертизы, проведенной ФИО3, суд считает, что во время совершения преступлений подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данные преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд по каждому преступлению признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, поэтому оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО3 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание считает не достаточным для исправления подсудимого. При этом с учетом личности ФИО3, который ранее судим, фактических обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает возможности заменить наказание последнему по каждому преступлению на принудительные работы. 

С учетом личности подсудимого, его отношения к предъявленному обвинению, наличие у ФИО3 ряда смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 68 ч 3 УК РФ, суд считает возможным назначить последнему наказание по каждому преступлению без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применить к ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, личности подсудимого, учитывая, что в действиях ФИО3. имеется рецидив преступлений, суд не усматривает оснований для применения по каждому преступлению требований ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершены преступления небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглащения менее срогого наказания более строгим. 

Кроме того, учитывая, что ФИО3 совершил преступления небольшой и средней тяжести, в период условно – досрочного освобождения от наказания по приговору Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ должен решать вопрос об отмене либо сохранении условно – досрочного освобождения. Решая данный вопрос, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, их неоднократность, а также личность ФИО3 полагать необходимым условно – досрочное освобождение ФИО3 отменить и окончательное наказание назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору. 

Отбывание лишения свободы ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях последнего имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО3, с учетом необходимости последнему отбывать наказание в виде лишения свободы, оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку ФИО3 к отбыванию назначается исправительная колония строгого режима. 

Решая судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым вещественные паспорт транспортного средства, и свидетельство о регистрации – вернуть потерпевшему Потерпевший №2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, без ограничения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, без ограничения свободы. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства, и свидетельство о регистрации – вернуть потерпевшему Потерпевший №2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья