<

данные изъяты>

1-117/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Надым ЯНАО 23 сентября 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Семенковой М.В.,

защитника – адвоката Чугунова С.В., представившего ордер *№ обезличен* от *дата* и удостоверение *№ обезличен* от *дата*,

при секретаре судебного заседания Устинской Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением, предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 16 минут, находясь на участке местности у 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе возникшей ссоры с 

<

данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, левой рукой нанес один удар в область правой части лица 

<

данные изъяты>, после чего, правой рукой достал нож из правого наружного кармана, надетой на нем куртки и, держа нож в правой руке, клинком нанес последнему один удар в область спины слева. От полученного удара 

<

данные изъяты> испытал сильную физическую боль.

В результате преступных, умышленных действий 

<

данные изъяты> согласно заключению эксперта № 04-2019-0204 от 11.05.2019 медицинской судебной экспертизы 

<

данные изъяты> причинено одиночное проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с ранением левого легкого, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично и пояснил, что не оспаривает нанесения телесных повреждений 

<

данные изъяты>, однако считает, что действовал в состоянии необходимой обороны. 

28.04.2019 года, когда он проходил мимо 

<

адрес>, то увидел 

<

данные изъяты> и свою жену, 

<

данные изъяты> увидев его, подошел к нему и, не доходя его, вынул отвертку-индикатор, он в свою очередь вытащил нож, когда 

<

данные изъяты> подошел он положил нож в карман. Они стали выражаться в сторону друг друга нецензурно, потом 

<

данные изъяты> стал рассказывать, как он провел ночь с его женой, он не выдержал и ударил 

<

данные изъяты> в область глаза, 

<

данные изъяты> ударил его индикатором, на тот момент он не почувствовал удара поэтому сразу не сообщил об этом сотрудникам полиции. Затем они направились в сторону его подъезда, 

<

данные изъяты> стал рассказывать про жену и про его детей, он снова не выдержал и ударил 

<

данные изъяты> кулаком левой руки в глаз, 

<

данные изъяты> в ответ ударил индикатором его в область спины. Испугавшись, что 

<

данные изъяты> и дальше будет наносить ему удары отверткой, он отошел от 

<

данные изъяты> на шаг и ударил его, поскольку 

<

данные изъяты> стал поворачиваться, то удар пришелся в область спины, 

<

данные изъяты> присел, он подошел к нему, расстегнул куртку, спросил куда попал и стал оказывать помощь, вызывать скорую помощь, позвонил по номеру 112. Соседка дала игрушку, которую он положил под голову 

<

данные изъяты>. Потом приехал наряд ДПС, 

<

данные изъяты> сломал левой рукой индикатор, сказал, чтобы он убрал его, выкинул.

<

данные изъяты> и ранее угрожал ему, у них были конфликты, поэтому в целях самообороны он стал носить нож. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> пояснившего, что 28.04.2019г., когда он вместе с бывшей женой ФИО1, вышли из подъезда по 

<

адрес> прошли некоторое расстояние, то он увидел ФИО1 и подошел к нему. ФИО1 начал кричать «Это так она дома ночует», он ответил ФИО1, что ему все равно, что ему говорит его жена, после чего ФИО1 достал нож и продемонстрировал ему его, он в свою очередь достал отвертку-индикатор, они стали разговаривать на повышенных тонах, ФИО1 положил нож в карман, держа правую руку в кармане, сразу же нанес ему удар левой рукой в область лица. Он отошел и начался двигаться в противоположную сторону от ФИО1, но тот пошел за ним. По дороге ФИО1 принуждал зайти его в подъезд и разобраться, он ответил отказом. ФИО1 ударил его левой рукой по лицу, он в ответ ударил ФИО1 индикатором в область левого плеча, индикатор прошел вскользь по куртке и разломался на две части, одна часть упала, он поднял ее и стал держать в руке обе половинки. ФИО1 видел, что индикатор сломан и ему нечем защищаться, ФИО1 вытащил нож, подскочил к нему, ударил его ножом, удар пришелся в спину, поскольку он повернулся, почувствовав сильное жжение и слабость, он упал. До приезда скорой помощи ФИО1 подложил ему под голову игрушку, которую дала соседка с первого этажа, пытался вызвать скорую помощь. ФИО1 просил не сообщать сотрудникам полиции о том, что он нанес удар ножом, он в свою очередь попросил убрать с проезжей части индикатор, что тот и сделал, забрав его себе. 

В ходе ссоры он также отвечал ФИО1, при этом выражался нецензурно, так как и ранее у него с ФИО1 были конфликты, перерастающие в драки. Конфликтная ситуация возникла из-за жены ФИО1 с которой у него сложились отношения.

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> которая пояснила, что 28.04.2019г она с 

<

данные изъяты> направились в сторону 

<

адрес>», дойдя до арки, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> оглянулся и увидел кого-то, она же пошла дальше. Затем ей позвонил 

<

данные изъяты> и сказал, что его ударил ножом ФИО1 в левую сторону, задето легкое и его прооперировали. Между ФИО1 и 

<

данные изъяты> и ранее были конфликты, они друг другу наносили ранения. До случившегося она проживала в браке с ФИО1, у них есть совместные дети, затем она стала встречаться с 

<

данные изъяты>, ФИО1 был не против их близких отношений.

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят нож и индикатор, ФИО1 сообщил, что нож принадлежит ему, а индикатор 

<

данные изъяты>, также изъята куртка, все было опечатано и упаковано. ФИО1 добровольно написал явку с повинной (т.1,л.148-150). Допрошенный дополнительно, свидетель пояснил, что у ФИО1 был изъят нож, и куртка, на которой следов крови не было. В судебном заседании при обозрении вещественного доказательства-ножа, указал, что именно этот нож был изъят у ФИО1.

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что в ходе патрулирования поступило сообщение, что у подъезда 

<

адрес> лежит мужчина с ножевым ранением. Прибыв на место, он увидел ФИО1, который сидел на корточках и придерживал голову мужчины, лежащего на земле. Проходящий мимо мужчина сообщил ему, что именно ФИО1 ударил мужчину ножом. ФИО1 был задержан, в правом рукаве надетой на нем куртки был обнаружен нож. (т.1,л.д.179-181) Указанные показания свидетель поддержал и дополнил, что фамилия мужчины, который указал на 

<

данные изъяты>. 

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> который пояснил, что отвечает за сбор информации, полученной с видеорегистрации автомобиля и ее хранения. У него была изъята видеозапись от 28.04.2019 года, при просмотре видеозаписи было установлено, что наряд, получив сообщение, направился по указанному дежурным адресу, также на видеозаписи зафиксированы два мужчины которые находились около патрульной автомашины, затем в машину сел один мужчина.

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что стал свидетелем произошедшего преступления, а именно примерно в 10 час он увидел как идущий около арки 

<

адрес> мужчина оглянулся и передав пакет девушке стал возвращаться обратно, девушка пошла дальше. Мужчина подошел к другому мужчине, и они стали о чем-то разговаривать. После этого, мужчина который был один достал предмет светлого цвета, демонстративно перед стоящим перед ним мужчиной переложил его в одежду, мужчины продолжили разговор, затем пошли в сторону арки, затем опять развернулись и направились к дому 

<

адрес>, где находясь около указанного дома между ними произошел конфликт, они обоюдно ударили друг друга, затем мужчина достал нож и ударил им в область спины другого парня. Получивший удар, упал в снег, ударивший начал оказывать помощь пострадавшему. Он сразу же позвонил в полицию и по приезду наряда рассказал о случившемся.(т.1,л.д.195-196). Указанные показания свидетель поддержал и дополнил, что наблюдал события через окно квартиры. Его допрашивали дважды, второй раз он уточнял свои показания.

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> которая пояснила, что ею было составлено два протокола допроса свидетеля 

<

данные изъяты>, первый черновой протокол был составлен, когда свидетель находился за границей и направил ей его по электронной почте, второй протокол был составлен по приезду 

<

данные изъяты> из отпуска. При ознакомлении с материалами уголовного дела стороной защиты, им был представлен неисправленный протокол ошибочно, поскольку она перепутала протоколы и не уничтожила первый протокол, дело было предоставлено им в не подшитом виде по просьбе защитника.

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 добровольно рассказал о том, как совершил преступление (т.2,л.д.43-47);

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который дал такие же показания, как и 

<

данные изъяты>т.2,л.д.48-51);

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 при следственном эксперименте добровольно рассказал и показал как свои действия так и действия 

<

данные изъяты> в период произошедшего конфликта 28.04.2019 года (т.2,л.д.62-65);

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которая дала такие же показания, как и 

<

данные изъяты>, подтвердив добровольность дачи показаний ФИО1 (т.2,л.д.67-70).

-рапортами от 28.04.2019 года, зарегистрированными в КУСП № 4481, 4484, 4485, согласно которых установлено, что 28.04.2019 года по 

<

адрес> произошло ножевое ранение и в приемное отделение ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» за медицинской помощью с диагнозом «проникающее ранение грудной клетки слева», обратился 

<

данные изъяты>.( т.1 л.д. 5,7,9);

-рапортом ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району ст. лейтенанта полиции 

<

данные изъяты> от 28.04.2019 года согласно которого в ходе наружного досмотра ФИО1 в правом рукаве был установлен твердый предмет, ФИО1 пояснил, что там находится нож, далее около калитки ОМВД из рукава ФИО1 выпал предмет похожий на отвертку с обломанным стержнем и со следами бурого цвета похожим на кровь (т.1, л.д.36);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2019 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности у подъезда 

<

адрес> изъят смыв вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 12-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2019 года с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», изъяты принадлежащие 

<

данные изъяты>. куртка со следами и пятнами бурого цвета и сквозным отверстием, свитер со следами и пятнами бурого цвета и сквозным отверстием (т.1 л.д. 18-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2019 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на автомобильной стоянке у здания ОМВД России по Надымскому району по адресу: 

<

адрес>., изъят металлический предмет - наконечник с веществом бурого цвета (т.1 л.д.25-29)

-протоколом личного досмотра ФИО1 от 28.04.2019, согласно которого в левом рукаве куртки обнаружена пластиковая часть отвертки - индикатора, в правом рукаве куртки обнаружен металлический нож со следами бурого цвета на лезвии, рукоятка оплетена канатной нитью, при этом ФИО1 пояснил, что нож принадлежит ему, а отвертка 

<

данные изъяты>т.1 л.д.54);

-протоколом выемки с участием свидетеля 

<

данные изъяты> от 05.05.2019 года с фототаблицей, согласно которого были изъяты куртка черного цвета, нож и фрагмент индикатора для определения напряжения (т. 1, л.д. 153-158);

-протоколом выемки с участием свидетеля 

<

данные изъяты> от 01.06.2019 с фототаблицей, согласно которого изъят DVD-диск с фрагментом записи с камеры видеорегистратора, установленной в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району за период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 28 апреля 2019 года (т1, л.д. 190-194);

-протоколом осмотра фрагмента видеозаписи от 01.06.2019 с фототаблицей и диском, согласно которого осмотрен DVD-диск с фрагментом записи с камеры видеорегистратора, установленной в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району за период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 28 апреля 2019 года, согласно которой на месте происшествия установлен ФИО1 (т 1, л.д.241-258);

- протоколом осмотра предметов от 25.05.2019 с фототаблицей, согласно которого в присутствии ФИО1 и защитника осмотрена куртка черного цвета, металлический предмет - наконечник и фрагмент индикатора для определения напряжения, упаковка не нарушена (т.1, л.д.203-216);

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2019 года с фототаблицей, согласно которого в присутствии подозреваемого ФИО1 и защитника осмотрены нож, бумажный конверт с 1 светлой дактопленкой со следом пальца руки ФИО1 и полиэтиленовый пакет с курткой и свитером со следами бурого цвета, упаковки не нарушены. Со слов ФИО1 нож принадлежит ему (т.1 л.д.221-234);

-протоколом осмотра предмета от 12.06.2019 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен бумажный конверт с марлевым тампоном с веществом бурого цвета, упаковка не нарушена (т.2, л.д.3-9);

-заключением медицинской судебной экспертизы № 04-2019-0204 от 11.05.2019 года, согласно которому 

<

данные изъяты> причинено одиночное проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с ранением левого легкого, образовалось от однократного воздействия клинка колюще-режущего предмета, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Срок образования ранения не противоречит указанному в описательной части постановления и медицинских документах - 28.04.2019 года ( т.1, л.д. 95-96);

- заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № 04-2019-0217 от 22.05.2019, согласно которому, у ФИО1 обнаружено одиночное проникающее коло-резанное ранение левой половины грудной клетки с ранением левого легкого(наличие раны на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 8-го межреберья по лопаточной линии) Проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки с ранением левого легкого расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, срок образования ранения не противоречит указанному в описательной части постановления и медицинских документах - 28.04.2019 года. Учитывая характер, механизм образования и локализации ранения левой половины грудной клетки, образование которого при обстоятельствах указанных в протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 от 14.05.2019, не исключается (т. 1, л.д. 103-105);

- заключением судебной экспертизы № 79 от 11.05.2019, согласно которому нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т.1, л.д. 112-113);

- заключением судебной экспертизы № 78 от 11.05.2019, согласно которому след на отрезке светлой дактилопленки, перекопированный с ножа, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1(т. 1 л.д. 121-125);

- заключением эксперта № 80 от 08.05.2019, согласно которому фрагмент металлического предмета, изъятый 28.04.2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> участок местности у автомобильной стоянки и фрагмент отвертки индикатора, изъятый 28.04.2019 года в ходе личного досмотра у ФИО1 составляли единое целое (т. 1 л.д. 131-134);

- заключением судебной экспертизы № 87 от 27.05.2019, согласно которому на куртке и свитере имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть оставлено ножом, представленным на экспертизу (т.1, л.д. 142-145);

- копией постановления об административном правонарушении, согласно которого 

<

данные изъяты> признан виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. Мировой судья установил, что 

<

данные изъяты> 28.04.2019 года около 10 час 15 минут, находясь у третьего подъезда 

<

адрес>, в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношении с ФИО1 нанес два удара отверткой-индикатором в область спины, от чего он испытал физическую боль. В судебном заседании обозрен административный материал №5-1-1780/2019 год в отношении 

<

данные изъяты> по ст.6.1.1 КоАП РФ.

-вещественными доказательствами: ножом и двумя частями отвертки индикатора, обозренными в ходе судебного разбирательства. На внутренней стороне отвертки имеются следы бурового вещества.

Со стороны защиты представлены следующие доказательства:

- акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО1, согласно которого у него имелись кровоподтеки спины, которые образовались от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью по ширине, возможно 28.04.2019 года. Указанные повреждения не носят признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. (т.1, л.д. 51);

-копия свидетельства о заключении брака ФИО1 с 

<

данные изъяты>. (т.1,л.д.167);

-выписка из детализации телефонных переговоров, согласно которой с абонентского номера сделан вызов по телефону экстренных служб (т.1,л.д.89)

- протокол явки с повинной от 28.04.2019 ФИО1, согласно которого последний сообщил о нанесении двух ударов по лицу 

<

данные изъяты> и одного удара ножом в область спины. Указав, что он машинально достал из кармана куртки имеющийся у него нож и нанес удар в область спины 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 59-60);

-протокол проверки показаний на месте ФИО1 с фототаблицей от 14.05.2019 года, согласно которого в ходе ссоры он нанес два удара кулаком в лицо 

<

данные изъяты> и один удар ножом в левую область спины (т.2,л.д.31-42);

-протокол следственного эксперимента от 14.05.2019 года с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого ФИО1 нанес удар ножом в область спины 

<

данные изъяты> (т.2,л.д.53-62);

-протокол допроса свидетеля 

<

данные изъяты> от 14.06.2019 года, который был представлен при ознакомлении с материалами дела стороне защиты.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель поддержал обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела. 

Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, поводом которых послужила ревность, возникла ссора, в ходе которой они продемонстрировали друг другу, ФИО1-нож, а 

<

данные изъяты> показал отвертку –индикатор, ссора переросла в обоюдную драку, в процессе которой ФИО1 достал нож и ударил в спину 

<

данные изъяты>. 

Свидетель 

<

данные изъяты> указала, что со слов 

<

данные изъяты> ей стало известно, что его ударил ножом ее муж ФИО1.

Судом установлено, что в момент нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему, последний не был вооружен и не представлял опасности для ФИО1, у которого был нож. Кроме того, как указал потерпевший, ФИО1 видел, что ему нечем защищаться, так как индикатор-отвертка сломалась, вытащил нож из кармана, подскочил к нему и ударил ножом в спину.

Исходя из характера поведения обоих участков события как до момента возникновения между ними драки, так и в процессе ее суд не находит оснований для признания доводов подсудимого обоснованными в части того, что он находился в состоянии необходимой обороны, либо превышении такой обороны. ФИО1 не находился и в состоянии аффекта. Поскольку мотивом нанесения ударов была ссора, возникшая на почве неприязненных отношений, а не опасение его за свою жизнь. Об этом также свидетельствует осознанный и целенаправленный характер его действий, отсутствие амнезии на произошедшие события. ФИО1 нанес удар ножом осознанно и умышленно с достаточной силой, какой-либо неосторожности в его действиях не имелось.

Доказательства, представленные стороной защиты, не опровергают виновность подсудимого. Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1 на спине имелись кровоподтеки, которые не причинили вред здоровью, таким образом, телесные повреждения, которые могли бы угрожать жизни и здоровью ФИО1 не установлены. Не установлено это и в постановлении мирового судьи судебного участка №1, согласно которого 

<

данные изъяты> в ходе ссоры нанес два удара индикатором-отверткой ФИО1. 

Стороной защиты также представлены в качестве доказательств протоколы, которые составлены при проведении процессуальных действий с ФИО1, однако ни в одном из них подсудимый не сообщал о том, что находился в состоянии необходимой обороны, поскольку опасался за свою жизнь, а, напротив, при написании явки с повинной указывал, что сделал это машинально.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего не достоверны, поскольку не подтверждаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, в части того, что свидетель не видел, как 

<

данные изъяты> поднимал с земли сломанную отвертку, то в данном случае свидетель указал, что наблюдал за произошедшим с окна квартиры, описав их в пределах видимости. Однако свидетель указал, что при встрече ФИО1 и 

<

данные изъяты>, первым показал предмет (нож) и продемонстрировал его, ФИО1.

Относительно представленного протокола допроса 

<

данные изъяты> защиты, то данное противоречие в показаниях свидетеля устранено, в судебном заседании свидетель объяснил изменение показаний и составление уточненного протокола, что подтвердила свидетель Лунгрен.

Относительно доводов стороны защиты о том, что 

<

данные изъяты> сломал отвертку-индикатор уже тогда, когда был ранен и находился на земле, опровергаются показаниями потерпевшего, а также не соответствуют исследованному протоколу осмотра места происшествия, согласно которого следы крови имеются только на одной части отвертки (т.1,л.д.29). Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> после удара моментально упал, что подтверждает показания потерпевшего о том, что он не мог производить какие-то действия после нанесенного удара.

При определении вида и размера наказания, суд в силу ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, являющегося умышленным, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно: ранее не судим (т.2,л.д.108-109), соседями, бывшей женой 

<

данные изъяты> допрошенной в качестве свидетеля, а также по месту работы и учебы характеризуется положительно (т.2, л.д. 115-116, 117), участковым уполномоченным характеризуется как склонный к совершению административных правонарушений и злоупотреблением алкоголем (т.2,л.д.107), привлекался к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т.2,л.д.105), имеет ряд Грамот и Дипломов за достижения в спорте (т.2,л.д.119-126). 

ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, психиатра –нарколога (т.2,л.д.102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу п. «и, к, г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает- явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из представленных стороной защиты доказательств ФИО1 участвовал при проверки показаний на месте, следственном эксперименте, осмотре орудия преступления-ножа; наличие малолетних детей у виновного; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку он после удара ножом осмотрел 

<

данные изъяты>, придерживал голову, положив мягкий предмет, а так же пытался вызвать скорую помощь, позвонив по номеру 112, о чем свидетельствует представленная детализация телефонных переговоров.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказания обстоятельства- частичное признание вины, принесение извинений в зале суда 

<

данные изъяты>.

Из показаний ФИО1 следует, что 

<

данные изъяты> в ходе ссоры позволял неприятные для него высказывания в адрес его жены и детей, за что он первым ударил 

<

данные изъяты>, это же подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, сообщив, что со слов подсудимого ей стало известна причина драки, а именно что 

<

данные изъяты> говорил о том, что забрал у него жену заберет и детей. 

Суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ-аморальность поведения потерпевшего, послужившая поводом для совершения преступления, поскольку 

<

данные изъяты> спровоцировал ФИО1 на совершение преступления, допуская высказывания в отношении жены и детей ФИО1, брак с которой, расторгнут, не был.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подлежит назначить в виде лишения свободы. 

С учетом обстоятельств дела, личности виновного суд не находит оснований для применения ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, поскольку судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других данных существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о возможности достижения целей уголовного наказания без реальной изоляции ФИО1 от общества и назначения ему наказания несвязанного с реальным лишением свободы, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, приходит к выводу о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.72.1, 82.1, 76.2 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ обсуждая вопрос об изменении либо отмене меры пресечения, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую не изменять до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы наказание подлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п.3,5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не представлено.

Прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 194 033 рубля, затраченных на лечение 

<

данные изъяты> Третье лицо-Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования ЯНАО требования прокурора поддержал в полном объеме. 

Подсудимый гражданский иск не признал, защитник в отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с ч.2 ст.31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации закреплено, что основанием для предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организации являются результаты проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом. Надымским городским прокурором не представлен акт экспертизы качества медицинской помощи, договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в связи с чем считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ч. 5 ст.31 Федерального закона N 326-ФЗ от 29.11.2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2. ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. 

ФИО1 не причинял вред непосредственно фонду ОМС, а понесенные расходы ОМС относятся к регрессным требованиям, так как связаны с расходами медицинского учреждения, понесенными в связи с оказанием помощи потерпевшему и его дальнейшим лечением. 

Таким образом, гражданский иск о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, относится к регрессным требованиям и предъявляется в порядке гражданского судопроизводства в случае выплаты страхового возмещения лечебному учреждению за лечение застрахованного лица. Кроме того, стороной защиты оспаривается сумма возмещенных услуг, что несет безусловное отложение судебного разбирательства для производства дополнительных расчетов. При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 23 сентября 2019 года.

В силу п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время непрерывного содержания под стражей ФИО1 с момента вынесения приговора, т.е. с 23 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 2. ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

куртку, переданную на ответственное хранение ФИО1 вернуть последнему; 

куртку и свитер со следами бурого цвета и повреждением переданную на ответственное хранение 

<

данные изъяты>. вернуть последнему;

фрагмент индикатора для определения напряжения в сети, металлический наконечник, нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Надымского городского суда- уничтожить;

одну светлую дактопленку со следом пальца руки, марлевый тампон с веществом бурого цвета, DVD-диск с фрагментом записи с камер видеорегистратора, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток, а в части меры пресечения в виде содержания под стражей в течение 3 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок и порядок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о дополнительном ознакомлении с материалами дела и ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. 

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий судья: (подпись). 

Копия верна: 

судья Надымского городского суда Т.В.Антонова

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 23.09.2019 г.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-117/2019 г. в Надымском городском суде.