судья Чебышев Е.А. материал № 22к-5546/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 января 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Булекове Д.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

заинтересованного лица ФИО1,

его представителя ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2024 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2024 года.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников СУ СК РФ по Ставропольскому краю при рассмотрении заявления от 1 июля 2023 года и обращения от 17 февраля 2024 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2024 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

ФИО1 на вышеуказанное постановление принесена апелляционная жалоба.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2024 года апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с тем, что, по мнению суда первой инстанции, она подана с пропуском срока апелляционного обжалования, а о восстановлении процессуального срока заявитель не ходатайствовал.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ФИО1 считает его необоснованным, незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на положения ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 45.1 УПК РФ, указывает на то, что апелляционная жалоба на постановление суда от 18 октября 2024 года направлена путем почтового отправления в суд первой инстанции 2 ноября 2024 года, то есть в пределах срока апелляционного обжалования, что подтверждается кассовым (почтовым) чеком от 2 ноября 2024 и трек-номером почтового идентификатора РПО №.

Считает, что при указанных обстоятельствах постановление суда от 18 октября 2024 года обжаловано в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, ввиду чего необходимости в заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имелось. Просит обжалуемое постановление отменить, принять к производству и рассмотреть по существу апелляционную жалобу на постановление суда первой инстанции от 18 октября 2024 года.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Принимая решение об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на постановление от 18 октября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд мотивировал его тем, что апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное решение подана с пропуском срока на обжалование. 

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, копия постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, получена представителем заявителя ФИО7 18 октября 2024 года (л.д. 44), апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное решение, срок на подачу которой истекал 2 ноября 2024 года, составлена ФИО1 1 ноября 2024 года.

Согласно отметке АО «Почта России», имеющейся на конверте, жалоба направлена в адрес суда 5 ноября 2024 года (л.д. 59), на что и обратил внимание суд первой инстанции. 

Вместе с тем, согласно трек-номеру почтового идентификатора РПО №, содержащегося как в кассовом чеке, выданном отделением почты, так и на конверте соответствующего почтового отправления, ФИО1 сдал почтовое отправление в отделение почты 2 ноября 2024 года, что свидетельствует о том, что апелляционная жалоба подана в предусмотренный законом срок.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о пропуске ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы не соответствующим фактическим обстоятельствам.

При таком положении постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а судебный материал – направлению в Ленинский районный суд г. Ставрополя для выполнения требований ст. ст. 389.6-389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2024 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал судебного производства возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 389.6-389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер