УИД 66RS0009-01-2024-003270-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.10.2024 г. Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А., 

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.

с участием административного истца ФИО2, 

представителя административного ответчика ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 НикО.ча к ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФСИН России, начальнику ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по 

<

адрес>, в обоснование которого указал следующее. Постановлением начальника ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за выход за пределы изолированного участка, от ДД.ММ.ГГГГ - в виде водворения в штрафной изолятор сроком на десять суток за выход за пределы изолированного участка и одиночное хождение. Полагает, что постановления являются незаконным, подлежат отмене. Указывает, что он не мог выйти за пределы того, что изолировано, не покидал охраняемую территорию, находился в зоне контроля. Более того, является инвалидом №. Необоснованным наложением взысканий ему причинены нравственные и физические страдания. 

Просит отменить дисциплинарные взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, наложенное постановлением начальника ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по 

<

адрес>, в виде выдворения от ДД.ММ.ГГГГ, наложенное постановлением начальника ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по 

<

адрес>; взыскать компенсацию морального вреда 70 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФСИН.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика начальник ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал, по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил относительно обстоятельств привлечения к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ было отоваривание продуктами, вещами осужденных. ФИО2 не успел выйти со всеми, так как находился в туботделении на капельнице. Когда ФИО2 вышел с капельницы, все уже ушли в магазин. ФИО2 увидел, что выход из локального участка открыт, решил, что можно идти в магазин. В 10 м от магазина стоял инспектор, ФИО2 объяснил ему, что пока одевался после капельницы, со всеми вместе не успел выйти. Инспектор запустил его в магазин, предупредил, что больше так делать не надо. В силу своего состояния после процедур ФИО2 не сразу сообразил и не сориентировался в данной ситуации. В ФКУ ЛИУ-23, где он ранее отбывал наказание, не было запретов передвижения, по приезду никто не сообщил новые правила. Инспектор составил рапорт об одиночном передвижении, при этом не попросил написать объяснительную. На комиссию ФИО2 не вызывали. Полагает, что как инвалид 2 группы имеет право передвигаться свободно. Из-за наличия взыскания ему было отказано в освобождении по ст. 80 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с другими осужденными с разрешения инспектора пошли в банно-прачечный комплекс. Когда они вышли из указанного комплекса, увидели инспектора, который стоял примерно в 70-100 м от них. Они окликнули инспектора, чтобы он сопроводил их до отряда, но инспектор не услышал. Поскольку на улице было холодно и чтобы не ждать, когда про них вспомнят, они вышли из банно-прачечного комплекса и пошли к инспектору. Когда они окликнули инспектора, инспектор махнул в ответ, чтобы шли к нему, что они и сделали. По пути встретили другого инспектора, который потребовал написать объяснительные. Инспектор, который разрешил идти, не подтвердил слова ФИО2 Полагает, что ситуация была подстроена, чтобы оформить нарушение. 

Представители административного ответчика ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по 

<

адрес> в судебном заседании предъявленные исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на административное исковое заявления. Указали на наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, на пропуск срока для обращения в суд. 

Административные ответчики ФСИН, начальник ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав административного истца, представителей административного ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). 

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на учреждения, исполняющие наказания, возложена обязанность по созданию условий для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно ч. 2, 4, 6 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным, неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее - Правила).

Правила обязательны Правила обязательны для администрации ИУ и СИЗО, осужденных к лишению свободы, иных лиц, находящихся на территории ИУ либо посещающих осужденных к лишению свободы в СИЗО (п. 5).

Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 12.3 Правил осужденным к лишению свободы запрещается: без разрешения администрации ИУ покидать помещения, нахождение в которых регламентировано распорядком дня осужденных к лишению свободы, выходить за пределы изолированных участков, камерных помещений, запираемых помещений и изолированных жилых помещений, запираемых в свободное от учебы или работы время, прогулочных дворов, служебных помещений и входить в них; отказываться от выполнения законных требований администрации ИУ выйти из камер и других помещений ИУ или войти в них.

Частью 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания в виде выговора (пункт "а"), водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт "в").

Правом применения упомянутого выше взыскания на основании ч. 1 ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наделены начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Постановлением начальника ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2 объявлен выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № вышел без разрешения администрации исправительного учреждения за пределы изолированного участка туберкулезно-легочного отделения № филиала «Областная туберкулезная больница №» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, где был задержан инспектором отдела безопасности ЛИУ-51, уважительной причины осужденный не имел, разрешения от сотрудников администрации ИУ на выход из изолированного участка не имел, чем нарушил ПВР ИУ гл. II п. 12.3, ст. 11 ч. 2 УИК РФ.

В подтверждение нарушения ФИО2 Правил внутреннего распорядка представлены рапорты должностных лиц ФКУ ЛИУ-51 России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФИО6, дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФИО7, заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФИО8

По факту допущенных нарушений с осужденным ФИО2 проведена беседы воспитательного характера, от дачи объяснений ФИО2 отказался, о чем сотрудниками ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по 

<

адрес> был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости, судом не установлено.

В судебном заседании ФИО2 даны объяснения, из которых следует, что он без разрешения администрации исправительного учреждения покинул туберкулезно-легочного отделение № филиала «Областная туберкулезная больница №» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. 

Порядок применения к заявителю дисциплинарного взыскания соблюден - установлен факт нарушения, ФИО2 предложено дать объяснение, от дачи которого он отказался, взыскание наложено в установленные сроки, вид взыскания определен с учетом обстоятельств совершенного, личности осужденного и его поведения, решение о наложении взыскания принято уполномоченным лицом.

Также постановлением начальника ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 водворен в штрафной изолятор на 10 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № вышел без разрешения администрации ЛИУ-51 за пределы изолированного участка банно-прачечного комплекса, был задержан сотрудником ЛИУ-51, чем допустил нарушение гл. II п. 12.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а также ч. 2 ст. 11 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которым осужденным запрещается: без разрешения администрации исправительного учреждения (далее - ИУ) покидать помещения, нахождение в которых регламентировано распорядком дня осужденных к лишению свободы, выходить за пределы изолированных участков, камерных помещений, запираемых помещений и изолированных участков жилых помещений, запираемых в свободное от учебы или работы время, прогулочных дворов, служебных помещений и входить в них; отказываться от выполнения законных требований администрации ИУ выти из камер и других помещений ИУ или войти в них. 

В подтверждение нарушения ФИО2 Правил внутреннего распорядка представлены рапорты должностных лиц ФКУ ЛИУ-51 России по 

<

адрес>: инспектора – дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФИО10, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт младшего инспектора группы безопасности ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости, судом не установлено.

По факту допущенного нарушения осужденный ФИО2 дал объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичным объяснениям, данным в судебном заседании. 

Из указанных объяснений следует, что осужденный ФИО2 без разрешения администрации исправительного учреждения покинул помещение банно-прачечного комплекса. 

Согласно медицинского заключения, осужденный ФИО2 перед водворением в штрафной изолятор жалоб на состояние здоровья не предъявлял, состояние здоровья на момент водворения было удовлетворительное; в штрафном изоляторе содержаться мог.

Доводы истца об умышленных действиях сотрудников исправительного учреждения, направленных на привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности, не принимаются судом во внимание, поскольку истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ каких-либо доказательств подтверждающих указанные доводы не представлено. 

Требования п. № Правил внутреннего распорядка о том, что осужденным к лишению свободы, являющимся инвалидами №, разрешается передвигаться по территории исправительного учреждения вне строя, не предоставляет осужденным к лишению свободы, являющимся инвалидами №, без разрешения администрации исправительного учреждений покидать помещения, нахождение в которых регламентировано распорядком дня осужденных к лишению свободы, выходить за пределы изолированных участков. 

Порядок применения к заявителю дисциплинарного взыскания соблюден - установлен факт нарушения, ФИО2 дал объяснения, взыскание наложено в установленные сроки, вид взыскания определен с учетом обстоятельств совершенного, личности осужденного и его поведения, решение о наложении взыскания принято уполномоченным лицом.

Вопреки доводам административного истца совершение ФИО2 нарушений правил внутреннего распорядка подтверждается совокупностью указанных доказательствами. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется, так как доказательств обратного стороной истца в соответствии с ч. 3 ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых постановлений не соответствующих закону. При применении указанных мер взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены не только обстоятельства совершения нарушения, но также личность заявителя и его предыдущее поведение.

Не соблюдение осужденным ФИО2 Правил внутреннего распорядка, не свидетельствует о нарушении прав осужденного, следовательно, не является основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Кроме того, считает, что в настоящее время истекли сроки обращения в суд с заявлением об оспаривании решений начальника исправительного учреждения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока и невозможности восстановить указанный срок суд, исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данных обстоятельств.

При этом, бремя доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока обращения в суд возлагается на административного истца.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 о привлечении его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ знал в день привлечения, о чем свидетельствуют его подпись на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ; о привлечении его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ также знал в день привлечения, поскольку в тот же день был водворен в штрафной изолятор. В суд административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года с момента, когда узнал о нарушении своих прав.

Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено.

Таким образом, обращение ФИО2 в суд с пропуском трехмесячного срока со дня, когда стало известно о нарушении прав, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что он перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Поскольку необходимой совокупности условий для компенсации морального вреда не установлено, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО2 НикО.ча к ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФСИН России, начальнику ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных постановлениями начальника ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.10.2024.

Судья Верещагина Э.А.