Председательствующий Бреус А.А. Дело № 22-902/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 12 февраля 2024 года)

г. Екатеринбург 06 февраля 2024 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием:

ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено,

его защитника-адвоката Чепуштановой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

прокурора Родионовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарасовой А.С. на постановление Сысертского районного суда Свердловской области от 27ноября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. 

Заслушав выступления прокурора Родионовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, ФИО1, адвоката ЧепуштановойО.В. и потерпевшей Потерпевший №1, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 октября 2023 года в Сысертский районный суд Свердловской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обжалуемым постановлением ходатайство потерпевшей удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ТарасоваА.С. просит постановление отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в результате совершенного ФИО1 преступления наступила смерть потерпевшего ( / / )7, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности преступления и является невосполнимой утратой, при которой заглаживание вреда в полном объеме невозможно. Отсутствие у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не являются основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Принятие решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении судом ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного в виде лишения права управления транспортными средствами. Полагает, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им деяние не отвечает принципу справедливости.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон (ч. 2 ст. 239 УПК РФ).

Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст.25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности обвиняемого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей и прекращении уголовного дела, суд строго руководствовался указанными требованиями закона.

Судом учтены следующие обстоятельства инкриминированного Г.К.НБ. преступления.

Г.К.НВ. 01 июня 2023 года около 23 часов 20 минут, находясь в трезвом состоянии, управлял технически исправным мотоциклом на автомобильной дороге вне населенного пункта с разрешенной скоростью 90км/ч. На пассажирском сидении его мотоцикла находился ( / / )7, который упросил ФИО1 отвезти его. ФИО1 и ( / / )7 были в защитных шлемах. Г.К.НВ. увидел, как с поля на дорогу выехал автомобиль и повернул в его сторону. Ему показалось, что этот автомобиль выехал на его полосу движения. Поэтому с целью избежать дорожно-транспортного происшествия он сместился вправо к краю проезжей части. Мотоцикл передним колесом заехал на край асфальтированного покрытия, от чего он потерял контроль над мотоциклом и мотоцикл опрокинулся, а пассажир ( / / )7 упал. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть В.

Осмотром места преступления было установлено, что в нарушение пп.6.3.1 и 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на протяжении всей автомобильной дороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 и 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденная проектом организации дорожного движения (л.д. 20, 21). 

Судом также учтены данные о личности Г.К.НГ., который ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, исключительно положительно характеризуется по местам жительства и работы, имеет семью и двух малолетних детей, оказывает посильную помощь родственникам, в том числе в уходе за братом-инвалидом, а также занимается благотворительностью. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в заседании суда первой инстанции заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Г.К.НГ., поскольку она примирилась с ФИО1 и последний полностью загладил причиненный преступлением вред путем возмещения ей морального вреда в сумме 700 000 рублей, принесения извинений, оказания финансовой помощи в организации похорон, что является достаточным. 

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1. пояснила, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением ей заявлено добровольно, она полностью поддержала его в судебном заседании, она примирилась с ФИО1 и последний полностью загладил причиненный преступлением вред. После вынесения обжалуемого решения ФИО1 передал ей еще 100000 рублей. 

ФИО1 суду апелляционной инстанции сообщил, что продал второй мотоцикл и вырученные за него 100000 рублей передал потерпевшей. Также он планирует продать поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл и установить памятник погибшему. Он собирается и дальше всеми силами поддерживать потерпевшую.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину не оспаривает, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Следовательно, имеются все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

С учетом обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности ФИО1, его действий по возмещению ущерба и иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, снижения степени общественной опасности деяния в результате таких действий суд, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к правильным выводам, что ФИО1 не представляет общественной опасности и имеются основания для его освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом не допущено, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сысертского районного суда Свердловской области от 27ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. 

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.